Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу генерального директора Акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" - К. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2017 года о привлечении Акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Дзержинску ФИО8 от 05 апреля 2017 года, Акционерное общество "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (далее - АО "ДПО "Пластик", Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2017 года постановление должностного лица от 05 апреля 2017 г. изменено: размер штрафа снижен до 200 000 рублей в соответствии с положениями ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в остальной части - оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, генеральный директор АО "ДПО "Пластик" - К. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в которой указывает, что вынесенное решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
Заявитель указывает, что 06.04.2016 г. между АО "ДПО "Пластик" и гражданином Украины ФИО1 был заключен трудовой договор. ФИО1 предоставлено временное убежище, что подтверждается свидетельством о предоставлении временного убежища серии ВУ N, срок действия - с 24.02.2016 г. до 24.01.2018 г.
Считает, что работодатель, привлекая на работу категорию граждан, которым предоставлено временное убежище, не должен получать разрешение на привлечение иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности. Для граждан Украины установлен безвизовый порядок въезда в РФ, т.е. они являются безвизовыми иностранцами. Таким образом, граждане Украины, официально получившие статус лица, которому временно предоставлено временное убежище, могут не получать разрешение на работу для трудоустройства в российскую организацию. Лицо, получившее временное убежище, имеет право на трудоустройство наравне с гражданами РФ в соответствии с нормативными правовыми актами РФ.
Также считает, что Трудовой кодекс РФ не предписывает работодателю уведомлять УФМС РФ о заключении трудового договора с лицом, получившим временное убежище на территории РФ. Для заключения трудового договора с указанными лицами не требуется получение специальных разрешений работодателю и работнику, т.к. правила заключения трудового договора с лицами, получившими временное убежище, такие же как с гражданами РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в решении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.10.2016 г. по делу N 12-265/16 и в постановлении Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2017 г. по делу N 4а-72/2017.
Генеральный директор АО "ДПО "Пластик" - К. просит решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу генерального директора АО "ДПО "Пластик" - К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2, пп. 12 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, получивших временное убежище на территории Российской Федерации, - до утраты ими временного убежища или лишения их временного убежища.
Пунктом п. 8 ст. 13 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 2 Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 28 июня 2010 года N 147, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Материалами дела установлено, что в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства 21 марта 2017 г. в 12 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, было установлено, что АО "ДПО "Пластик" 06.04.2017 г. был заключен трудовой договор с гражданином Украины ФИО1, о чем Общество, в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора, не уведомило отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Дзержинску, что явилось нарушением п. 8 ст. 13 Закона N 115-ФЗ.
Факт совершения АО "ДПО "Пластик" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 04.04.2017 г. (л.д. 28), постановлением об административном правонарушении от 05.04.2017 г. (л.д. 42); рапортом старшего инспектора отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Дзержинску ФИО9 (л.д. 44); рапортом начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д. 63); копией трудового договора от 06.04.2017 г. N 46, заключенного между АО "ДПО "Пластик" и гражданином Украины ФИО6 (л.д. 91); объяснениями начальника отдела кадров АО "ДПО "Пластик" ФИО7 (л.д. 92), копией свидетельства о предоставлении временного убежища на территории РФ, выданного ФИО1 (л.д. 104) и другими. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
В решении суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам о доказанности вины АО "ДПО "Пластик" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
Доводы АО "ДПО "Пластик" о том, что работодатель, привлекая на работу категорию граждан, которым предоставлено временное убежище, не должен получать разрешение на привлечение иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности; для граждан Украины установлен безвизовый порядок въезда в РФ, т.е. они являются безвизовыми иностранцами, таким образом, граждане Украины, официально получившие статус лица, которому временно предоставлено временное убежище, могут не получать разрешение на работу для трудоустройства в российскую организацию; лицо, получившее временное убежище, имеет право на трудоустройство наравне с гражданами РФ в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела в силу следующего.
Общество привлечено к ответственности за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, установленный действующим законодательством, а не за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, что предусмотрено ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что Трудовой кодекс РФ не предписывает работодателю уведомлять УФМС РФ о заключении трудового договора с лицом, получившим временное убежище на территории РФ; для заключения трудового договора с указанными лицами не требуется получение специальных разрешений работодателю и работнику, т.к. правила заключения трудового договора с лицами, получившими временное убежище, такие же как с гражданами РФ, несостоятельны, т.к. основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Как установлено п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, в случае если он достиг возрасти восемнадцати лет, при наличии у него разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, получивших временное убежище на территории Российской Федерации, до утраты или временного убежища или лишения их временного убежища (подп. 12 п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ).
Таким образом, гражданин Украины ФИО1, которому предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации серии N, срок действия - с 24.02.2016 г. до 24.01.2018 г., может осуществлять трудовую деятельность без патента и разрешения на работу. Однако в отношении таких работников работодатель не освобождается от обязанности уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты соответствующего события (п. 8 ст. 13 Закона N 115-ФЗ), что заявителем сделано не было.
Ссылки на правовую позицию, изложенную в решении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.10.2016 г. по делу N 12-265/16 и в постановлении Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2017 г. по делу N 4а-72/2017, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку выводы других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкование ими правовых норм не могут являться ограничением для рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах АО "ДПО "Пластик" было обоснованно подвергнуто административному наказанию в соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Административное наказание Обществу назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Кроме того, судьей городского суда признаны исключительными обстоятельствами по делу характер административного правонарушения и его последствия, а также имущественное положение АО "ДПО "Пластик" и с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижен административный штраф с четырехсот тысяч рублей до двухсот тысяч рублей, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Доказательств, опровергающих выводы должностного лица, вынесшего постановление и суда первой инстанции, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенного судебного решения, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда
постановил:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2017 года о привлечении Акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу генерального директора Акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 4А-1592/2017
Требование: Об отмене акта о привлечении к ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, лица без гражданства).Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 4А-1592/2017
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу генерального директора Акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" - К. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2017 года о привлечении Акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Дзержинску ФИО8 от 05 апреля 2017 года, Акционерное общество "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (далее - АО "ДПО "Пластик", Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2017 года постановление должностного лица от 05 апреля 2017 г. изменено: размер штрафа снижен до 200 000 рублей в соответствии с положениями ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в остальной части - оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, генеральный директор АО "ДПО "Пластик" - К. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в которой указывает, что вынесенное решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
Заявитель указывает, что 06.04.2016 г. между АО "ДПО "Пластик" и гражданином Украины ФИО1 был заключен трудовой договор. ФИО1 предоставлено временное убежище, что подтверждается свидетельством о предоставлении временного убежища серии ВУ N, срок действия - с 24.02.2016 г. до 24.01.2018 г.
Считает, что работодатель, привлекая на работу категорию граждан, которым предоставлено временное убежище, не должен получать разрешение на привлечение иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности. Для граждан Украины установлен безвизовый порядок въезда в РФ, т.е. они являются безвизовыми иностранцами. Таким образом, граждане Украины, официально получившие статус лица, которому временно предоставлено временное убежище, могут не получать разрешение на работу для трудоустройства в российскую организацию. Лицо, получившее временное убежище, имеет право на трудоустройство наравне с гражданами РФ в соответствии с нормативными правовыми актами РФ.
Также считает, что Трудовой кодекс РФ не предписывает работодателю уведомлять УФМС РФ о заключении трудового договора с лицом, получившим временное убежище на территории РФ. Для заключения трудового договора с указанными лицами не требуется получение специальных разрешений работодателю и работнику, т.к. правила заключения трудового договора с лицами, получившими временное убежище, такие же как с гражданами РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в решении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.10.2016 г. по делу N 12-265/16 и в постановлении Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2017 г. по делу N 4а-72/2017.
Генеральный директор АО "ДПО "Пластик" - К. просит решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу генерального директора АО "ДПО "Пластик" - К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2, пп. 12 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, получивших временное убежище на территории Российской Федерации, - до утраты ими временного убежища или лишения их временного убежища.
Пунктом п. 8 ст. 13 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 2 Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 28 июня 2010 года N 147, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Материалами дела установлено, что в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства 21 марта 2017 г. в 12 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, было установлено, что АО "ДПО "Пластик" 06.04.2017 г. был заключен трудовой договор с гражданином Украины ФИО1, о чем Общество, в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора, не уведомило отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Дзержинску, что явилось нарушением п. 8 ст. 13 Закона N 115-ФЗ.
Факт совершения АО "ДПО "Пластик" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 04.04.2017 г. (л.д. 28), постановлением об административном правонарушении от 05.04.2017 г. (л.д. 42); рапортом старшего инспектора отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Дзержинску ФИО9 (л.д. 44); рапортом начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д. 63); копией трудового договора от 06.04.2017 г. N 46, заключенного между АО "ДПО "Пластик" и гражданином Украины ФИО6 (л.д. 91); объяснениями начальника отдела кадров АО "ДПО "Пластик" ФИО7 (л.д. 92), копией свидетельства о предоставлении временного убежища на территории РФ, выданного ФИО1 (л.д. 104) и другими. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
В решении суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам о доказанности вины АО "ДПО "Пластик" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
Доводы АО "ДПО "Пластик" о том, что работодатель, привлекая на работу категорию граждан, которым предоставлено временное убежище, не должен получать разрешение на привлечение иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности; для граждан Украины установлен безвизовый порядок въезда в РФ, т.е. они являются безвизовыми иностранцами, таким образом, граждане Украины, официально получившие статус лица, которому временно предоставлено временное убежище, могут не получать разрешение на работу для трудоустройства в российскую организацию; лицо, получившее временное убежище, имеет право на трудоустройство наравне с гражданами РФ в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела в силу следующего.
Общество привлечено к ответственности за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, установленный действующим законодательством, а не за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, что предусмотрено ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что Трудовой кодекс РФ не предписывает работодателю уведомлять УФМС РФ о заключении трудового договора с лицом, получившим временное убежище на территории РФ; для заключения трудового договора с указанными лицами не требуется получение специальных разрешений работодателю и работнику, т.к. правила заключения трудового договора с лицами, получившими временное убежище, такие же как с гражданами РФ, несостоятельны, т.к. основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Как установлено п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, в случае если он достиг возрасти восемнадцати лет, при наличии у него разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, получивших временное убежище на территории Российской Федерации, до утраты или временного убежища или лишения их временного убежища (подп. 12 п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ).
Таким образом, гражданин Украины ФИО1, которому предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации серии N, срок действия - с 24.02.2016 г. до 24.01.2018 г., может осуществлять трудовую деятельность без патента и разрешения на работу. Однако в отношении таких работников работодатель не освобождается от обязанности уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты соответствующего события (п. 8 ст. 13 Закона N 115-ФЗ), что заявителем сделано не было.
Ссылки на правовую позицию, изложенную в решении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.10.2016 г. по делу N 12-265/16 и в постановлении Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2017 г. по делу N 4а-72/2017, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку выводы других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкование ими правовых норм не могут являться ограничением для рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах АО "ДПО "Пластик" было обоснованно подвергнуто административному наказанию в соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Административное наказание Обществу назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Кроме того, судьей городского суда признаны исключительными обстоятельствами по делу характер административного правонарушения и его последствия, а также имущественное положение АО "ДПО "Пластик" и с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижен административный штраф с четырехсот тысяч рублей до двухсот тысяч рублей, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Доказательств, опровергающих выводы должностного лица, вынесшего постановление и суда первой инстанции, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенного судебного решения, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда
постановил:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2017 года о привлечении Акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу генерального директора Акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" - К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Е.А.ВОЛОСАТЫХ
Е.А.ВОЛОСАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)