Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию он не составлял и не подписывал. Действия ответчика полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д***,
с участием прокурора Х***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе ПАО "Региональный банк развития" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:
Признать увольнение Г.Д.Г. с должности вице-президента ПАО "Региональный банк развития" 05 октября 2015 года незаконным.
Г.Д.Г. восстановить на работе в должности вице-президента ПАО "Региональный банк развития" с 06 октября 2015 года.
Взыскать с ПАО "Региональный банк развития" в пользу Г.Д.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления Г.Д.Г. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ПАО "Региональный банк развития" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в доход бюджета города Москвы,
по частной жалобе ПАО "Региональный банк развития" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика Л. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-5497/16 по иску Г.Д.Г. к ПАО "Региональный банк развития" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать,
Г.Д.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО "Региональный банк развития" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности вице-президента Административного совета, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., понесенных судебных расходов в размере *** руб., мотивируя свое обращение тем, что с 03.11.2011 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности вице-президента Административного совета. Приказом N *** от 05.10.2015 г. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию он не составлял и не подписывал. Действия ответчика, полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное ПАО "Региональный банк развития" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по мотивам незаконности и необоснованности.
Кроме того, судом постановлено определение от 20.02.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства, с которым также не согласен ПАО "Региональный банк развития" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам частной жалобы.
Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения являются апелляционная жалоба ответчика ПАО "Региональный банк развития" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. и частная жалоба ответчика ПАО "Региональный банк развития" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 20.02.2017 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть указанные апелляционную и частную жалобу одновременно, поскольку обжалованные судебные постановления взаимосвязаны.
Истец Г.Д.Г. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Б., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности - Б., заслушав заключение прокурора Х***, полагавшей решение суда, подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, 03.11.2011 г. приказом N *** Г.Д.Г. принят в структурное подразделение ПАО "Региональный банк развития" в Административный совет на должность вице-президента на основании трудового договора N *** от 03.11.2011 г.
Приказом N *** Г.Д.Г. был уволен 05.10.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию на основании его заявления от 05.10.2015 г.
В материалах дела имеется заявление Г.Д.Г. от 05.10.2015 г. об увольнении по собственному желанию 05.10.2015 г.
Обращаясь с настоящими требованиями, Г.Д.Г. ссылался на то, что заявлений об увольнении по собственному желанию он не составлял и не подписывал.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. по ходатайству истца по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта N *** ООО Экспертно-консультационный Центр "Графо-Логос" от 28.09.2016 г., рукописные записи, расположенные в заявлении об увольнении от 05.10.2015 г. выполнены не Г.Д.Г., а другим лицом. Одновременно отмечено, что ответить на вопрос выполнена ли Г.Д.Г. подпись 05.10.2015 г. в книге учета движения трудовых книжек, в заявлении об увольнении от 05.10.2015 г. либо другим лицом не представляется возможным ввиду несопоставимости между собой подписи в исследуемом документе и подписей в образцах Г.Д.Г. По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов, однако в данном случае подписи не отвечают этому требованию. Они по своей структуре имеют различный буквенно-штриховой состав и абсолютно различную систему движений при их исполнении.
Из материалов дела также следует, что Приказом Банка России от 10.11.2015 г. N ОД-3097 у ПАО "Региональный банк развития" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 г. ПАО "Региональный банк развития" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что увольнение Г.Д.Р. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он не подавал.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
С учетом позиции истца Г.Д.Г., утверждавшего, что заявление об увольнении по собственному желанию им не подписывалось, по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Г.Д.Г. на увольнение по собственному желанию.
В материалах дела имеется заявление Г.Д.Г. от 05.10.2015 г. об увольнении его по собственному желанию 05.10.2015 г., явившееся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора с истцом по собственному желанию. С этим приказом Г.Д.Г. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на приказе. При этом истец при ознакомлении с приказом об увольнении, своего несогласия с ним не выразил и не отразил. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил, о чем указывал в исковом заявлении, ссылаясь на не допуск к рабочему месту.
При увольнении Г.Д.Г. были выданы обходной лист, трудовая книжка с указанием о прекращении трудового договора по инициативе работника, каких-либо возражений Г.Д.Г. также не было заявлено.
Судебная коллегия полагает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Г.Д.Г. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при этом проведенная по делу судебно-почерковедческая экспертиза не ответила на интересуемый суд вопрос кем - Г.Д.Г. или другим лицом выполнена от его имени подпись в заявлении об увольнении от 05.10.2015 г. и в книге учета движения трудовых книжек, в связи с чем к экспертному заключению ООО Экспертно-консультационный Центр "Графо-Логос" от 28.09.2016 г. надлежит отнестись критически.
Между тем, суд первой инстанции, неверно применив нормы материального права, исходил исключительно из того, что согласно заключению эксперта рукописные записи, расположенные в заявлении об увольнении от 05.10.2015 г. выполнены не Г.Д.Г., а другим лицом, тогда как все фактические действия Г.Д.Р. свидетельствуют о наличии у него воли на увольнение по собственному желанию.
Учитывая изложенное, нельзя признать правильными выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения Г.Д.Г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для признания увольнения истца незаконным, и как следствие, восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, у суда не имелось, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Д.Г. в полном объеме.
С учетом отмены решения суда в вышеуказанной части подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ПАО "Региональный банк развития" госпошлины в бюджет г. Москвы.
Поскольку настоящим апелляционным определением судебной коллегии отменено решение суда от 24.10.2016 г. и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, отсутствует предмет спора относительно приостановления исполнительного производства по исполнению решения Басманного районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда от 20.02.2017 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Отменить решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 г., определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г. и принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Г.Д.Г. к ПАО "Региональный банк развития" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21178/2017, 33-21778/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию он не составлял и не подписывал. Действия ответчика полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21178/2017, 33-21778/2017
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д***,
с участием прокурора Х***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе ПАО "Региональный банк развития" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:
Признать увольнение Г.Д.Г. с должности вице-президента ПАО "Региональный банк развития" 05 октября 2015 года незаконным.
Г.Д.Г. восстановить на работе в должности вице-президента ПАО "Региональный банк развития" с 06 октября 2015 года.
Взыскать с ПАО "Региональный банк развития" в пользу Г.Д.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления Г.Д.Г. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ПАО "Региональный банк развития" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в доход бюджета города Москвы,
по частной жалобе ПАО "Региональный банк развития" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика Л. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-5497/16 по иску Г.Д.Г. к ПАО "Региональный банк развития" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать,
установила:
Г.Д.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО "Региональный банк развития" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности вице-президента Административного совета, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., понесенных судебных расходов в размере *** руб., мотивируя свое обращение тем, что с 03.11.2011 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности вице-президента Административного совета. Приказом N *** от 05.10.2015 г. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию он не составлял и не подписывал. Действия ответчика, полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное ПАО "Региональный банк развития" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по мотивам незаконности и необоснованности.
Кроме того, судом постановлено определение от 20.02.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства, с которым также не согласен ПАО "Региональный банк развития" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам частной жалобы.
Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения являются апелляционная жалоба ответчика ПАО "Региональный банк развития" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. и частная жалоба ответчика ПАО "Региональный банк развития" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 20.02.2017 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть указанные апелляционную и частную жалобу одновременно, поскольку обжалованные судебные постановления взаимосвязаны.
Истец Г.Д.Г. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Б., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности - Б., заслушав заключение прокурора Х***, полагавшей решение суда, подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, 03.11.2011 г. приказом N *** Г.Д.Г. принят в структурное подразделение ПАО "Региональный банк развития" в Административный совет на должность вице-президента на основании трудового договора N *** от 03.11.2011 г.
Приказом N *** Г.Д.Г. был уволен 05.10.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию на основании его заявления от 05.10.2015 г.
В материалах дела имеется заявление Г.Д.Г. от 05.10.2015 г. об увольнении по собственному желанию 05.10.2015 г.
Обращаясь с настоящими требованиями, Г.Д.Г. ссылался на то, что заявлений об увольнении по собственному желанию он не составлял и не подписывал.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. по ходатайству истца по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта N *** ООО Экспертно-консультационный Центр "Графо-Логос" от 28.09.2016 г., рукописные записи, расположенные в заявлении об увольнении от 05.10.2015 г. выполнены не Г.Д.Г., а другим лицом. Одновременно отмечено, что ответить на вопрос выполнена ли Г.Д.Г. подпись 05.10.2015 г. в книге учета движения трудовых книжек, в заявлении об увольнении от 05.10.2015 г. либо другим лицом не представляется возможным ввиду несопоставимости между собой подписи в исследуемом документе и подписей в образцах Г.Д.Г. По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов, однако в данном случае подписи не отвечают этому требованию. Они по своей структуре имеют различный буквенно-штриховой состав и абсолютно различную систему движений при их исполнении.
Из материалов дела также следует, что Приказом Банка России от 10.11.2015 г. N ОД-3097 у ПАО "Региональный банк развития" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 г. ПАО "Региональный банк развития" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что увольнение Г.Д.Р. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он не подавал.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
С учетом позиции истца Г.Д.Г., утверждавшего, что заявление об увольнении по собственному желанию им не подписывалось, по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Г.Д.Г. на увольнение по собственному желанию.
В материалах дела имеется заявление Г.Д.Г. от 05.10.2015 г. об увольнении его по собственному желанию 05.10.2015 г., явившееся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора с истцом по собственному желанию. С этим приказом Г.Д.Г. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на приказе. При этом истец при ознакомлении с приказом об увольнении, своего несогласия с ним не выразил и не отразил. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил, о чем указывал в исковом заявлении, ссылаясь на не допуск к рабочему месту.
При увольнении Г.Д.Г. были выданы обходной лист, трудовая книжка с указанием о прекращении трудового договора по инициативе работника, каких-либо возражений Г.Д.Г. также не было заявлено.
Судебная коллегия полагает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Г.Д.Г. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при этом проведенная по делу судебно-почерковедческая экспертиза не ответила на интересуемый суд вопрос кем - Г.Д.Г. или другим лицом выполнена от его имени подпись в заявлении об увольнении от 05.10.2015 г. и в книге учета движения трудовых книжек, в связи с чем к экспертному заключению ООО Экспертно-консультационный Центр "Графо-Логос" от 28.09.2016 г. надлежит отнестись критически.
Между тем, суд первой инстанции, неверно применив нормы материального права, исходил исключительно из того, что согласно заключению эксперта рукописные записи, расположенные в заявлении об увольнении от 05.10.2015 г. выполнены не Г.Д.Г., а другим лицом, тогда как все фактические действия Г.Д.Р. свидетельствуют о наличии у него воли на увольнение по собственному желанию.
Учитывая изложенное, нельзя признать правильными выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения Г.Д.Г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для признания увольнения истца незаконным, и как следствие, восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, у суда не имелось, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Д.Г. в полном объеме.
С учетом отмены решения суда в вышеуказанной части подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ПАО "Региональный банк развития" госпошлины в бюджет г. Москвы.
Поскольку настоящим апелляционным определением судебной коллегии отменено решение суда от 24.10.2016 г. и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, отсутствует предмет спора относительно приостановления исполнительного производства по исполнению решения Басманного районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда от 20.02.2017 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 г., определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г. и принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Г.Д.Г. к ПАО "Региональный банк развития" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)