Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017.
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М., при участии представителя участников акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Мамаева А.Н. (доверенность от 18.06.2016), представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шульца С.В. (доверенность от 05.04.2017), от Центрального банка Российской Федерации Шутовой В.Л. (доверенность от 03.11.2015), рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя работников акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Федорова Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Медведева И.Г., Сомова Е.А., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-52798/2016,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по заявлению Центрального банка Российской Федерации, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная улица, дом 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее - Банк России), в отношении акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - АО "Рускобанк", Кредитная организация) возбуждено производство по делу о банкротстве Кредитной организации.
Решением того же суда от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, АО "Рускобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Кредитной организации открыто конкурсное производство в соответствии с параграфом 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Функции конкурсного управляющего АО "Рускобанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - ГК "АСВ").
В кассационной жалобе представитель работников АО "Рускобанк" Федоров Роман Юрьевич просит отменить указанные решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также податель жалобы просит восстановить полномочия временной администрации по управлению Кредитной организацией и обязать временную администрацию осуществить действия по восстановлению на работе уволенных работников в период 19 и 20 апреля 2017 года, с отражением соответствующих сведений в трудовых книжках этих работников.
Податель жалобы считает, что у Банка России отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве АО "Рускобанк", а у суда первой инстанции основания для признания названной Кредитной организации банкротом.
По мнению Федорова Р.Ю., на момент отзыва у АО "Рускобанк" лицензии на осуществление банковских операций, последнее обладало достаточными активами для ведения деятельности без ущерба для своих кредиторов в рамках законодательства, регулирующего банковскую деятельность. Однако в ходе выполнения своих функций временная администрация необоснованно посчитала реальные выгодные сделки, совершенные Кредитной организации, рисковыми операциями и в связи с этим формально увеличила суммы обязательных резервов, что и повлекло за собой формирование отрицательного баланса. В частности временной администрацией сделаны необоснованные выводы относительно сделок АО "Рускобанк" с недвижимым имуществом и ценными бумагами третьих лиц, неверно определена их рыночная стоимость, а также риски, исходя, из которых формируются обязательнее резервы. Относительно выданных АО "Рускобанк" кредитов заемщикам, временной администрацией также неправильно определены обязательные резервы. На данный факт указывалось в суде первой и апелляционной инстанций, а также предлагалось назначить финансовую судебную экспертизу о состоянии Кредитной организации на 21.06.2016 (на дату отзыва лицензии), однако суд первой инстанции, а также апелляционный суд необоснованно отклонили ходатайство представителя должника.
Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов руководствовались исключительно позицией Банка России (об отзыве лицензии) без учета приведенных возражений, основанных на конкретных экономических расчетах.
Кроме того, суд первой инстанции разрешил дело с нарушением арбитражного процесса, а именно обжалуемое решение было принято в период, когда представителем участников (акционеров) АО "Рускобанк" обжаловалось определение суда от 18.08.2016 о принятии к производству заявления Банка России о банкротстве Кредитной организации.
В отзыве на жалобу Банк России и представитель конкурсного управляющего АО "Рускобанк" ГК "АСВ" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В частности Банк России указывает на то, что временная администрация в рамках своих полномочий провела исследование и оценку всех сделок Кредитной организации именно на дату отзыва лицензии. По результатам такой оценки временная администрация сделала вывод о необоснованном завышении активов АО "Рускобанк" за счет нерыночной оценки имущества и ценных бумаг; в неправильном определении степени риска к некоторым кредитным и иным сделкам, от которого зависит формирование размера обязательных резервов, а соответственно финансовое положение данной Кредитной организации. Из совокупности указанных заключений Банк России и пришел к выводу о наличии у АО "Рускобанк" признаков несостоятельности и оснований для банкротства Кредитной организации.
В своем отзыве ГК "АСВ" указывает, что обстоятельства, приведенные Банком России в своем заявлении, подтвердились.
В судебном заседании представитель участников АО "Рускобанк" поддержал доводы, приведенные представителем работником Кредитной организации в жалобе.
Представители Банка России и ГК "АСВ" возражали против жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.
Согласно пункту 2 статьи 189.32 Закона о банкротстве временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, обязана провести обследование кредитной организации и определить наличие у нее признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 1 статьи 189.8 данного Закона. При обнаружении указанных признаков временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, направляет в Банк России ходатайство о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации банкротом.
Из материалов дела следует, что на основании приказа Банка России от 21.06.2016 N ОД-1912 у АО "Рускобанк" (действующего с 12.01.1999) отозвана лицензия на осуществление банковских операции.
В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 189.26 Закона о банкротстве, приказом Банка России от 21.06.2016 N ОД-1913 для целей управления Кредитной организации назначена временная администрация АО "Рускобанк".
По результатам управления Кредитной организации временная администрация в пределах своих полномочий установила, что на дату отзыва у АО "Рускобанк" лицензии его финансовое состояние является неудовлетворительным, а именно подтверждено нарушение ранее вынесенных Банком России предписаний, а также имеет место недостаточность активов над обязательствами 6 840 206 000 руб. против 7 406 107 000 руб., тогда как само АО "Рускобанк" учитывало на эту же дату активы на 7 677 196 000 руб., а обязательства на 7 267 251 000 руб.
К таким выводам временная администрация пришла на основе анализа и оценки конкретных инвестиционных сделок, совершенных АО "Рускобанк", например, сделок с обыкновенными именными бездокументарными акциями публичного акционерного общества "НДК" на сумму 406 060 000 руб.; с облигациями общества с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Финанс" на сумму 175 160 000 руб., по которым Кредитной организации не были сформированы обязательные резервы. Так, по мнению временной администрации, к данным сделкам должны быть созданы резервы в размере 99% от указанных сумм. Также к некоторым кредитным сделкам по 47 заемщикам АО "Рускобанк" занизил фактический обязательный резерв, тогда как с учетом просроченной задолженности этих заемщиков следовало сформировать резервы из расчета до 99% от ссудной задолженности.
К рисковой операции, требующей формирование 100% резерва, временной администрацией отнесено, наличие на корреспондентском счете АО "Рускобанк", открытом в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" денежных средств в размере 138 850 000 руб., у которого была отозвана банковская лицензия.
Кроме этого, временная администрация сделала вывод относительно сделок, совершенных АО "Рускобанк" с недвижимым имуществом, переданным в доверительное управление, а затем отчужденным.
Создавая необходимые дополнительные резервы по заключенным АО "Рускобанк" сделкам, временная администрация исходила из нормативного регулирования банковской деятельности, а также из того, что обязательные резервы к таким сделкам (с учетом рискового характера и снижением реальной стоимости таких активов) должна был сформировать сама Кредитная организация.
В данном случае, при своевременном и правильном создании необходимых резервов, у АО "Рускобанк" возникли дополнительные обязательства, которые с учетом существующих превысили активы Кредитной организации на 565 000 000 руб., что не позволяет Кредитной организации в полной мере отвечать по своим обязательствам, а также дает основания Банку России согласно подпункту 4 пункта 1 и пункту 5 статьи 189.61 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а у суда применить к должнику процедуру банкротства - конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 189.63 Закона о банкротстве к заявлению Банка России о признании кредитной организации банкротом прилагаются, в частности, документы, подтверждающие наличие у кредитной организации признаков несостоятельности (банкротства).
Согласно подпункту 1 пункта 1, пункта 2 статьи 189.67 и пункта 1 статьи 189.73 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании кредитной организации банкротом суд принимает решение о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций учли доводы Банка России, подготовленные на основании выводов и заключений временной администрации, а также приняли во внимание возражения со стороны представителя участников (акционеров) АО "Рускобанк" относительно правильности оценки спорных активов и определения на их основе размера резервов, подлежащих обязательному формированию. При этом суды двух инстанций учли компетенцию Банка России, по нормативному регулированию банковской деятельности, в частности, по правильному учету, оценке кредитными организациями своих активов и обязательств, а также по правильному формированию кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.
Как видно из материалов дела и из содержания обжалуемых судебных актов, вопреки доводам подателя жалобы, выводы о наличии оснований о признании АО "Рускобанк" банкротом, суды двух инстанций сделали именно на дату отзыва у Кредитной организации банковской лицензии, а не на другую дату.
Также при оценке доказательств возражающей стороны, суды приняли во внимание то, что акционеры АО "Рускобанк" не уполномочены самостоятельно проводить какое-либо обследование данной Кредитной организации при указанных выше обстоятельствах.
Доводы, приведенные представителем работников АО "Рускобанк" в жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых актов. Новых доводов (подлежащих рассмотрению кассационной инстанцией) жалоба Федорова Р.Ю. по сути не содержит, при этом приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов. Само по себе несогласие представителя работников с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами двух инстанций допущены нарушения норм материального права.
Другие требования жалобы Федорова Р.Ю., выходящие за пределы компетенции суда кассационной инстанции, не подлежат исследованию и какой-либо оценке.
По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права, при принятии которых нормы процессуального права судами двух инстанций не были нарушены.
С учетом изложенного жалоба представителя работников АО "Рускобанк" Федорова Р.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А56-52798/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя работников акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Федорова Романа Юрьевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2017 N Ф07-11615/2017 ПО ДЕЛУ N А56-52798/2016
Требование: О признании банка несостоятельным (банкротом).Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N А56-52798/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017.
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М., при участии представителя участников акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Мамаева А.Н. (доверенность от 18.06.2016), представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шульца С.В. (доверенность от 05.04.2017), от Центрального банка Российской Федерации Шутовой В.Л. (доверенность от 03.11.2015), рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя работников акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Федорова Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Медведева И.Г., Сомова Е.А., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-52798/2016,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по заявлению Центрального банка Российской Федерации, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная улица, дом 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее - Банк России), в отношении акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - АО "Рускобанк", Кредитная организация) возбуждено производство по делу о банкротстве Кредитной организации.
Решением того же суда от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, АО "Рускобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Кредитной организации открыто конкурсное производство в соответствии с параграфом 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Функции конкурсного управляющего АО "Рускобанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - ГК "АСВ").
В кассационной жалобе представитель работников АО "Рускобанк" Федоров Роман Юрьевич просит отменить указанные решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также податель жалобы просит восстановить полномочия временной администрации по управлению Кредитной организацией и обязать временную администрацию осуществить действия по восстановлению на работе уволенных работников в период 19 и 20 апреля 2017 года, с отражением соответствующих сведений в трудовых книжках этих работников.
Податель жалобы считает, что у Банка России отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве АО "Рускобанк", а у суда первой инстанции основания для признания названной Кредитной организации банкротом.
По мнению Федорова Р.Ю., на момент отзыва у АО "Рускобанк" лицензии на осуществление банковских операций, последнее обладало достаточными активами для ведения деятельности без ущерба для своих кредиторов в рамках законодательства, регулирующего банковскую деятельность. Однако в ходе выполнения своих функций временная администрация необоснованно посчитала реальные выгодные сделки, совершенные Кредитной организации, рисковыми операциями и в связи с этим формально увеличила суммы обязательных резервов, что и повлекло за собой формирование отрицательного баланса. В частности временной администрацией сделаны необоснованные выводы относительно сделок АО "Рускобанк" с недвижимым имуществом и ценными бумагами третьих лиц, неверно определена их рыночная стоимость, а также риски, исходя, из которых формируются обязательнее резервы. Относительно выданных АО "Рускобанк" кредитов заемщикам, временной администрацией также неправильно определены обязательные резервы. На данный факт указывалось в суде первой и апелляционной инстанций, а также предлагалось назначить финансовую судебную экспертизу о состоянии Кредитной организации на 21.06.2016 (на дату отзыва лицензии), однако суд первой инстанции, а также апелляционный суд необоснованно отклонили ходатайство представителя должника.
Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов руководствовались исключительно позицией Банка России (об отзыве лицензии) без учета приведенных возражений, основанных на конкретных экономических расчетах.
Кроме того, суд первой инстанции разрешил дело с нарушением арбитражного процесса, а именно обжалуемое решение было принято в период, когда представителем участников (акционеров) АО "Рускобанк" обжаловалось определение суда от 18.08.2016 о принятии к производству заявления Банка России о банкротстве Кредитной организации.
В отзыве на жалобу Банк России и представитель конкурсного управляющего АО "Рускобанк" ГК "АСВ" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В частности Банк России указывает на то, что временная администрация в рамках своих полномочий провела исследование и оценку всех сделок Кредитной организации именно на дату отзыва лицензии. По результатам такой оценки временная администрация сделала вывод о необоснованном завышении активов АО "Рускобанк" за счет нерыночной оценки имущества и ценных бумаг; в неправильном определении степени риска к некоторым кредитным и иным сделкам, от которого зависит формирование размера обязательных резервов, а соответственно финансовое положение данной Кредитной организации. Из совокупности указанных заключений Банк России и пришел к выводу о наличии у АО "Рускобанк" признаков несостоятельности и оснований для банкротства Кредитной организации.
В своем отзыве ГК "АСВ" указывает, что обстоятельства, приведенные Банком России в своем заявлении, подтвердились.
В судебном заседании представитель участников АО "Рускобанк" поддержал доводы, приведенные представителем работником Кредитной организации в жалобе.
Представители Банка России и ГК "АСВ" возражали против жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.
Согласно пункту 2 статьи 189.32 Закона о банкротстве временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, обязана провести обследование кредитной организации и определить наличие у нее признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 1 статьи 189.8 данного Закона. При обнаружении указанных признаков временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, направляет в Банк России ходатайство о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации банкротом.
Из материалов дела следует, что на основании приказа Банка России от 21.06.2016 N ОД-1912 у АО "Рускобанк" (действующего с 12.01.1999) отозвана лицензия на осуществление банковских операции.
В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 189.26 Закона о банкротстве, приказом Банка России от 21.06.2016 N ОД-1913 для целей управления Кредитной организации назначена временная администрация АО "Рускобанк".
По результатам управления Кредитной организации временная администрация в пределах своих полномочий установила, что на дату отзыва у АО "Рускобанк" лицензии его финансовое состояние является неудовлетворительным, а именно подтверждено нарушение ранее вынесенных Банком России предписаний, а также имеет место недостаточность активов над обязательствами 6 840 206 000 руб. против 7 406 107 000 руб., тогда как само АО "Рускобанк" учитывало на эту же дату активы на 7 677 196 000 руб., а обязательства на 7 267 251 000 руб.
К таким выводам временная администрация пришла на основе анализа и оценки конкретных инвестиционных сделок, совершенных АО "Рускобанк", например, сделок с обыкновенными именными бездокументарными акциями публичного акционерного общества "НДК" на сумму 406 060 000 руб.; с облигациями общества с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Финанс" на сумму 175 160 000 руб., по которым Кредитной организации не были сформированы обязательные резервы. Так, по мнению временной администрации, к данным сделкам должны быть созданы резервы в размере 99% от указанных сумм. Также к некоторым кредитным сделкам по 47 заемщикам АО "Рускобанк" занизил фактический обязательный резерв, тогда как с учетом просроченной задолженности этих заемщиков следовало сформировать резервы из расчета до 99% от ссудной задолженности.
К рисковой операции, требующей формирование 100% резерва, временной администрацией отнесено, наличие на корреспондентском счете АО "Рускобанк", открытом в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" денежных средств в размере 138 850 000 руб., у которого была отозвана банковская лицензия.
Кроме этого, временная администрация сделала вывод относительно сделок, совершенных АО "Рускобанк" с недвижимым имуществом, переданным в доверительное управление, а затем отчужденным.
Создавая необходимые дополнительные резервы по заключенным АО "Рускобанк" сделкам, временная администрация исходила из нормативного регулирования банковской деятельности, а также из того, что обязательные резервы к таким сделкам (с учетом рискового характера и снижением реальной стоимости таких активов) должна был сформировать сама Кредитная организация.
В данном случае, при своевременном и правильном создании необходимых резервов, у АО "Рускобанк" возникли дополнительные обязательства, которые с учетом существующих превысили активы Кредитной организации на 565 000 000 руб., что не позволяет Кредитной организации в полной мере отвечать по своим обязательствам, а также дает основания Банку России согласно подпункту 4 пункта 1 и пункту 5 статьи 189.61 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а у суда применить к должнику процедуру банкротства - конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 189.63 Закона о банкротстве к заявлению Банка России о признании кредитной организации банкротом прилагаются, в частности, документы, подтверждающие наличие у кредитной организации признаков несостоятельности (банкротства).
Согласно подпункту 1 пункта 1, пункта 2 статьи 189.67 и пункта 1 статьи 189.73 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании кредитной организации банкротом суд принимает решение о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций учли доводы Банка России, подготовленные на основании выводов и заключений временной администрации, а также приняли во внимание возражения со стороны представителя участников (акционеров) АО "Рускобанк" относительно правильности оценки спорных активов и определения на их основе размера резервов, подлежащих обязательному формированию. При этом суды двух инстанций учли компетенцию Банка России, по нормативному регулированию банковской деятельности, в частности, по правильному учету, оценке кредитными организациями своих активов и обязательств, а также по правильному формированию кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.
Как видно из материалов дела и из содержания обжалуемых судебных актов, вопреки доводам подателя жалобы, выводы о наличии оснований о признании АО "Рускобанк" банкротом, суды двух инстанций сделали именно на дату отзыва у Кредитной организации банковской лицензии, а не на другую дату.
Также при оценке доказательств возражающей стороны, суды приняли во внимание то, что акционеры АО "Рускобанк" не уполномочены самостоятельно проводить какое-либо обследование данной Кредитной организации при указанных выше обстоятельствах.
Доводы, приведенные представителем работников АО "Рускобанк" в жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых актов. Новых доводов (подлежащих рассмотрению кассационной инстанцией) жалоба Федорова Р.Ю. по сути не содержит, при этом приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов. Само по себе несогласие представителя работников с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами двух инстанций допущены нарушения норм материального права.
Другие требования жалобы Федорова Р.Ю., выходящие за пределы компетенции суда кассационной инстанции, не подлежат исследованию и какой-либо оценке.
По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права, при принятии которых нормы процессуального права судами двух инстанций не были нарушены.
С учетом изложенного жалоба представителя работников АО "Рускобанк" Федорова Р.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А56-52798/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя работников акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Федорова Романа Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
И.М.ТАРАСЮК
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)