Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Юсуповой Ольги Александровны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года
по делу N А40-29648/17-58-259, принятое судьей Жура О.Н.
по иску Юсуповой Ольги Александровны
к Петровой Ирине Владимировне,
третье лицо - ООО "Сто дорогъ",
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
- от Юсуповой О.В. - Синицын М.В. по доверенности от 23.08.2017;
- от Петровой И.В - Петрова И.В. лично;
- от ООО "Сто дорогъ" - не явился, извещен
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. принято к производству исковое заявление Юсуповой Ольги Александровны (далее - истец) к ответчику - Петровой Ирине Владимировне о взыскании убытков в размере 120.551 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.362 руб. 89 коп.
Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик, являясь генеральным директором ООО "Сто дорогъ" на основании решения общего собрания учредителей, оформленного протоколом N 1 от 23.05.2016 г., выполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества на 0,25% ставки. Как указывает истец, ответчик 28.07.2016 г. без уведомления Юсуповой О.А. (70% доли), без оформления трудового договора и фактически без допуска к работе приступила к исполнению функций единоличного исполнительного органа, самовольно начисляла и выплачивала себе заработную плату в сумме, в несколько раз превышающую установленный ей в соответствии со штатным расписанием, нарушила процедуру рассмотрения вопроса о повышении заработной платы. Начисленная ответчику заработная плата, по мнению истца, превышает прибыль компании, что причинило обществу убытки. Ответчику начислена заработная плата за период с 28.07.2016 г. по 05.09.2016 г. в сумме 9.237,02 руб., ответчиком получены денежные средства в сумме 129.788,05 руб., таким образом, неправомерно получены денежные средства в размере 120.551,03 руб., в связи с чем истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.09.2016 г. по 13.02.2017 г. в размере 5.362,89 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 02 июня 2017 года в удовлетворении искового заявления Юсуповой Ольги Александровны к Петровой Ирине Владимировне о взыскании убытков отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Петровой И.В. убытков в сумме 125 913, 92 (Сто двадцать пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 92 копейки, из них - 120 551 руб. 03 коп. - незаконно перечисленных денежных средств на банковскую карту Петровой И.В., 5 362 руб. 89 коп. - сумма, подлежащая взысканию по ст. 395 ГК РФ.
В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение норм права.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании 6 931,13 рублей, из них 6 635,7 руб. убытков и 295,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что Ответчица в судебном заседании 29 августа 2017 г. в апелляционной инстанции пояснила, что она фактически работала с 27 июня 2016 г. (а не с 28 июля 2016 г.) по 05 сентября 2016 г., в связи с чем Истец считает возможным произвести перерасчет заработной платы Ответчицы с учетом ее пояснений.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Изучив материалы дела, и полномочия представителя заявителя в лице Синицына М.В., подписавшего заявление об отказе от иска, полномочного на отказ от иска согласно представленной в материалы дела доверенности от 23.08.2017, апелляционный суд полагает, что заявление об отказе от иска в части подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом отказа от иска в части, ответчик возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.
Суд первой инстанции установил, что Петрова И.В. осуществляла функции единоличного исполнительного органа ООО "Сто дорогъ" на основании решения общего собрания учредителей, оформленного протоколом N 1 от 23.05.2016 г., с 28.07.2016 г. по 25.08.2016 г.
В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала факт получения денежных средств в размере 129.788,05 руб. в счет выплаты заработной платы, начисленной за период исполнения обязанностей генерального директора общества.
В силу п. 5 ст. 44 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).
По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:
факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
В обоснование заявленных требований о возмещении причиненных генеральным директором общества Петровой И.В. убытков истец ссылается на излишнее начисление ответчику заработной платы, выплату заработной платы в сумме 120.551,03 руб., т.е. в размере, значительно превышающем оклад согласно штатному расписанию. При этом истец указывает, что ответчик не был допущен к работе.
Руководствуясь указанными нормами и трудовым законодательством, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.
Указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчик не был допущен к работе, истец, вместе с тем, не отрицает наличие трудовых отношений с ответчиком.
Факт недопуска ответчика к работе также опровергается приказом N 1 от 27.07.2016 г. о вступлении Петровой И.В. в должность, приказами об утверждении штатного расписания, об издании которых не мог не знать истец.
Кроме того, рассмотрение вопроса о фактическом допуске ответчика к исполнению трудовых обязанностей не подлежит разрешению в рамках настоящего корпоративного спора, предметом которого является взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, с применением норм права, регулирующих трудовые отношения.
При этом согласно п. 4 ст. 53 ГК РФ (в редакции ФЗ от 05.05.2014 г.), отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.
В соответствии с п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями. Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, в нарушение норм ТК РФ, с ответчиком не заключался, соглашение об условиях работы и размере заработной платы не достигнуто.
Доказательства установления размера заработной платы ответчика уполномоченным органом работодателя истцом не представлены. Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, принудительный труд запрещен, ответчику подлежала начислению заработная плата.
При этом суд указывает, что истцом не представлены доказательства установления ответчику выплат в ином размере, чем произведены Петровой И.В., в том числе соответствующее решение общего собрания участников, отличное от утвержденного неуполномоченного участником общества ответчиком штатного расписания, иные внутренние документы, трудовой договор.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что выплаченные ответчику в качестве заработной платы денежные средства являются вознаграждением за труд, и не могут рассматриваться в качестве убытков, причиненных недобросовестными и неразумными действиями Петровой И.В.
Размер и факт наличия переплаты денежных средств ответчику, перечисленных в качестве заработной платы, может быть установлен только при рассмотрении соответствующего трудового спора.
Суд указывает, что стороны в ходе судебного разбирательства указали противоположные сведения относительно размера заработной платы, так, согласно доводам ответчика, ставка заработной платы оговорена сторонами устно, при этом истец указал, что стороны пришли к соглашению о том, что начисление заработной платы ответчику производиться не будет в нарушение прямых требований закона. Надлежащие доказательства установления размера заработной платы генерального директора, отвечающие требованиям допустимости, в дело не представлены.
Поэтому суд указывает, что при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, следует отказать.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворено, поскольку данное требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.
Апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности установления и выплаты ответчиком самой себе размера заработной платы, указывая, что иного не доказано.
По логике суда первой инстанции, при отсутствии трудового договора и иного соглашения о размере заработной платы любая выплаченная генеральным директором (в том числе и самому себе) сумма является правомерной лишь только потому, что принудительный труд запрещен.
Напротив, для начисления и выплаты заработной платы у генерального директора должны быть доказательства правомерности ее размера.
Истец же мотивировал свои исковые требования, предоставив штатные расписания N 1 от 28.07.2016 и N 2 от 01.08.2016, подписанные самим ответчиком, который их не оспаривал.
Штатные расписания и приказы к ним подписаны ответчиком Петровой И.В. лично.
В соответствии со штатным расписанием, заработная плата Петровой И.В. составила 0,25 ставки от 30 000 рублей, что соответствует 7 500 рублей в месяц.
Истец не оспаривает правомерность указанной заработной платы, а также при отказе в иске частично согласился с высказанным ответчиком на судебном заседании 29.08.2016 возражением по периоду расчета с 27.06.2016 (а не с 28.07.2016), сделав перерасчет.
К тому же сам ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 139) сам указывал, что осуществлял свои полномочия именно 27.06.2016 (то есть с момента регистрации общества в регистрирующем органе).
Поэтому судом не принимаются новые доводы ответчика, заявленные уже 06.09.2016, что он приступил к работе с 23.05.2016, поскольку они противоречат материалам дела и не подтверждены документально.
Последним днем работы ответчик указал 05.09.2016, и истец произвел расчет по 05.09.2016.
Сумма зарплаты до налогообложения - 7500 руб.
Сумма зарплаты на руки - 6525 руб.
Сумма НДФЛ (13%) - 975 руб.
Июнь - с 27.06.2016 по 30.06.2016
кол-во рабочих дней = 22, отработанных дней (табеля учета рабочего времени нет) = 4.
Оклад на руки = 6525 / 22 = 296,59 x 4 = 1186,36 руб.
Июль - с 01.07.2016 по 31.07.2016
кол-во рабочих дней = 21, отработанных дней (в табеле учета рабочего времени дни посещения начинаются с 27.07.2016) = 21
Оклад = 6525,00 руб.
Август - с 01.08.2016 по 31.08.2016
кол-во рабочих дней = 23, отработанных дней = 23
Оклад = 6525,00 руб.
Сентябрь - с 01.09.2016 по 05.09.2016
кол-во рабочих дней = 22, отработанных дней = 3
Оклад = 6525 / 22 = 296,59 x 3 = 889,77 руб.
Итого отработано дней = 51
Не использовано дней отпуска: 4.67
Отработанные дни в неполных месяцах: 48.00
Средний дневной заработок: 159.98 руб.
Сумма компенсации за неиспользованный отпуск: 746.59 руб.
Итого к выплате при увольнении - 15 872,72 руб.
Переведено на счет ответчицы 129 788,05 руб. - 15872,72 = 113 915,33 руб. (сумма убытков).
Процентная ставка,
Сумма исковых требований: 113 915,33 + 5 067,46 = 118 982,79 руб.
На основании изложенного, истец отказался частично от исковых требований в размере 125 913, 92 - 118 982,79 = 6 931 ДЗ рублей, из них 120 551,03 - 113 915,33 = 6 635,7 руб. (убытки) и 5 362,89 - 5 067,46 = 295,43 руб. (проценты).
Истец просит взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТО ДОРОГЪ" убытки в сумме 118 982,79 руб., из них - 113 915,33 - необоснованно перечисленных денежных средств на банковскую карту Петровой И.В., 5 067,46 - сумма, подлежащая взысканию по ст. 395 ГК РФ.
Истец обосновывает свои исковые требования нарушением норм ст. ст. 15, 53 ГК РФ и ст. ст. 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Наличие или отсутствие трудового спора не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка ответчика на сведения из сети Интернет и средний размер заработной платы генерального директора в г. Москве не является основанием для выплаты заработной платы обществом ответчику.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, 176, 266 - 268, п. п. 2, 3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Юсуповой Ольги Александровны от иска в части требований о взыскании 6 931,13 рублей, из них 6 635,7 руб. убытков и 295,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу в данной части прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-29648/17-58-259 отменить.
Взыскать с Петровой Ирины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТО ДОРОГЪ" 118 982 рублей 79 копеек, из них 113 915 руб. 33 коп. в возмещение убытков, 5 067 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а кроме того в возмещение расходов по госпошлине в размере 4 514 руб. по иску и в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.
Возвратить Юсуповой Ольге Александровне из федерального бюджета 263 руб. уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 09АП-35042/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-29648/17-58-259
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 09АП-35042/2017-ГК
Дело N А40-29648/17-58-259
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Юсуповой Ольги Александровны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года
по делу N А40-29648/17-58-259, принятое судьей Жура О.Н.
по иску Юсуповой Ольги Александровны
к Петровой Ирине Владимировне,
третье лицо - ООО "Сто дорогъ",
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
- от Юсуповой О.В. - Синицын М.В. по доверенности от 23.08.2017;
- от Петровой И.В - Петрова И.В. лично;
- от ООО "Сто дорогъ" - не явился, извещен
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. принято к производству исковое заявление Юсуповой Ольги Александровны (далее - истец) к ответчику - Петровой Ирине Владимировне о взыскании убытков в размере 120.551 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.362 руб. 89 коп.
Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик, являясь генеральным директором ООО "Сто дорогъ" на основании решения общего собрания учредителей, оформленного протоколом N 1 от 23.05.2016 г., выполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества на 0,25% ставки. Как указывает истец, ответчик 28.07.2016 г. без уведомления Юсуповой О.А. (70% доли), без оформления трудового договора и фактически без допуска к работе приступила к исполнению функций единоличного исполнительного органа, самовольно начисляла и выплачивала себе заработную плату в сумме, в несколько раз превышающую установленный ей в соответствии со штатным расписанием, нарушила процедуру рассмотрения вопроса о повышении заработной платы. Начисленная ответчику заработная плата, по мнению истца, превышает прибыль компании, что причинило обществу убытки. Ответчику начислена заработная плата за период с 28.07.2016 г. по 05.09.2016 г. в сумме 9.237,02 руб., ответчиком получены денежные средства в сумме 129.788,05 руб., таким образом, неправомерно получены денежные средства в размере 120.551,03 руб., в связи с чем истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.09.2016 г. по 13.02.2017 г. в размере 5.362,89 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 02 июня 2017 года в удовлетворении искового заявления Юсуповой Ольги Александровны к Петровой Ирине Владимировне о взыскании убытков отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Петровой И.В. убытков в сумме 125 913, 92 (Сто двадцать пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 92 копейки, из них - 120 551 руб. 03 коп. - незаконно перечисленных денежных средств на банковскую карту Петровой И.В., 5 362 руб. 89 коп. - сумма, подлежащая взысканию по ст. 395 ГК РФ.
В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение норм права.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании 6 931,13 рублей, из них 6 635,7 руб. убытков и 295,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что Ответчица в судебном заседании 29 августа 2017 г. в апелляционной инстанции пояснила, что она фактически работала с 27 июня 2016 г. (а не с 28 июля 2016 г.) по 05 сентября 2016 г., в связи с чем Истец считает возможным произвести перерасчет заработной платы Ответчицы с учетом ее пояснений.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Изучив материалы дела, и полномочия представителя заявителя в лице Синицына М.В., подписавшего заявление об отказе от иска, полномочного на отказ от иска согласно представленной в материалы дела доверенности от 23.08.2017, апелляционный суд полагает, что заявление об отказе от иска в части подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом отказа от иска в части, ответчик возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.
Суд первой инстанции установил, что Петрова И.В. осуществляла функции единоличного исполнительного органа ООО "Сто дорогъ" на основании решения общего собрания учредителей, оформленного протоколом N 1 от 23.05.2016 г., с 28.07.2016 г. по 25.08.2016 г.
В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала факт получения денежных средств в размере 129.788,05 руб. в счет выплаты заработной платы, начисленной за период исполнения обязанностей генерального директора общества.
В силу п. 5 ст. 44 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).
По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:
факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
В обоснование заявленных требований о возмещении причиненных генеральным директором общества Петровой И.В. убытков истец ссылается на излишнее начисление ответчику заработной платы, выплату заработной платы в сумме 120.551,03 руб., т.е. в размере, значительно превышающем оклад согласно штатному расписанию. При этом истец указывает, что ответчик не был допущен к работе.
Руководствуясь указанными нормами и трудовым законодательством, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.
Указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчик не был допущен к работе, истец, вместе с тем, не отрицает наличие трудовых отношений с ответчиком.
Факт недопуска ответчика к работе также опровергается приказом N 1 от 27.07.2016 г. о вступлении Петровой И.В. в должность, приказами об утверждении штатного расписания, об издании которых не мог не знать истец.
Кроме того, рассмотрение вопроса о фактическом допуске ответчика к исполнению трудовых обязанностей не подлежит разрешению в рамках настоящего корпоративного спора, предметом которого является взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, с применением норм права, регулирующих трудовые отношения.
При этом согласно п. 4 ст. 53 ГК РФ (в редакции ФЗ от 05.05.2014 г.), отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.
В соответствии с п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями. Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, в нарушение норм ТК РФ, с ответчиком не заключался, соглашение об условиях работы и размере заработной платы не достигнуто.
Доказательства установления размера заработной платы ответчика уполномоченным органом работодателя истцом не представлены. Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, принудительный труд запрещен, ответчику подлежала начислению заработная плата.
При этом суд указывает, что истцом не представлены доказательства установления ответчику выплат в ином размере, чем произведены Петровой И.В., в том числе соответствующее решение общего собрания участников, отличное от утвержденного неуполномоченного участником общества ответчиком штатного расписания, иные внутренние документы, трудовой договор.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что выплаченные ответчику в качестве заработной платы денежные средства являются вознаграждением за труд, и не могут рассматриваться в качестве убытков, причиненных недобросовестными и неразумными действиями Петровой И.В.
Размер и факт наличия переплаты денежных средств ответчику, перечисленных в качестве заработной платы, может быть установлен только при рассмотрении соответствующего трудового спора.
Суд указывает, что стороны в ходе судебного разбирательства указали противоположные сведения относительно размера заработной платы, так, согласно доводам ответчика, ставка заработной платы оговорена сторонами устно, при этом истец указал, что стороны пришли к соглашению о том, что начисление заработной платы ответчику производиться не будет в нарушение прямых требований закона. Надлежащие доказательства установления размера заработной платы генерального директора, отвечающие требованиям допустимости, в дело не представлены.
Поэтому суд указывает, что при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, следует отказать.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворено, поскольку данное требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.
Апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности установления и выплаты ответчиком самой себе размера заработной платы, указывая, что иного не доказано.
По логике суда первой инстанции, при отсутствии трудового договора и иного соглашения о размере заработной платы любая выплаченная генеральным директором (в том числе и самому себе) сумма является правомерной лишь только потому, что принудительный труд запрещен.
Напротив, для начисления и выплаты заработной платы у генерального директора должны быть доказательства правомерности ее размера.
Истец же мотивировал свои исковые требования, предоставив штатные расписания N 1 от 28.07.2016 и N 2 от 01.08.2016, подписанные самим ответчиком, который их не оспаривал.
Штатные расписания и приказы к ним подписаны ответчиком Петровой И.В. лично.
В соответствии со штатным расписанием, заработная плата Петровой И.В. составила 0,25 ставки от 30 000 рублей, что соответствует 7 500 рублей в месяц.
Истец не оспаривает правомерность указанной заработной платы, а также при отказе в иске частично согласился с высказанным ответчиком на судебном заседании 29.08.2016 возражением по периоду расчета с 27.06.2016 (а не с 28.07.2016), сделав перерасчет.
К тому же сам ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 139) сам указывал, что осуществлял свои полномочия именно 27.06.2016 (то есть с момента регистрации общества в регистрирующем органе).
Поэтому судом не принимаются новые доводы ответчика, заявленные уже 06.09.2016, что он приступил к работе с 23.05.2016, поскольку они противоречат материалам дела и не подтверждены документально.
Последним днем работы ответчик указал 05.09.2016, и истец произвел расчет по 05.09.2016.
Сумма зарплаты до налогообложения - 7500 руб.
Сумма зарплаты на руки - 6525 руб.
Сумма НДФЛ (13%) - 975 руб.
Июнь - с 27.06.2016 по 30.06.2016
кол-во рабочих дней = 22, отработанных дней (табеля учета рабочего времени нет) = 4.
Оклад на руки = 6525 / 22 = 296,59 x 4 = 1186,36 руб.
Июль - с 01.07.2016 по 31.07.2016
кол-во рабочих дней = 21, отработанных дней (в табеле учета рабочего времени дни посещения начинаются с 27.07.2016) = 21
Оклад = 6525,00 руб.
Август - с 01.08.2016 по 31.08.2016
кол-во рабочих дней = 23, отработанных дней = 23
Оклад = 6525,00 руб.
Сентябрь - с 01.09.2016 по 05.09.2016
кол-во рабочих дней = 22, отработанных дней = 3
Оклад = 6525 / 22 = 296,59 x 3 = 889,77 руб.
Итого отработано дней = 51
Не использовано дней отпуска: 4.67
Отработанные дни в неполных месяцах: 48.00
Средний дневной заработок: 159.98 руб.
Сумма компенсации за неиспользованный отпуск: 746.59 руб.
Итого к выплате при увольнении - 15 872,72 руб.
Переведено на счет ответчицы 129 788,05 руб. - 15872,72 = 113 915,33 руб. (сумма убытков).
Процентная ставка,
Сумма исковых требований: 113 915,33 + 5 067,46 = 118 982,79 руб.
На основании изложенного, истец отказался частично от исковых требований в размере 125 913, 92 - 118 982,79 = 6 931 ДЗ рублей, из них 120 551,03 - 113 915,33 = 6 635,7 руб. (убытки) и 5 362,89 - 5 067,46 = 295,43 руб. (проценты).
Истец просит взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТО ДОРОГЪ" убытки в сумме 118 982,79 руб., из них - 113 915,33 - необоснованно перечисленных денежных средств на банковскую карту Петровой И.В., 5 067,46 - сумма, подлежащая взысканию по ст. 395 ГК РФ.
Истец обосновывает свои исковые требования нарушением норм ст. ст. 15, 53 ГК РФ и ст. ст. 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Наличие или отсутствие трудового спора не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка ответчика на сведения из сети Интернет и средний размер заработной платы генерального директора в г. Москве не является основанием для выплаты заработной платы обществом ответчику.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, 176, 266 - 268, п. п. 2, 3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Юсуповой Ольги Александровны от иска в части требований о взыскании 6 931,13 рублей, из них 6 635,7 руб. убытков и 295,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу в данной части прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-29648/17-58-259 отменить.
Взыскать с Петровой Ирины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТО ДОРОГЪ" 118 982 рублей 79 копеек, из них 113 915 руб. 33 коп. в возмещение убытков, 5 067 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а кроме того в возмещение расходов по госпошлине в размере 4 514 руб. по иску и в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.
Возвратить Юсуповой Ольге Александровне из федерального бюджета 263 руб. уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)