Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец отрицал совершение вмененных ему в вину дисциплинарных проступков, указал на нарушение порядка наложения дисциплинарных взысканий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ф. к акционерному обществу "Калининградский янтарный комбинат" о восстановлении на работе, оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.03.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика Г. (доверенность N <...> от <...> сроком до <...>), С. (доверенность N <...> от <...> сроком до <...>), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Киприяновой Н.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
Ф. обратилась в суд с двумя самостоятельными исками к АО "Калининградский янтарный комбинат" (далее по тексту Комбинат, ответчик): об оспаривании законности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об оспаривании законности увольнения.
Определением Асбестовского городского суда от 21.02.2017 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В обоснование исковых требований истец указала на следующие обстоятельства.
С <...> она состояла с ответчиком в трудовых отношениях: принята на работу в обособленное подразделение Комбината в <...>, <...>, по окончании обучения, переведена на должность <...>, приказом N <...> от <...> уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Изданию приказа об увольнении предшествовало наложение на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора приказами N <...>/ОД от <...> и N <...>/ОД от <...>. Привлечение к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, истец полагала незаконным, отрицая совершение вмененных ей в вину дисциплинарных проступков и настаивая на нарушении работодателем порядка наложения дисциплинарных взысканий. Указала на причинение ей морального вреда незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением.
На основании изложенного, истец просила признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий N <...>/ОД от <...>, N <...>/ОД от <...>, N <...>/ОД от <...>, приказ об увольнении N <...> от <...>, восстановить ее на работе в должности <...>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период <...> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Представитель ответчика Г. иск не признала, настаивая на наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (в том числе, в виде увольнения) и соблюдении порядка наложения дисциплинарных взысканий.
Прокурор Задорина А.С. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.03.2017 исковые требования Ф. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком ей вменено в вину неисполнение п. 3.4.8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории обособленного подразделения АО "Калининградский янтарный комбинат", тогда как фактически имело место неисполнение только части требований, предусмотренных названным пунктом, т.е. ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, имеет значение для оценки соответствия примененного взыскания тяжести совершенного проступка. Суд не дал должной оценки тому, что причиной ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей явилось обострение хронического заболевания - <...>. Кроме того, судом не учтено, что допущенные ею нарушения не повлекли для ответчика никаких негативных последствий.
В возражениях на апелляционную жалобу директор обособленного подразделения в <...> В. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленного Ф. иска, суд первой инстанции на основе подробной оценки совокупности представленных сторонами доказательств пришел к выводу о доказанности работодателем оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, оспариваемыми приказами, а также соблюдения установленного порядка наложения дисциплинарных взысканий.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В п. 34 названного Постановления указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Установлено судом, следует из материалов дела (трудовой договор N <...> от <...>, копия трудовой книжки истца), что <...> Ф. принята на работу в обособленное подразделение Комбината в <...>, <...>, по окончании обучения, переведена на должность <...>.
В соответствии с п. 3.1 трудового договора истец приняла на себя обязанность добросовестно исполнять должностные обязанности, руководствуясь при этом федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, Уставом Предприятия, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, настоящим договором и другими служебными документами, издаваемыми работодателем.
Материалами дела подтверждается, что <...> истец ознакомлена с рабочей инструкцией <...>, в соответствии с подп. 1.1 п. 4 которой <...> должен знать приказы, распоряжения, инструкции и другие нормативно-распорядительные документы, регламентирующие его работу. В должностные обязанности <...> входит обеспечение выборки кристаллосырья и сброс пустой породы (п. 4 раздела 2 "Должностные обязанности").
Приказом от <...> N <...>/ОД директора обособленного подразделения Завода в <...> утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах, введенное в действие с <...>. С данным Положением истец ознакомлена под подпись <...>, что подтверждается листом ознакомления в материалах дела и истцом не оспаривалось.
Согласно п. 3.4.8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах выборка работниками кристаллосырья с конвейерных лент производится только на специально оборудованных местах. Во время выборки кристаллосырья с лент руки работников должны быть видны для охранника и оператора видеонаблюдения. Выбранное кристаллосырье должно быть помещено в кружку (мешок) после выборки и осмотра незамедлительно. Продолжительность времени нахождения в руках работников кристаллосырья должна быть минимальной. После помещения кристаллосырья в кружку (мешок) работник обязан предъявить руки на видеокамеру в раскрытом виде. Передавать кому-либо, что-либо во время выборки кристаллосырья запрещено.
Приказом N <...>/ОД от <...> и.о. директора обособленного подразделения Комбината К. истцу объявлен выговор с лишением премии <...> за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 3.4.8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах. Основанием для издания приказа послужила докладная охранника Ч. от <...> о том, что <...> Ф. при работе на конвейерной ленте в нарушение требований п. 3.4.8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах не показывала на видеокамеру руки после помещения сырья в кружку, сделанные ей несколько раз по данному поводу замечания игнорировала, после чего была сопровождена для осмотра в смотровую комнату. В ходе осмотра ничего обнаружено не было, Ф. разъяснена обязанность показывать руки после каждого контакта с кристаллосырьем, однако она вновь не исполнила данную обязанность, что послужило основанием для проведения повторного осмотра.
Приказом N <...>/ОД от <...> директора обособленного подразделения Комбината В. истцу объявлен выговор за аналогичное нарушение трудовой дисциплины <...>. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная охранника Щ. о неисполнении истцом требований п. 3.4.8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах.
Приказом N <...>/ОД от <...> директора обособленного подразделения Комбината В. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении требований п. 3.4.8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах <...>. Основанием для издания данного приказа послужила докладная оператора Г. о нарушении истцом требований указанного пункта.
Факты неисполнения истцом требования п. 3.4.8 Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах о необходимости предъявить руки на видеокамеру в раскрытом виде после помещения кристаллосырья в кружку (мешок), послужившие основанием для издания оспариваемых приказов, подтверждены не только докладными записками охранников и оператора видеонаблюдения, но и просмотренными судом в судебном заседании видеозаписями за <...>, <...> и <...> с камеры видеонаблюдения, фиксировавшей процесс выборки истцом кристаллосырья с нарушением требований п. 3.4.8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах. Все доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит. Указанные факты нарушений трудовой дисциплины истцом не опровергнуты, надлежащих доказательств в подтверждение уважительности причин ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей истец суду не представила.
Таким образом, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (в том числе, в виде увольнения) оспариваемыми приказами у работодателя имелись.
Проверив соблюдение ответчиком установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд признал такой порядок соблюденным, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку до наложения дисциплинарных взысканий от истца истребовались письменные объяснения, оспариваемые приказы вынесены уполномоченным лицом и с соблюдением установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного ею проступка, учитывая предшествующее отношение истца к труду (нарушения требований п. 3.4.8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах допускались истцом неоднократно и носили систематический характер).
Признав законным наложение на истца дисциплинарных взысканий и ее увольнение, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Довод истца в жалобе о том, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что причиной ненадлежащего исполнения требований п. 3.4.8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах <...> явилось обострение <...>, которое не позволяло ей поднимать руки выше определенного уровня, и об этом обстоятельстве она указала в истребованной от нее объяснительной, не может быть признан состоятельным, поскольку доказательств того, что указанное хроническое заболевание препятствовало исполнению трудовых обязанностей должным образом, истец суду не представила.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не проведено надлежащим образом расследование дисциплинарных проступков, что повлияло на их необоснованную формулировку в приказах как "неисполнение п. 3.4.8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах" вместо "ненадлежащее исполнение", судебная коллегия полагает несостоятельными. Формулировка дисциплинарного проступка в приказах как неисполнение п. 3.4.8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, учитывая что под дисциплинарным проступком понимается как неисполнение, так и ненадлежащее исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, является правильной. То обстоятельство, что в вину истцу вменено неисполнение только одного из требований названного пункта Положения, о неправильности указанной формулировки не свидетельствует, вопреки ошибочному мнению апеллянта. Отсутствие в приказах указания на конкретное требование п. 3.4.8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, неисполнение которого вменено в вину истцу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых приказов, поскольку из представленных ответчиком и исследованных судом доказательств однозначно следует, в чем заключался дисциплинарный проступок истца, и тяжесть именно данного проступка и оценивалась работодателем при выборе меры дисциплинарного взыскания.
Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что нарушения, допущенные истцом, не повлекли никаких неблагоприятных последствий для работодателя, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку само по себе ненадлежащее выполнение работником трудовых обязанностей является достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Не могут повлечь отмены обжалуемого решения и доводы жалобы о том, что формулировка п. 3.4.8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в той части, в которой он содержит требование к работнику предъявлять руки на видеокамеру в раскрытом виде после помещения кристаллосырья в кружку (мешок), является нечеткой и приводит к тому, что работники выполняют это движение по разному, и позволяет работникам охраны по своему усмотрению квалифицировать эти движения как ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей. Указанная формулировка не содержит каких-либо неясностей, допускающих ее неоднозначное толкование, в своих объяснительных по фактам вмененных ей в вину нарушений истец на данное обстоятельство не указывала. Как видно из видеозаписи, работавшая вместе с истцом сменщица выполняла указанное требование п. 3.4.8 Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах надлежащим образом, охранником истцу неоднократно делались замечания относительно невыполнения данного требования, на вопросы истца охранник объяснял, каким образом необходимо показывать руку на камеру.
Довод истца в жалобе о незаконности увольнения со ссылкой на оформление ответчиком двух приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, заявлялся истцом в суде первой инстанции, проверялся судом и обоснованно был отклонен как основанный на ошибочном толковании закона.
Как следует из материалов дела, работодатель издал приказ N <...>/ОД от <...> "О дисциплинарном взыскании Ф.", в котором указал на применение к <...> Ф. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, необходимость подготовки приказа о расторжении трудового договора и ознакомления в ним истца.
В этот же день ответчиком издан приказ N <...> по унифицированной форме N Т-8 о прекращении трудового договора с истцом <...> по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л. д. 47).
Оформление работодателем решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и факта прекращения трудового договора (увольнения) двумя отдельными приказами не противоречит нормам действующего трудового законодательства.
Как верно отмечено судом, приказом N <...>/ОД от <...> трудовой договор с истцом не прекращался, работодатель данным приказом лишь оформил свое решение о наличии оснований для применения к Ф. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Издание приказа N <...> от <...> об увольнении истца является по существу реализацией приказа N <...>/ОД и не свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав истца и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9412/2017
Требование: О признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец отрицал совершение вмененных ему в вину дисциплинарных проступков, указал на нарушение порядка наложения дисциплинарных взысканий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-9412/2017
Судья Юрова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ф. к акционерному обществу "Калининградский янтарный комбинат" о восстановлении на работе, оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.03.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика Г. (доверенность N <...> от <...> сроком до <...>), С. (доверенность N <...> от <...> сроком до <...>), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Киприяновой Н.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с двумя самостоятельными исками к АО "Калининградский янтарный комбинат" (далее по тексту Комбинат, ответчик): об оспаривании законности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об оспаривании законности увольнения.
Определением Асбестовского городского суда от 21.02.2017 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В обоснование исковых требований истец указала на следующие обстоятельства.
С <...> она состояла с ответчиком в трудовых отношениях: принята на работу в обособленное подразделение Комбината в <...>, <...>, по окончании обучения, переведена на должность <...>, приказом N <...> от <...> уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Изданию приказа об увольнении предшествовало наложение на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора приказами N <...>/ОД от <...> и N <...>/ОД от <...>. Привлечение к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, истец полагала незаконным, отрицая совершение вмененных ей в вину дисциплинарных проступков и настаивая на нарушении работодателем порядка наложения дисциплинарных взысканий. Указала на причинение ей морального вреда незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением.
На основании изложенного, истец просила признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий N <...>/ОД от <...>, N <...>/ОД от <...>, N <...>/ОД от <...>, приказ об увольнении N <...> от <...>, восстановить ее на работе в должности <...>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период <...> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Представитель ответчика Г. иск не признала, настаивая на наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (в том числе, в виде увольнения) и соблюдении порядка наложения дисциплинарных взысканий.
Прокурор Задорина А.С. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.03.2017 исковые требования Ф. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком ей вменено в вину неисполнение п. 3.4.8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории обособленного подразделения АО "Калининградский янтарный комбинат", тогда как фактически имело место неисполнение только части требований, предусмотренных названным пунктом, т.е. ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, имеет значение для оценки соответствия примененного взыскания тяжести совершенного проступка. Суд не дал должной оценки тому, что причиной ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей явилось обострение хронического заболевания - <...>. Кроме того, судом не учтено, что допущенные ею нарушения не повлекли для ответчика никаких негативных последствий.
В возражениях на апелляционную жалобу директор обособленного подразделения в <...> В. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленного Ф. иска, суд первой инстанции на основе подробной оценки совокупности представленных сторонами доказательств пришел к выводу о доказанности работодателем оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, оспариваемыми приказами, а также соблюдения установленного порядка наложения дисциплинарных взысканий.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В п. 34 названного Постановления указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Установлено судом, следует из материалов дела (трудовой договор N <...> от <...>, копия трудовой книжки истца), что <...> Ф. принята на работу в обособленное подразделение Комбината в <...>, <...>, по окончании обучения, переведена на должность <...>.
В соответствии с п. 3.1 трудового договора истец приняла на себя обязанность добросовестно исполнять должностные обязанности, руководствуясь при этом федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, Уставом Предприятия, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, настоящим договором и другими служебными документами, издаваемыми работодателем.
Материалами дела подтверждается, что <...> истец ознакомлена с рабочей инструкцией <...>, в соответствии с подп. 1.1 п. 4 которой <...> должен знать приказы, распоряжения, инструкции и другие нормативно-распорядительные документы, регламентирующие его работу. В должностные обязанности <...> входит обеспечение выборки кристаллосырья и сброс пустой породы (п. 4 раздела 2 "Должностные обязанности").
Приказом от <...> N <...>/ОД директора обособленного подразделения Завода в <...> утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах, введенное в действие с <...>. С данным Положением истец ознакомлена под подпись <...>, что подтверждается листом ознакомления в материалах дела и истцом не оспаривалось.
Согласно п. 3.4.8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах выборка работниками кристаллосырья с конвейерных лент производится только на специально оборудованных местах. Во время выборки кристаллосырья с лент руки работников должны быть видны для охранника и оператора видеонаблюдения. Выбранное кристаллосырье должно быть помещено в кружку (мешок) после выборки и осмотра незамедлительно. Продолжительность времени нахождения в руках работников кристаллосырья должна быть минимальной. После помещения кристаллосырья в кружку (мешок) работник обязан предъявить руки на видеокамеру в раскрытом виде. Передавать кому-либо, что-либо во время выборки кристаллосырья запрещено.
Приказом N <...>/ОД от <...> и.о. директора обособленного подразделения Комбината К. истцу объявлен выговор с лишением премии <...> за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 3.4.8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах. Основанием для издания приказа послужила докладная охранника Ч. от <...> о том, что <...> Ф. при работе на конвейерной ленте в нарушение требований п. 3.4.8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах не показывала на видеокамеру руки после помещения сырья в кружку, сделанные ей несколько раз по данному поводу замечания игнорировала, после чего была сопровождена для осмотра в смотровую комнату. В ходе осмотра ничего обнаружено не было, Ф. разъяснена обязанность показывать руки после каждого контакта с кристаллосырьем, однако она вновь не исполнила данную обязанность, что послужило основанием для проведения повторного осмотра.
Приказом N <...>/ОД от <...> директора обособленного подразделения Комбината В. истцу объявлен выговор за аналогичное нарушение трудовой дисциплины <...>. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная охранника Щ. о неисполнении истцом требований п. 3.4.8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах.
Приказом N <...>/ОД от <...> директора обособленного подразделения Комбината В. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении требований п. 3.4.8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах <...>. Основанием для издания данного приказа послужила докладная оператора Г. о нарушении истцом требований указанного пункта.
Факты неисполнения истцом требования п. 3.4.8 Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах о необходимости предъявить руки на видеокамеру в раскрытом виде после помещения кристаллосырья в кружку (мешок), послужившие основанием для издания оспариваемых приказов, подтверждены не только докладными записками охранников и оператора видеонаблюдения, но и просмотренными судом в судебном заседании видеозаписями за <...>, <...> и <...> с камеры видеонаблюдения, фиксировавшей процесс выборки истцом кристаллосырья с нарушением требований п. 3.4.8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах. Все доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит. Указанные факты нарушений трудовой дисциплины истцом не опровергнуты, надлежащих доказательств в подтверждение уважительности причин ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей истец суду не представила.
Таким образом, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (в том числе, в виде увольнения) оспариваемыми приказами у работодателя имелись.
Проверив соблюдение ответчиком установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд признал такой порядок соблюденным, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку до наложения дисциплинарных взысканий от истца истребовались письменные объяснения, оспариваемые приказы вынесены уполномоченным лицом и с соблюдением установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного ею проступка, учитывая предшествующее отношение истца к труду (нарушения требований п. 3.4.8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах допускались истцом неоднократно и носили систематический характер).
Признав законным наложение на истца дисциплинарных взысканий и ее увольнение, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Довод истца в жалобе о том, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что причиной ненадлежащего исполнения требований п. 3.4.8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах <...> явилось обострение <...>, которое не позволяло ей поднимать руки выше определенного уровня, и об этом обстоятельстве она указала в истребованной от нее объяснительной, не может быть признан состоятельным, поскольку доказательств того, что указанное хроническое заболевание препятствовало исполнению трудовых обязанностей должным образом, истец суду не представила.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не проведено надлежащим образом расследование дисциплинарных проступков, что повлияло на их необоснованную формулировку в приказах как "неисполнение п. 3.4.8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах" вместо "ненадлежащее исполнение", судебная коллегия полагает несостоятельными. Формулировка дисциплинарного проступка в приказах как неисполнение п. 3.4.8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, учитывая что под дисциплинарным проступком понимается как неисполнение, так и ненадлежащее исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, является правильной. То обстоятельство, что в вину истцу вменено неисполнение только одного из требований названного пункта Положения, о неправильности указанной формулировки не свидетельствует, вопреки ошибочному мнению апеллянта. Отсутствие в приказах указания на конкретное требование п. 3.4.8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, неисполнение которого вменено в вину истцу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых приказов, поскольку из представленных ответчиком и исследованных судом доказательств однозначно следует, в чем заключался дисциплинарный проступок истца, и тяжесть именно данного проступка и оценивалась работодателем при выборе меры дисциплинарного взыскания.
Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что нарушения, допущенные истцом, не повлекли никаких неблагоприятных последствий для работодателя, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку само по себе ненадлежащее выполнение работником трудовых обязанностей является достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Не могут повлечь отмены обжалуемого решения и доводы жалобы о том, что формулировка п. 3.4.8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в той части, в которой он содержит требование к работнику предъявлять руки на видеокамеру в раскрытом виде после помещения кристаллосырья в кружку (мешок), является нечеткой и приводит к тому, что работники выполняют это движение по разному, и позволяет работникам охраны по своему усмотрению квалифицировать эти движения как ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей. Указанная формулировка не содержит каких-либо неясностей, допускающих ее неоднозначное толкование, в своих объяснительных по фактам вмененных ей в вину нарушений истец на данное обстоятельство не указывала. Как видно из видеозаписи, работавшая вместе с истцом сменщица выполняла указанное требование п. 3.4.8 Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах надлежащим образом, охранником истцу неоднократно делались замечания относительно невыполнения данного требования, на вопросы истца охранник объяснял, каким образом необходимо показывать руку на камеру.
Довод истца в жалобе о незаконности увольнения со ссылкой на оформление ответчиком двух приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, заявлялся истцом в суде первой инстанции, проверялся судом и обоснованно был отклонен как основанный на ошибочном толковании закона.
Как следует из материалов дела, работодатель издал приказ N <...>/ОД от <...> "О дисциплинарном взыскании Ф.", в котором указал на применение к <...> Ф. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, необходимость подготовки приказа о расторжении трудового договора и ознакомления в ним истца.
В этот же день ответчиком издан приказ N <...> по унифицированной форме N Т-8 о прекращении трудового договора с истцом <...> по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л. д. 47).
Оформление работодателем решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и факта прекращения трудового договора (увольнения) двумя отдельными приказами не противоречит нормам действующего трудового законодательства.
Как верно отмечено судом, приказом N <...>/ОД от <...> трудовой договор с истцом не прекращался, работодатель данным приказом лишь оформил свое решение о наличии оснований для применения к Ф. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Издание приказа N <...> от <...> об увольнении истца является по существу реализацией приказа N <...>/ОД и не свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав истца и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)