Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает, что в его действиях отсутствует вменяемое ему нарушение трудовой дисциплины, при применении в отношении его дисциплинарного взыскания ответчиком не оценивались ни обстоятельства, при которых совершен проступок, ни степень тяжести совершенного проступка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Тихоновой Ж.В. Маляра А.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к территориальному подразделению "Водоканал" Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А.В. к территориальному подразделению "Водоканал" Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, удовлетворить частично.
Признать приказ территориального подразделения "Водоканал" Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" N 521 от 18 ноября 2016 года незаконным и отменить.
В остальной части иска, отказать.".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения М.А.В. и его представителя С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ТП "Водоканал" Л. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к территориальному подразделению "Водоканал" Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - ТП "Водоканал") об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания.
В обоснование указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности начальника участка в Гаджиево 11 разряда. Приказом N 521 от 18 ноября 2016 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение распоряжения N 348 от 14 ноября 2016 года, в соответствии с которым он был обязан производить доклад директору ТП "Водоканал" по телефону о состоянии дел на подведомственном ему участке в период с 08 часов 15 минут до 08 часов 25 минут.
Полагал, что в его действиях отсутствует вменяемое ему нарушение трудовой дисциплины, поскольку согласно коллективного договора официально рабочий день эксплуатационного участка начинается в 08 часов 30 минут. При применении в отношении него дисциплинарного взыскания ответчиком не оценивались ни обстоятельства, при которых совершен проступок, ни степень тяжести совершенного проступка.
Кроме того, указал, что приказом N 66 от 21 февраля 2017 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за халатное отношение к проведению плана текущего ремонта на 2017 год.
Полагал, что данный приказ также является незаконным и подлежит отмене, поскольку халатного отношения с его стороны не имелось, так как план текущего ремонта на момент его обсуждения 16 февраля 2017 года на еженедельном техническом совещании с участием начальников всех участков и отделов, утвержден не был. Также, им заранее 14 февраля 2017 года был подан перечень и содержание дополнительных работ на обработку и составление смет по данном плану.
Считал, что обсуждение возможных вариантов работ по будущему плану неутвержденного на тот момент графика выполнения ремонтных работ не может являться основанием для вынесения какого-либо дисциплинарного взыскания.
Просил суд признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарного взыскания N 521 от 18 ноября 2016 года и N 66 от 21 февраля 2017 года.
В судебном заседании истец М.А.В. и его представитель С.С. заявленные требования поддержали, дав суду аналогичные пояснения.
Представитель ответчика ТП "Водоканал" Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" С.И. против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку оспариваемые приказы являются законными и обоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А.В. просит решение суда в части отказа в отмене приказа N 66 от 21 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приводит доводы, аналогичные изложенным в обоснование исковых требований.
Указывает, что при вынесении решения судом не было учтено, что 14 февраля 2017 года им заранее был подан перечень и содержание дополнительных работ на обработку и составление смет, что свидетельствует об отсутствии с его стороны халатного отношения к проведению плана текущего ремонта на 2017 год.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств об истребовании у него объяснения по факту вменяемого проступка, тогда как, представленная суду служебная записка была написана им по совету коллег не как объяснение, а как желание смягчить создавшуюся ситуацию.
Полагает, что обсуждение возможных вариантов работ по будущему плану неутвержденного на тот момент графика выполнения ремонтных работ не может являться основанием для вынесения какого-либо дисциплинарного взыскания.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий.
Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 23 марта 2003 года истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 25 июля 2005 года М.А.В. в должности начальника участка Гаджиево 11 разряда, которую занимает по настоящее время.
Приказом N 521 от 18 ноября 2016 года М.А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжения директора N 348 от 14 ноября 2016 года.
В соответствии с указанным распоряжением начальники эксплуатационных участков, в том числе, участка N 02 "Гаджиево" с 15 ноября 2016 года обязаны ежедневно производить доклад директору ТП "Водоканал" (по телефону) о состоянии дел на участке с 08 часов 15 минут по 08 часов 25 минут.
Разрешая заявленные требования в части признания данного приказа незаконным и его отмене, суд первой инстанции, проанализировав содержание пунктов 5.1 должностной инструкции начальника эксплуатационного участка "Гаджиево", а также пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени, пришел к выводу об их обоснованности, поскольку по распоряжению директора ТП "Водоканал" истцу было необходимо производить доклад о состоянии дел на подведомственном ему участке за пределами своего рабочего времени, что противоречит действующему трудовому законодательству Российской Федерации, а в случае не выполнения данного требования не является ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. Также суд пришел к выводу, что приказ N 521 от 18 ноября 2016 года содержит в себе ссылку на нарушение, которое не было установлено работодателем, вследствие чего признать доказанным факт нарушения истцом трудовых обязанностей, не представляется возможным.
Решение суда в указанной части не обжалуется, представленная апелляционная жалоба доводов об этом не содержит, вследствие чего его законность и обоснованность в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Кроме того, установлено, что приказом директора ТП "Водоканал" N 66 от 21 февраля 2017 года начальник эксплуатационного участка N 2 Гаджиево М.А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к проведению плана текущего ремонта на 2017 год.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания указанного приказа незаконным и его отмене, суд первой инстанции пришел к выводу, что М.А.А. при обсуждении на оперативном совещании текущих вопросов, в том числе, по пунктам плана текущего ремонта объектов ВКХ ТП "Водоканал" на 2017 год, утвержденного директором предприятия 01 февраля 2017 года, допустил халатное отношение к его проведению, а именно, не знал, какие работы должны быть произведены на подведомственном ему участке в соответствии с данным планом, не владел информацией по плану работы.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным в силу следующего.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Согласно пункта 1.5 инструкции начальника эксплуатационного участка Г. "Водоканал" АО "ГУ УЖКХ" начальник участка должен знать, в том числе, постановления, распоряжения, приказы, нормативные документы и руководящие материалы вышестоящих органов, касающиеся деятельности предприятия, нормативно-методические документы по реализации концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации; основы планирования, стратегическое и оперативное планирование.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, план текущего ремонта на 2017 год был принят на предприятии ТП "Водоканал" и утвержден директором предприятия 01 февраля 2017 года.
13 февраля 2017 года указанный план был получен, в том числе, истцом для ознакомления и подготовки собственного плана для последующего обсуждения на оперативном совещании 16 февраля 2017 года, что не оспаривалось последним в судебном заседании.
Вместе с тем, как подтверждается показаниями главного инженера ТП "Водоканал" *** и начальника эксплуатационного участка N 3 ТП "Водоканал" В., допрошенных в качестве свидетелей, при проведении совещания было установлено, что начальник М.А.А. на оперативном совещании не владел какой-либо информацией по указанному плану текущего ремонта, соответствующий действительности доклад относительно отраженных в плане сведений, не провел.
Истцом доказательств обратного суду в нарушение положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, в своей объяснительной на имя директора ТП "Водоканал" АО "ГУ ЖКХ" *** по данному факту, М.А.В. указал, что его доклад о планировании дополнительных работ был преждевременным и не соответствовал вопросам производства работ по выполнению обсуждаемого плана текущего ремонта на 2017 год с учетом имеющихся материалов на складе (л.д. 36).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом М.А.В. было допущено нарушение должностной инструкции начальника эксплуатационного участка N 2 Гаджиево, а именно, требований пункта 1.5, с которой он при назначении на должность начальника был ознакомлен лично под роспись (л.д. 77 - 80).
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности с вынесением оспариваемого приказа N 66 работодателем была соблюдена. При наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
При этом, довод о том, что ответчиком не представлено доказательств об истребовании у него объяснения по факту вменяемого проступка, по мнению судебной коллегии несостоятелен, поскольку в своей объяснительной на имя директора (л.д. 36) М.А.В. дал объяснения именно по факту не подготовленности к оперативному совещанию состоявшемуся 16 февраля 2017 года по обсуждению плата текущего ремонта на 2017 года, т.е. по факту вменяемого дисциплинарного проступка.
То обстоятельство, что М.А.В. 14 февраля 2017 года заранее был представлен составленный им перечень и содержание дополнительных работ на обработку и составление смет по представленному плану текущего ремонта, не является основанием для его освобождения от привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в данном случае основанием для вынесения оспариваемого приказа N 66 явилось халатное отношение к проведению плана текущего ремонта на 2017 год на оперативном совещании 16 июля 2017 года.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, получившую надлежащую правовую оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не свидетельствуют, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2030/2017
Требование: Об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает, что в его действиях отсутствует вменяемое ему нарушение трудовой дисциплины, при применении в отношении его дисциплинарного взыскания ответчиком не оценивались ни обстоятельства, при которых совершен проступок, ни степень тяжести совершенного проступка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2030-2017
Судья: Смирнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Тихоновой Ж.В. Маляра А.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к территориальному подразделению "Водоканал" Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.А.В. к территориальному подразделению "Водоканал" Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, удовлетворить частично.
Признать приказ территориального подразделения "Водоканал" Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" N 521 от 18 ноября 2016 года незаконным и отменить.
В остальной части иска, отказать.".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения М.А.В. и его представителя С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ТП "Водоканал" Л. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к территориальному подразделению "Водоканал" Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - ТП "Водоканал") об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания.
В обоснование указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности начальника участка в Гаджиево 11 разряда. Приказом N 521 от 18 ноября 2016 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение распоряжения N 348 от 14 ноября 2016 года, в соответствии с которым он был обязан производить доклад директору ТП "Водоканал" по телефону о состоянии дел на подведомственном ему участке в период с 08 часов 15 минут до 08 часов 25 минут.
Полагал, что в его действиях отсутствует вменяемое ему нарушение трудовой дисциплины, поскольку согласно коллективного договора официально рабочий день эксплуатационного участка начинается в 08 часов 30 минут. При применении в отношении него дисциплинарного взыскания ответчиком не оценивались ни обстоятельства, при которых совершен проступок, ни степень тяжести совершенного проступка.
Кроме того, указал, что приказом N 66 от 21 февраля 2017 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за халатное отношение к проведению плана текущего ремонта на 2017 год.
Полагал, что данный приказ также является незаконным и подлежит отмене, поскольку халатного отношения с его стороны не имелось, так как план текущего ремонта на момент его обсуждения 16 февраля 2017 года на еженедельном техническом совещании с участием начальников всех участков и отделов, утвержден не был. Также, им заранее 14 февраля 2017 года был подан перечень и содержание дополнительных работ на обработку и составление смет по данном плану.
Считал, что обсуждение возможных вариантов работ по будущему плану неутвержденного на тот момент графика выполнения ремонтных работ не может являться основанием для вынесения какого-либо дисциплинарного взыскания.
Просил суд признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарного взыскания N 521 от 18 ноября 2016 года и N 66 от 21 февраля 2017 года.
В судебном заседании истец М.А.В. и его представитель С.С. заявленные требования поддержали, дав суду аналогичные пояснения.
Представитель ответчика ТП "Водоканал" Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" С.И. против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку оспариваемые приказы являются законными и обоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А.В. просит решение суда в части отказа в отмене приказа N 66 от 21 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приводит доводы, аналогичные изложенным в обоснование исковых требований.
Указывает, что при вынесении решения судом не было учтено, что 14 февраля 2017 года им заранее был подан перечень и содержание дополнительных работ на обработку и составление смет, что свидетельствует об отсутствии с его стороны халатного отношения к проведению плана текущего ремонта на 2017 год.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств об истребовании у него объяснения по факту вменяемого проступка, тогда как, представленная суду служебная записка была написана им по совету коллег не как объяснение, а как желание смягчить создавшуюся ситуацию.
Полагает, что обсуждение возможных вариантов работ по будущему плану неутвержденного на тот момент графика выполнения ремонтных работ не может являться основанием для вынесения какого-либо дисциплинарного взыскания.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий.
Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 23 марта 2003 года истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 25 июля 2005 года М.А.В. в должности начальника участка Гаджиево 11 разряда, которую занимает по настоящее время.
Приказом N 521 от 18 ноября 2016 года М.А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжения директора N 348 от 14 ноября 2016 года.
В соответствии с указанным распоряжением начальники эксплуатационных участков, в том числе, участка N 02 "Гаджиево" с 15 ноября 2016 года обязаны ежедневно производить доклад директору ТП "Водоканал" (по телефону) о состоянии дел на участке с 08 часов 15 минут по 08 часов 25 минут.
Разрешая заявленные требования в части признания данного приказа незаконным и его отмене, суд первой инстанции, проанализировав содержание пунктов 5.1 должностной инструкции начальника эксплуатационного участка "Гаджиево", а также пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени, пришел к выводу об их обоснованности, поскольку по распоряжению директора ТП "Водоканал" истцу было необходимо производить доклад о состоянии дел на подведомственном ему участке за пределами своего рабочего времени, что противоречит действующему трудовому законодательству Российской Федерации, а в случае не выполнения данного требования не является ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. Также суд пришел к выводу, что приказ N 521 от 18 ноября 2016 года содержит в себе ссылку на нарушение, которое не было установлено работодателем, вследствие чего признать доказанным факт нарушения истцом трудовых обязанностей, не представляется возможным.
Решение суда в указанной части не обжалуется, представленная апелляционная жалоба доводов об этом не содержит, вследствие чего его законность и обоснованность в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Кроме того, установлено, что приказом директора ТП "Водоканал" N 66 от 21 февраля 2017 года начальник эксплуатационного участка N 2 Гаджиево М.А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к проведению плана текущего ремонта на 2017 год.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания указанного приказа незаконным и его отмене, суд первой инстанции пришел к выводу, что М.А.А. при обсуждении на оперативном совещании текущих вопросов, в том числе, по пунктам плана текущего ремонта объектов ВКХ ТП "Водоканал" на 2017 год, утвержденного директором предприятия 01 февраля 2017 года, допустил халатное отношение к его проведению, а именно, не знал, какие работы должны быть произведены на подведомственном ему участке в соответствии с данным планом, не владел информацией по плану работы.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным в силу следующего.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Согласно пункта 1.5 инструкции начальника эксплуатационного участка Г. "Водоканал" АО "ГУ УЖКХ" начальник участка должен знать, в том числе, постановления, распоряжения, приказы, нормативные документы и руководящие материалы вышестоящих органов, касающиеся деятельности предприятия, нормативно-методические документы по реализации концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации; основы планирования, стратегическое и оперативное планирование.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, план текущего ремонта на 2017 год был принят на предприятии ТП "Водоканал" и утвержден директором предприятия 01 февраля 2017 года.
13 февраля 2017 года указанный план был получен, в том числе, истцом для ознакомления и подготовки собственного плана для последующего обсуждения на оперативном совещании 16 февраля 2017 года, что не оспаривалось последним в судебном заседании.
Вместе с тем, как подтверждается показаниями главного инженера ТП "Водоканал" *** и начальника эксплуатационного участка N 3 ТП "Водоканал" В., допрошенных в качестве свидетелей, при проведении совещания было установлено, что начальник М.А.А. на оперативном совещании не владел какой-либо информацией по указанному плану текущего ремонта, соответствующий действительности доклад относительно отраженных в плане сведений, не провел.
Истцом доказательств обратного суду в нарушение положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, в своей объяснительной на имя директора ТП "Водоканал" АО "ГУ ЖКХ" *** по данному факту, М.А.В. указал, что его доклад о планировании дополнительных работ был преждевременным и не соответствовал вопросам производства работ по выполнению обсуждаемого плана текущего ремонта на 2017 год с учетом имеющихся материалов на складе (л.д. 36).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом М.А.В. было допущено нарушение должностной инструкции начальника эксплуатационного участка N 2 Гаджиево, а именно, требований пункта 1.5, с которой он при назначении на должность начальника был ознакомлен лично под роспись (л.д. 77 - 80).
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности с вынесением оспариваемого приказа N 66 работодателем была соблюдена. При наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
При этом, довод о том, что ответчиком не представлено доказательств об истребовании у него объяснения по факту вменяемого проступка, по мнению судебной коллегии несостоятелен, поскольку в своей объяснительной на имя директора (л.д. 36) М.А.В. дал объяснения именно по факту не подготовленности к оперативному совещанию состоявшемуся 16 февраля 2017 года по обсуждению плата текущего ремонта на 2017 года, т.е. по факту вменяемого дисциплинарного проступка.
То обстоятельство, что М.А.В. 14 февраля 2017 года заранее был представлен составленный им перечень и содержание дополнительных работ на обработку и составление смет по представленному плану текущего ремонта, не является основанием для его освобождения от привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в данном случае основанием для вынесения оспариваемого приказа N 66 явилось халатное отношение к проведению плана текущего ремонта на 2017 год на оперативном совещании 16 июля 2017 года.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, получившую надлежащую правовую оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не свидетельствуют, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)