Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с распоряжением принят на работу к ответчику, служебный контракт был расторгнут по соглашению сторон, увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменены условия соглашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу Д. на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 октября 2015 года
по делу по иску Д. к Главному управлению социальных коммуникаций Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца, представителей ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., просившей решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Главному управлению социальных коммуникаций Московской области (далее ГУСК МО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника управления социальных коммуникаций, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11.02.2015 г., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что в соответствии с распоряжением начальника ГУСК МО от 01.07.2014 г. N 98-РК был принят на должность начальника управления социальных коммуникаций. Соглашением от 11.02.2015 г. служебный контракт был расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменены условия соглашения, а именно, в ходе переговоров с руководством было достигнуто соглашение о расторжении служебного контракта по соглашению сторон с условием выплаты истцу компенсации в размере двухмесячного денежного содержания. 05.02.2015 г. истцом был подписан подготовленный руководством проект указанного соглашения, датированного 11.02.2015 г., в пункте 2 которого содержалось условие о выплате вышеуказанной компенсации. При этом подписи сторон в соглашении были вынесены на отдельный лист, чему истец не придал значения при его подписании. После подписания соглашения ответчик отказал истцу в выдаче его копии и истец произвел фотографирование на свой телефон. В период с 06.02.2015 г. по 17.02.2015 г. истец находился на листке нетрудоспособности и для оформления процедуры увольнения прибыл к ответчику 18.02.2015 г., где был ознакомлен с приказом об увольнении. Также, ему была выдана трудовая книжка и соглашение от 11.02.2015 г. Ознакомившись с текстом соглашения, истец обнаружил, что в нем отсутствует пункт о выплате ему компенсации. Таким образом, истец полагал, что ответчиком в одностороннем порядке изменены условия соглашения, в связи с чем имеются основания для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Представители ответчика иск не признали, пояснив, что 11.02.2015 г. истец был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по соглашению сторон. Доказательств, подтверждающих подмену первого листа соглашения, истцом не представлено.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решение суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является соглашение сторон служебного контракта (статья 34 настоящего Федерального закона).
Согласно ст. 34 Федерального закона РФ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, служебный контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон служебного контракта с одновременным освобождением гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы.
Под соглашением сторон понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения.
Соглашение сторон оформляется в виде отдельного документа, подписанного сторонами. В данном соглашении должна оговариваться дата увольнения, а также могут быть указаны иные условия, согласованные сторонами. Соглашение сторон служебного контракта должно отвечать совокупности обязательных признаков: должна быть соблюдена письменная форма, соглашение является двусторонним договором, должно быть заключено уполномоченными с обеих сторон на его заключение лицами, воля уполномоченных должна быть свободной, волеизъявление каждой из сторон должно быть доведено до сведения другой стороны своевременно.
Пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" разъясняется, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с распоряжением начальника ГУСК МО от 01.07.2014 г. N 98-РК Д. был принят на должность начальника управления социальных коммуникаций.
Соглашением от 11.02.2015 г. стороны пришли к соглашению о расторжении служебного контракта 11.02.2015 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
В соответствии с распоряжением начальника ГУСК МО от 11.02.2015 г. N 14-РК Д. был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в связи с расторжением служебного контракта по соглашению сторон.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается законность увольнения истца по соглашению сторон. Доказательств нарушений порядка увольнения истца не представлено. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрены компенсационные выплаты при увольнении государственного гражданского служащего по соглашению сторон.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В материалы дела представлено соглашение о расторжении служебного контракта от 11.02.2015 года, согласно которого, стороны (истец и ответчик) пришли к соглашению о расторжении служебного контракта от 01.07.2014 года на следующих условиях: 1) служебный контракт прекращает свое действие 11.02.2015 года; 2) на момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют; 3) настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами, составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон (л.д. 115 - 116).
Истец не оспаривал, что данное соглашение было подписано им, однако указывает, что на первой странице содержалось также условие о выплате ему при увольнении двухмесячного денежного содержания.
Вместе с тем, данное соглашение не содержит такого условия.
Кроме того, Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" также не предусмотрено, что при увольнении сотрудника по соглашению сторон выплачивается двухмесячное денежное содержание.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
К представленной истцом фотокопии первого листа соглашения (л.д. 12), в котором имеется условие выплаты при увольнении двухмесячного денежного содержания, суд первой инстанции правильно отнесся критически, поскольку она не отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.
Допрошенные в судебном заседании свидетели К.О. (заместитель начальника управления - заведующая отделом по вопросам государственной службы, кадров и мобилизационной работы организационного управления ГУСК МО), П. (начальник ГУСК МО), К.Е. (начальник организационно-правового управления) пояснили, что являлись свидетелями подписания соглашения, которое было составлено в двух экземплярах и подписано сторонами 11.05.2015 года, один из которых истец получил на руки. В соглашении не было условия о выплате истцу компенсации при увольнении.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с другими представленными в материалы дела доказательствами.
Суд отнесся критически к показаниям свидетеля С., указавшего на то, что в данном соглашении был пункт о выплате компенсации, а также указавшего о том, что истцу не выдали экземпляр соглашения, поскольку он пояснил, что был уволен по сокращению из ГУСК МО и в настоящее время в производстве суда находятся гражданские дела N 2-6573/2015 и N 2-6643/2015 по искам С. и Х. к ГУСК МО о взыскании части денежного содержания и компенсации за задержку выплат.
Свидетель Х. в суде пояснил, что был свидетелем подписания соглашения между истцом и ответчиком, однако лично содержание соглашения не видел, со слов окружающих понял, что в нем содержится пункт о выплате денежной компенсации.
Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих, что соглашение от 11.05.2015 года содержало условие выплаты истцу при увольнении двухмесячное денежное содержание, не представлено.
Доказательств подтверждающих, что истцу было отказано в выдаче второго экземпляра соглашения, в силу ст. 56 ГПК РФ им не представлено.
С учетом изложенного, судом правильно определены значимые по делу обстоятельства, закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дана верная правовая оценка доводом истца и представленным им доказательствам. Судом постановлено решение, соответствующее материалам дела, исследованным в судебном заседании в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 11.05.2015 года истец не мог подписывать соглашение, поскольку находился на листке нетрудоспособности, а соглашение было подписано 05.05.2015 года, по мнению судебной коллегии, правового значения в данном споре не имеет, поскольку сам факт подписания соглашения об увольнении с 11.05.2015 года истец не отрицает, тем самым, установление даты его подписания не может служить основанием для признания его незаконным.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14573/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с распоряжением принят на работу к ответчику, служебный контракт был расторгнут по соглашению сторон, увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменены условия соглашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-14573/2016
Судья: Кравченко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу Д. на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 октября 2015 года
по делу по иску Д. к Главному управлению социальных коммуникаций Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца, представителей ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., просившей решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Главному управлению социальных коммуникаций Московской области (далее ГУСК МО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника управления социальных коммуникаций, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11.02.2015 г., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что в соответствии с распоряжением начальника ГУСК МО от 01.07.2014 г. N 98-РК был принят на должность начальника управления социальных коммуникаций. Соглашением от 11.02.2015 г. служебный контракт был расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменены условия соглашения, а именно, в ходе переговоров с руководством было достигнуто соглашение о расторжении служебного контракта по соглашению сторон с условием выплаты истцу компенсации в размере двухмесячного денежного содержания. 05.02.2015 г. истцом был подписан подготовленный руководством проект указанного соглашения, датированного 11.02.2015 г., в пункте 2 которого содержалось условие о выплате вышеуказанной компенсации. При этом подписи сторон в соглашении были вынесены на отдельный лист, чему истец не придал значения при его подписании. После подписания соглашения ответчик отказал истцу в выдаче его копии и истец произвел фотографирование на свой телефон. В период с 06.02.2015 г. по 17.02.2015 г. истец находился на листке нетрудоспособности и для оформления процедуры увольнения прибыл к ответчику 18.02.2015 г., где был ознакомлен с приказом об увольнении. Также, ему была выдана трудовая книжка и соглашение от 11.02.2015 г. Ознакомившись с текстом соглашения, истец обнаружил, что в нем отсутствует пункт о выплате ему компенсации. Таким образом, истец полагал, что ответчиком в одностороннем порядке изменены условия соглашения, в связи с чем имеются основания для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Представители ответчика иск не признали, пояснив, что 11.02.2015 г. истец был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по соглашению сторон. Доказательств, подтверждающих подмену первого листа соглашения, истцом не представлено.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решение суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является соглашение сторон служебного контракта (статья 34 настоящего Федерального закона).
Согласно ст. 34 Федерального закона РФ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, служебный контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон служебного контракта с одновременным освобождением гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы.
Под соглашением сторон понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения.
Соглашение сторон оформляется в виде отдельного документа, подписанного сторонами. В данном соглашении должна оговариваться дата увольнения, а также могут быть указаны иные условия, согласованные сторонами. Соглашение сторон служебного контракта должно отвечать совокупности обязательных признаков: должна быть соблюдена письменная форма, соглашение является двусторонним договором, должно быть заключено уполномоченными с обеих сторон на его заключение лицами, воля уполномоченных должна быть свободной, волеизъявление каждой из сторон должно быть доведено до сведения другой стороны своевременно.
Пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" разъясняется, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с распоряжением начальника ГУСК МО от 01.07.2014 г. N 98-РК Д. был принят на должность начальника управления социальных коммуникаций.
Соглашением от 11.02.2015 г. стороны пришли к соглашению о расторжении служебного контракта 11.02.2015 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
В соответствии с распоряжением начальника ГУСК МО от 11.02.2015 г. N 14-РК Д. был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в связи с расторжением служебного контракта по соглашению сторон.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается законность увольнения истца по соглашению сторон. Доказательств нарушений порядка увольнения истца не представлено. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрены компенсационные выплаты при увольнении государственного гражданского служащего по соглашению сторон.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В материалы дела представлено соглашение о расторжении служебного контракта от 11.02.2015 года, согласно которого, стороны (истец и ответчик) пришли к соглашению о расторжении служебного контракта от 01.07.2014 года на следующих условиях: 1) служебный контракт прекращает свое действие 11.02.2015 года; 2) на момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют; 3) настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами, составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон (л.д. 115 - 116).
Истец не оспаривал, что данное соглашение было подписано им, однако указывает, что на первой странице содержалось также условие о выплате ему при увольнении двухмесячного денежного содержания.
Вместе с тем, данное соглашение не содержит такого условия.
Кроме того, Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" также не предусмотрено, что при увольнении сотрудника по соглашению сторон выплачивается двухмесячное денежное содержание.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
К представленной истцом фотокопии первого листа соглашения (л.д. 12), в котором имеется условие выплаты при увольнении двухмесячного денежного содержания, суд первой инстанции правильно отнесся критически, поскольку она не отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.
Допрошенные в судебном заседании свидетели К.О. (заместитель начальника управления - заведующая отделом по вопросам государственной службы, кадров и мобилизационной работы организационного управления ГУСК МО), П. (начальник ГУСК МО), К.Е. (начальник организационно-правового управления) пояснили, что являлись свидетелями подписания соглашения, которое было составлено в двух экземплярах и подписано сторонами 11.05.2015 года, один из которых истец получил на руки. В соглашении не было условия о выплате истцу компенсации при увольнении.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с другими представленными в материалы дела доказательствами.
Суд отнесся критически к показаниям свидетеля С., указавшего на то, что в данном соглашении был пункт о выплате компенсации, а также указавшего о том, что истцу не выдали экземпляр соглашения, поскольку он пояснил, что был уволен по сокращению из ГУСК МО и в настоящее время в производстве суда находятся гражданские дела N 2-6573/2015 и N 2-6643/2015 по искам С. и Х. к ГУСК МО о взыскании части денежного содержания и компенсации за задержку выплат.
Свидетель Х. в суде пояснил, что был свидетелем подписания соглашения между истцом и ответчиком, однако лично содержание соглашения не видел, со слов окружающих понял, что в нем содержится пункт о выплате денежной компенсации.
Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих, что соглашение от 11.05.2015 года содержало условие выплаты истцу при увольнении двухмесячное денежное содержание, не представлено.
Доказательств подтверждающих, что истцу было отказано в выдаче второго экземпляра соглашения, в силу ст. 56 ГПК РФ им не представлено.
С учетом изложенного, судом правильно определены значимые по делу обстоятельства, закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дана верная правовая оценка доводом истца и представленным им доказательствам. Судом постановлено решение, соответствующее материалам дела, исследованным в судебном заседании в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 11.05.2015 года истец не мог подписывать соглашение, поскольку находился на листке нетрудоспособности, а соглашение было подписано 05.05.2015 года, по мнению судебной коллегии, правового значения в данном споре не имеет, поскольку сам факт подписания соглашения об увольнении с 11.05.2015 года истец не отрицает, тем самым, установление даты его подписания не может служить основанием для признания его незаконным.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)