Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель вменил в обязанности работника дополнительные функции, однако оплату за совмещение не произвел, необоснованно снизил ранее выплачиваемую ежемесячную надбавку, стал создавать неблагоприятную психологическую атмосферу на рабочем месте, перестал предоставлять работу, вынуждая подать заявление об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шеломанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2017 года гражданское дело N 2-420/17 по апелляционным жалобам Т., акционерного общества "Морские Навигационные Системы" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года по иску Т. к акционерному обществу "Морские Навигационные Системы" о взыскании оплаты за совмещение, ежемесячной надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за питание, оплаты сверхурочных работ, выходного пособия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Т., его представителя - М.Т., представителей акционерного общества "Морские навигационные системы" - М.О., З., судебная коллегия,
Т. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать доплату за совмещение должности администратора за период с 01.02.3016 по 06.04.2016 в размере 54 761,90 рублей; признать незаконным и отменить приказ работодателя от 29.04.2016 о снижении ежемесячной надбавки к заработной плате до 4 100 рублей; взыскать задолженность по выплате ежемесячной надбавки к заработной плате за период с 01.04.2016 по 11.10.2016 в размере 99 664,94 рублей, по оплате за сверхурочные работы 03 и 10.03.2016 за 5 часов и 6 часов соответственно в общем размере 4 285,80 рублей; компенсацию за питание за август - октябрь 2016 в размере 5 751,73 рублей; незаконно удержанную ежемесячную надбавку в размере 8 171,73 рублей; денежную компенсацию за семь дней неиспользованного отпуска в размере 10 362,31 рублей; недоплаченное выходное пособие в размере 15 400,34 рублей; недоплаченное выходное пособие за второй месяц в размере 14 000,60 рублей; недоплаченное выходное пособие за третий месяц в размере 12 600,54 рублей.
В обоснование своих требований указал, что с 08.01.2002 работает у ответчика, а с 01.04.2015 в должности старшего инженера - системотехника отдела опытно-экспериментальных разработок N 27 в Департаменте N 2. В связи с увольнением администратора в Департаменте N 5 в феврале 2016 ответчик своим распоряжением в обязанности истца вменил исполнение обязанностей администратора по оформлению пропусков с обещанием доплаты за совмещение. Указанные обязанности Т. исполнял до 06.04.2016, однако оплаты за совмещение произведено не было. 29.04.2016 ответчиком был издан приказ о снижении ранее выплачиваемой ежемесячной надбавки в размере 21 500 до 4 100 рублей, с которым истец был ознакомлен только 16.05.2016. Приказ о снижении надбавки работодателем не мотивирован, что является нарушением Положения об оплате труда. После это ответчик стал создавать неблагоприятную психологическую атмосферу на рабочем месте, перестал предоставлять работу, вынуждая подать заявление об увольнении. При этом, ответчиком не была произведена специальная оценка рабочих мест и не внесены изменения в трудовой договор. Вредные условия труда неблаготворно сказываются на здоровье истца. Нарушение трудовых прав работодателем причиняют Т. моральные страдания, которые подлежат денежной оценке и компенсации.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2016 производство по делу в части исковых требований истца об обязании АО "МНС" обеспечить Т. работой согласно трудовому договору, обязании произвести оценку специальных условий труда и внесения изменений в трудовой договор N 160 от 08.01.2016 прекращено, в связи с отказом истца от указанных исковых требований, и принятием отказа судом.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением суд взыскал с акционерного общества "Морские Навигационные системы" в пользу Т. ежемесячную надбавку в размере 107 109 (Сто семь тысяч сто девять) рублей 09 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 170 (Девять тысяч сто семьдесят) рублей 58 копеек, выходное пособие и средний заработок за второй и третий месяц трудоустройства в размере 27 133 (Двадцать семь тысяча сто тридцать три) рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Всего 173 413 (Сто семьдесят три тысячи четыреста тринадцать) рублей 37 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказано.
С акционерного общества "Морские Навигационные системы" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 3 773 (Три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 79 копеек.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части, полагая его незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания ежемесячной надбавки, выходного пособия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, полагает в указанной части решение суда незаконным и подлежит отмене.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, 08.01.2002 между Т. и акционерным обществом "Морские Навигационные Системы" был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в должности инженера - системотехника в Департамент N 5 акционерного общества "Морские Навигационные Системы" с окладом 6 500 рублей. Из содержания условий трудового договора следует, что по итогам работы за месяц, по усмотрению Генерального директора, в зависимости от финансовых результатов общества и личного вклада работника в их достижение выплачивается единовременная премия на основании Положения о системе оплаты труда (п. 5.1.2 Трудового договора) (т. 2 л.д. 5-8).
Дополнительным соглашением от 01.10.2007 стороны внесли изменения в трудовой договор, согласно которому оплата труда истца стала состоять из оклада в размере 14 500 рублей и премий, надбавок и других видов доплат, выплачиваемых в соответствии с Положением об оплате труда работников (с установлением доплат, надбавок и премий) (т. 1 л.д. 34).
01.12.2011 Т. был ознакомлен под роспись с имеющимися на предприятии локальными нормативными актами, в том числе с Положением об оплате труда (с установлением доплат, надбавок и премий) N МНС 11-2007 от 01.10.2007, что не оспаривал в судебном заседании.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами спора дополнительного соглашения к трудовому договору N 6 от 01.04.2015 Т. был переведен в Отдел N 27, отдел опытно-экспериментальных разработок с окладом в размере 14 500 рублей.
В соответствии с подпунктами 1.3 Положения об оплате труда работников (с установлением доплат, надбавок и премий) П МНС 11-2007, утвержденного генеральным директором Акционерного общества "Морские навигационные системы" 01.10.2007 в организации установлены следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад; доплаты за совмещение профессий и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за сверхурочного работу, за работу в выходные дни; премии, надбавки.
Из содержания п. 5.1. и п. 5.3. Положения об оплате труда следует, что надбавка устанавливается в целях материального стимулирования труда наиболее квалифицированных, компетентных, ответственных и инициативных работников. Надбавка может устанавливаться работникам на год или на определенный срок (месяц, квартал, полугодие).
Надбавка конкретному работнику устанавливается приказом Генерального директора по письменному представлению руководителя структурного подразделения, основанному на объективной оценке результатов труда, в соответствии с критериями, перечисленными в п. 5.4. Положения. В приказе, устанавливающем размер надбавки, могут указываться основания для определения ее величины конкретному работнику фирмы (п. 5.5. Положения об оплате труда).
Из содержания п. 5.5.1 и 5.5.2 Положения об оплате труда следует, что размер надбавки определяется приказом Генерального директора на основании личного трудового вклада работника в размере от 500 до 200 000 рублей в месяц в твердой денежной сумме с указанием периода, на который устанавливается надбавка.
Надбавки, установленные в соответствии с Положением об оплате труда, включаются в расчет среднего заработка в порядке, установленном действующим законодательством на момент начисления, и выплачиваются одновременно с заработной платой за расчетный период (п. 5.9 Положение об оплате труда).
Ответчиком по запросу суда первой инстанции представлены выписки из приказов ответчика "О поощрении работников" за период с апреля 2015 по апрель 2016 из содержания, которых следует, что ежемесячно выплачиваемая истцу надбавка к заработной плате, рассчитывалась пропорционально отработанному времени и при условии работы полный месяц составляла 21 500,00 рублей (т. 2 л.д. 124-129, 139-144). Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом расчетными листками, из которых следует, что размер надбавки всегда был неизменным и варьировался только в зависимости от нахождения Т. в отпуске или на больничном. Порядок расчета пропорционально отработанному времени ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Кроме того, ответчиком представлены выписки из приказов "О поощрении работников" в период работы в должности старшего инженера - системотехника департамента N 5 (январь - март 2015), согласно которым размер выплачиваемой ежемесячно надбавки также являлся неизменным и составлял 15 600 рублей в месяц, при условии работы полный временной период (т. 2 л.д. 136-138).
Из содержания всех представленных выписок из приказов о поощрении также следует, что выплата ежемесячной надбавки истцу носила систематический, одинаково неизменный до апреля 2016 характер и ее размер фактически не определялся критериями, предусмотренными п. 5.4. Положения об оплате труда.
Приказом Генерального директора акционерного общества "Морские навигационные системы" N 461 К от 29.04.2016 Т. истцу была установлена ежемесячная надбавка в размере 4 100 рублей (т. 2 л.д. 13). Установление надбавки в указанном размере в приказе ничем не мотивировано. Содержание приказа было доведено до сведения истца только 16.05.2016, о чем свидетельствует его подпись.
Между тем, из содержания п. 5.7. Положения об оплате труда следует, что основанием для снижения размера надбавки или прекращения выплаты работнику в период ее действия, является приказ Генерального директора с указанием причин.
Снижение истцу ежемесячной надбавки по результатам работы в апреле 2016 ответчик мотивировал суду поданным директором Департамента N 2 Ф. на имя Генерального директора акционерного общества "Морские навигационные системы" представлением, из содержания которого следует, что уменьшение выплаты Т. произошло по причине снижения объема работ экспериментального отдела. При этом, из содержания указанного представления, а также представленных ответчиком расчетных листков (т. 2 л.д. 14, 101-106) можно сделать вывод о том, что снижение надбавки произошло только в отношении одного истца, другим сотрудникам отдела и департамента надбавка в указанный период выплачивалась в неизменном, ранее установленном размере.
По результатам работы за май 2016 года ежемесячная надбавка Т. не выплачивалась.
По результатам работы за июнь 2016 года истцу была выплачена надбавка в сумме 8 171,43 рублей (т. 2 л.д. 64), Посчитав указанную выплату счетной ошибкой, ответчик в последующем удержал у истца указанную сумму, что подтвердил в судебном заседании.
В последующем с июля по октябрь 2016 года ежемесячная надбавка Т. выплачена не была.
В то же время, как установлено судом первой инстанции и не опровергается ответчиком в судебном заседании, Т. в спорный период к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для снижения размера надбавки, при том, что надбавка к окладу является составной частью заработной платы работника предприятия, то есть носили постоянный характер, не являлись временными или разовыми выплатами, а учитывая отсутствие каких-либо уведомлений и соглашений между сторонами об изменениях системы оплаты труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности работодателя выплачивать предусмотренную трудовым договором надбавку.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что из анализа Положения об оплате труда не следует, что работодатель вправе отменить полностью или частично (в том числе снизить) размер надбавки.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца о признании незаконным приказа акционерного общества "Морские навигационные системы" N 461К от 29.04.2016 о выплате Т. надбавки в размере 4 100,00 рублей подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемая надбавка является стимулирующей выплатой, которая устанавливается работодателем по своему усмотрению при оценке таких критериев, как эффективность, качество, результативность выполнения трудовых обязанностей, то есть установление размера надбавки является правом, а не обязанностью работодателя, не исключают правильности суждений суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа акционерного общества "Морские навигационные системы" N 654 от 10.06.2016 об удержании из заработной платы Т. и взыскании незаконно удержанной суммы в размере 8 171,43 рубля суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку требования истца в части взыскания надбавки, в том числе за июнь 2016 года удовлетворены, оснований для взыскания удержанной суммы не имеется, так как в данном случае будет иметь место двойное списание.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имелось, в связи с чем она подлежит возврату истцу.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая требования в части взыскания недоплаченного выходного пособия и среднего месячного заработка за второй и третий месяц на период трудоустройства после увольнения по сокращению штата, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования также подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, 11.10.2016 Т. был уволен из акционерного общества "Морские навигационные системы" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.
При увольнении Т. было выплачено выходное пособие за 22 рабочих дня в сумме 32 000,42 рублей из расчета среднедневного заработка в размере 1 454,56 рублей.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу причитающихся в связи с увольнением денежных сумм с учетом причитающейся и не выплаченной истцу ежемесячной надбавки за период с мая 2016 по сентябрь 2016 года, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о довзыскании в пользу истца выходного пособия в размере 9 948,96 рублей, а также о взыскании в пользу истца среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца на период трудоустройства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют основания для корректировки размера среднего заработка истца для выплаты выходного пособия, не принимаются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что невыплата истцу причитающейся ему надбавки незаконна, надбавка являются составной частью заработной платы и с учетом взысканного размера надбавки, суд произвел расчет среднего заработка для выплаты выходного пособия.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что суд первой инстанции обязал выплатить истцу выходное пособие за первый, второй и третий месяц не обоснован, поскольку согласно определению суда от 08.08.2017 об исправлении описки, суд исправил описку, допущенную в решении суда, указав на взыскание с ответчика в пользу истца выходного пособия за второй и третий месяц трудоустройства.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за 7 дней отпуска, суд первой инстанции, учитывая, что Т. проработал в акционерном обществе "Морские навигационные системы" более 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, и был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации, Т. при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме, пришел к выводу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В данной части решение суда не обжалуется.
В силу положений ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
В соответствии с положениями ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела приказом Генерального директора акционерного общества "Морские навигационные системы" N 74 от 29.01.2016 были внесены изменения в штатное расписание подразделений и должностей акционерного общества "Морские навигационные системы" и "Штатное расписание", согласно которому по Департаменту N 5 был упразднен Отдел N 52, отдел внутреннего режима, в том числе сокращена одна штатная единица администратора (т. 1 л.д. 36,123).
С 01.02.2016 по 06.04.2016 по устному распоряжению Генерального директора акционерного общества "Морские навигационные системы" Т. исполнял обязанности по оформлению пропусков и разрешений для входа/выхода людей и ввоза/вывоза материалов на территорию акционерного общества "Морские навигационные системы", расположенного на территории АО "Равенство", что не оспаривал ответчик в судебном заседании (т. 1 л.д. 22, 45,47-130).
Согласно требованиям ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии за дополнительную плату (ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Между тем материалами дела установлено и истцом не опровергнуто, что совмещение должностей не происходило, так должность администратора была сокращена.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела не представлены доказательства выполнения истцом какой-либо дополнительной работы, не определенной заключенным с ним трудовым договором, должностной инструкцией, либо фактического увеличения объема работ.
Поскольку доказательств совмещения профессий (должностей) и необходимости в связи с этим оплаты за увеличение объема работ истцом не представлено, ответчиком данное обстоятельство оспаривается, оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании с ответчика доплаты за дополнительно выполненную работу в размере у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные требования заявлены за пределами срока исковой давности.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, заявлением от 02.04.2016 адресованным в адрес руководителя Департамента N 2 акционерного общества "Морские навигационные системы" Т. просил установить оплату труда за совмещение должностей (т. 1 л.д. 22).
04.04.2016 Т. обратился с заявлением в адрес генерального директора акционерного общества "Морские навигационные системы" о производстве доплаты за совмещение должностей и 06.04.2016 прекратил исполнение обязанностей по оформлению пропусков, что подтвердил в судебном заседании (т. 1 л.д. 134).
Согласно п. 1.5 Положения об оплате труда заработная плата выплачивается работникам акционерного общества "Морские навигационные системы" путем перечисления на расчетный счет банка 10 и 25 числа месяца. В указанные сроки оплата за осуществление трудовых функций непредусмотренных трудовым договором истцу не была произведена.
Исковое заявление поступило в суд 11.08.2016, то есть по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока, то есть за пределом установленного законом трехмесячного срока.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спор заявлен за пределами срока давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части, необоснованны, отклоняются судебной коллегией, как основаны на неверном толковании норм закона.
Разрешая исковые требования Т. о взыскании доплаты за сверхурочные работы 3 и 10 марта 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части (ч. 2 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказы или распоряжения работодателем о привлечении истца с его письменного согласия к сверхурочным работам 3 и 10 марта 2016 года не издавались.
Обстоятельств для привлечения работодателем истца к сверхурочной работе без его согласия материалы дела не содержат.
В соответствии с представленным суду табелем учета рабочего времени за март 2016 (т. 2 л.д. 107) продолжительность рабочего времени истца составила 8 часов.
Учитывая, что приказы (распоряжения) о привлечении истца к сверхурочной работе ответчиком не издавались, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом сверхурочной работы не подтвержден. В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, удовлетворению не подлежат.
Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части также не подлежат удовлетворению, направлены на иное толкование норм закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за питание, с учетом Положений об оплате труда, положений трудового договора, объяснения сторон и показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовым договором, заключенным с Т. обязанность работодателя по выплате компенсации за питание не предусмотрена.
Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение работодателем срока причитающихся выплат, поскольку факт задержки выплаты истцу заработной платы нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом требований вышеприведенной правовой нормы, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Расчет подробно отражен в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав, выразившихся в задержке выплаты заработной платы, судом правомерно, со ссылкой на положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации частично удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации вреда в сумме 10 000 рублей судебная коллегия считает, что суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, т.к. факт нарушения трудовых прав истца при невыплате, причитающихся истцу денежных сумм судом установлен, в иске истец мотивировала требование о взыскании компенсации морального вреда фактом причинения нравственных страданий в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, при рассмотрении дела эти доводы поддержала, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, на основании положении ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.
При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание объем услуг представителя, оказанных им в период рассмотрения дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, объем защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер, взысканных судебных расходов завышен, не может быть принят во внимание, поскольку, в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т., акционерного общества "Морские Навигационные Системы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 33-19399/2017 ПО ДЕЛУ N 2-420/2017
Требование: О взыскании доплаты за совмещение должности, признании незаконным приказа о снижении ежемесячной надбавки, взыскании задолженности, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель вменил в обязанности работника дополнительные функции, однако оплату за совмещение не произвел, необоснованно снизил ранее выплачиваемую ежемесячную надбавку, стал создавать неблагоприятную психологическую атмосферу на рабочем месте, перестал предоставлять работу, вынуждая подать заявление об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 33-19399/2017
Судья: Шеломанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2017 года гражданское дело N 2-420/17 по апелляционным жалобам Т., акционерного общества "Морские Навигационные Системы" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года по иску Т. к акционерному обществу "Морские Навигационные Системы" о взыскании оплаты за совмещение, ежемесячной надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за питание, оплаты сверхурочных работ, выходного пособия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Т., его представителя - М.Т., представителей акционерного общества "Морские навигационные системы" - М.О., З., судебная коллегия,
установила:
Т. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать доплату за совмещение должности администратора за период с 01.02.3016 по 06.04.2016 в размере 54 761,90 рублей; признать незаконным и отменить приказ работодателя от 29.04.2016 о снижении ежемесячной надбавки к заработной плате до 4 100 рублей; взыскать задолженность по выплате ежемесячной надбавки к заработной плате за период с 01.04.2016 по 11.10.2016 в размере 99 664,94 рублей, по оплате за сверхурочные работы 03 и 10.03.2016 за 5 часов и 6 часов соответственно в общем размере 4 285,80 рублей; компенсацию за питание за август - октябрь 2016 в размере 5 751,73 рублей; незаконно удержанную ежемесячную надбавку в размере 8 171,73 рублей; денежную компенсацию за семь дней неиспользованного отпуска в размере 10 362,31 рублей; недоплаченное выходное пособие в размере 15 400,34 рублей; недоплаченное выходное пособие за второй месяц в размере 14 000,60 рублей; недоплаченное выходное пособие за третий месяц в размере 12 600,54 рублей.
В обоснование своих требований указал, что с 08.01.2002 работает у ответчика, а с 01.04.2015 в должности старшего инженера - системотехника отдела опытно-экспериментальных разработок N 27 в Департаменте N 2. В связи с увольнением администратора в Департаменте N 5 в феврале 2016 ответчик своим распоряжением в обязанности истца вменил исполнение обязанностей администратора по оформлению пропусков с обещанием доплаты за совмещение. Указанные обязанности Т. исполнял до 06.04.2016, однако оплаты за совмещение произведено не было. 29.04.2016 ответчиком был издан приказ о снижении ранее выплачиваемой ежемесячной надбавки в размере 21 500 до 4 100 рублей, с которым истец был ознакомлен только 16.05.2016. Приказ о снижении надбавки работодателем не мотивирован, что является нарушением Положения об оплате труда. После это ответчик стал создавать неблагоприятную психологическую атмосферу на рабочем месте, перестал предоставлять работу, вынуждая подать заявление об увольнении. При этом, ответчиком не была произведена специальная оценка рабочих мест и не внесены изменения в трудовой договор. Вредные условия труда неблаготворно сказываются на здоровье истца. Нарушение трудовых прав работодателем причиняют Т. моральные страдания, которые подлежат денежной оценке и компенсации.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2016 производство по делу в части исковых требований истца об обязании АО "МНС" обеспечить Т. работой согласно трудовому договору, обязании произвести оценку специальных условий труда и внесения изменений в трудовой договор N 160 от 08.01.2016 прекращено, в связи с отказом истца от указанных исковых требований, и принятием отказа судом.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением суд взыскал с акционерного общества "Морские Навигационные системы" в пользу Т. ежемесячную надбавку в размере 107 109 (Сто семь тысяч сто девять) рублей 09 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 170 (Девять тысяч сто семьдесят) рублей 58 копеек, выходное пособие и средний заработок за второй и третий месяц трудоустройства в размере 27 133 (Двадцать семь тысяча сто тридцать три) рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Всего 173 413 (Сто семьдесят три тысячи четыреста тринадцать) рублей 37 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказано.
С акционерного общества "Морские Навигационные системы" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 3 773 (Три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 79 копеек.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части, полагая его незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания ежемесячной надбавки, выходного пособия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, полагает в указанной части решение суда незаконным и подлежит отмене.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, 08.01.2002 между Т. и акционерным обществом "Морские Навигационные Системы" был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в должности инженера - системотехника в Департамент N 5 акционерного общества "Морские Навигационные Системы" с окладом 6 500 рублей. Из содержания условий трудового договора следует, что по итогам работы за месяц, по усмотрению Генерального директора, в зависимости от финансовых результатов общества и личного вклада работника в их достижение выплачивается единовременная премия на основании Положения о системе оплаты труда (п. 5.1.2 Трудового договора) (т. 2 л.д. 5-8).
Дополнительным соглашением от 01.10.2007 стороны внесли изменения в трудовой договор, согласно которому оплата труда истца стала состоять из оклада в размере 14 500 рублей и премий, надбавок и других видов доплат, выплачиваемых в соответствии с Положением об оплате труда работников (с установлением доплат, надбавок и премий) (т. 1 л.д. 34).
01.12.2011 Т. был ознакомлен под роспись с имеющимися на предприятии локальными нормативными актами, в том числе с Положением об оплате труда (с установлением доплат, надбавок и премий) N МНС 11-2007 от 01.10.2007, что не оспаривал в судебном заседании.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами спора дополнительного соглашения к трудовому договору N 6 от 01.04.2015 Т. был переведен в Отдел N 27, отдел опытно-экспериментальных разработок с окладом в размере 14 500 рублей.
В соответствии с подпунктами 1.3 Положения об оплате труда работников (с установлением доплат, надбавок и премий) П МНС 11-2007, утвержденного генеральным директором Акционерного общества "Морские навигационные системы" 01.10.2007 в организации установлены следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад; доплаты за совмещение профессий и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за сверхурочного работу, за работу в выходные дни; премии, надбавки.
Из содержания п. 5.1. и п. 5.3. Положения об оплате труда следует, что надбавка устанавливается в целях материального стимулирования труда наиболее квалифицированных, компетентных, ответственных и инициативных работников. Надбавка может устанавливаться работникам на год или на определенный срок (месяц, квартал, полугодие).
Надбавка конкретному работнику устанавливается приказом Генерального директора по письменному представлению руководителя структурного подразделения, основанному на объективной оценке результатов труда, в соответствии с критериями, перечисленными в п. 5.4. Положения. В приказе, устанавливающем размер надбавки, могут указываться основания для определения ее величины конкретному работнику фирмы (п. 5.5. Положения об оплате труда).
Из содержания п. 5.5.1 и 5.5.2 Положения об оплате труда следует, что размер надбавки определяется приказом Генерального директора на основании личного трудового вклада работника в размере от 500 до 200 000 рублей в месяц в твердой денежной сумме с указанием периода, на который устанавливается надбавка.
Надбавки, установленные в соответствии с Положением об оплате труда, включаются в расчет среднего заработка в порядке, установленном действующим законодательством на момент начисления, и выплачиваются одновременно с заработной платой за расчетный период (п. 5.9 Положение об оплате труда).
Ответчиком по запросу суда первой инстанции представлены выписки из приказов ответчика "О поощрении работников" за период с апреля 2015 по апрель 2016 из содержания, которых следует, что ежемесячно выплачиваемая истцу надбавка к заработной плате, рассчитывалась пропорционально отработанному времени и при условии работы полный месяц составляла 21 500,00 рублей (т. 2 л.д. 124-129, 139-144). Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом расчетными листками, из которых следует, что размер надбавки всегда был неизменным и варьировался только в зависимости от нахождения Т. в отпуске или на больничном. Порядок расчета пропорционально отработанному времени ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Кроме того, ответчиком представлены выписки из приказов "О поощрении работников" в период работы в должности старшего инженера - системотехника департамента N 5 (январь - март 2015), согласно которым размер выплачиваемой ежемесячно надбавки также являлся неизменным и составлял 15 600 рублей в месяц, при условии работы полный временной период (т. 2 л.д. 136-138).
Из содержания всех представленных выписок из приказов о поощрении также следует, что выплата ежемесячной надбавки истцу носила систематический, одинаково неизменный до апреля 2016 характер и ее размер фактически не определялся критериями, предусмотренными п. 5.4. Положения об оплате труда.
Приказом Генерального директора акционерного общества "Морские навигационные системы" N 461 К от 29.04.2016 Т. истцу была установлена ежемесячная надбавка в размере 4 100 рублей (т. 2 л.д. 13). Установление надбавки в указанном размере в приказе ничем не мотивировано. Содержание приказа было доведено до сведения истца только 16.05.2016, о чем свидетельствует его подпись.
Между тем, из содержания п. 5.7. Положения об оплате труда следует, что основанием для снижения размера надбавки или прекращения выплаты работнику в период ее действия, является приказ Генерального директора с указанием причин.
Снижение истцу ежемесячной надбавки по результатам работы в апреле 2016 ответчик мотивировал суду поданным директором Департамента N 2 Ф. на имя Генерального директора акционерного общества "Морские навигационные системы" представлением, из содержания которого следует, что уменьшение выплаты Т. произошло по причине снижения объема работ экспериментального отдела. При этом, из содержания указанного представления, а также представленных ответчиком расчетных листков (т. 2 л.д. 14, 101-106) можно сделать вывод о том, что снижение надбавки произошло только в отношении одного истца, другим сотрудникам отдела и департамента надбавка в указанный период выплачивалась в неизменном, ранее установленном размере.
По результатам работы за май 2016 года ежемесячная надбавка Т. не выплачивалась.
По результатам работы за июнь 2016 года истцу была выплачена надбавка в сумме 8 171,43 рублей (т. 2 л.д. 64), Посчитав указанную выплату счетной ошибкой, ответчик в последующем удержал у истца указанную сумму, что подтвердил в судебном заседании.
В последующем с июля по октябрь 2016 года ежемесячная надбавка Т. выплачена не была.
В то же время, как установлено судом первой инстанции и не опровергается ответчиком в судебном заседании, Т. в спорный период к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для снижения размера надбавки, при том, что надбавка к окладу является составной частью заработной платы работника предприятия, то есть носили постоянный характер, не являлись временными или разовыми выплатами, а учитывая отсутствие каких-либо уведомлений и соглашений между сторонами об изменениях системы оплаты труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности работодателя выплачивать предусмотренную трудовым договором надбавку.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что из анализа Положения об оплате труда не следует, что работодатель вправе отменить полностью или частично (в том числе снизить) размер надбавки.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца о признании незаконным приказа акционерного общества "Морские навигационные системы" N 461К от 29.04.2016 о выплате Т. надбавки в размере 4 100,00 рублей подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемая надбавка является стимулирующей выплатой, которая устанавливается работодателем по своему усмотрению при оценке таких критериев, как эффективность, качество, результативность выполнения трудовых обязанностей, то есть установление размера надбавки является правом, а не обязанностью работодателя, не исключают правильности суждений суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа акционерного общества "Морские навигационные системы" N 654 от 10.06.2016 об удержании из заработной платы Т. и взыскании незаконно удержанной суммы в размере 8 171,43 рубля суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку требования истца в части взыскания надбавки, в том числе за июнь 2016 года удовлетворены, оснований для взыскания удержанной суммы не имеется, так как в данном случае будет иметь место двойное списание.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имелось, в связи с чем она подлежит возврату истцу.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая требования в части взыскания недоплаченного выходного пособия и среднего месячного заработка за второй и третий месяц на период трудоустройства после увольнения по сокращению штата, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования также подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, 11.10.2016 Т. был уволен из акционерного общества "Морские навигационные системы" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.
При увольнении Т. было выплачено выходное пособие за 22 рабочих дня в сумме 32 000,42 рублей из расчета среднедневного заработка в размере 1 454,56 рублей.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу причитающихся в связи с увольнением денежных сумм с учетом причитающейся и не выплаченной истцу ежемесячной надбавки за период с мая 2016 по сентябрь 2016 года, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о довзыскании в пользу истца выходного пособия в размере 9 948,96 рублей, а также о взыскании в пользу истца среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца на период трудоустройства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют основания для корректировки размера среднего заработка истца для выплаты выходного пособия, не принимаются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что невыплата истцу причитающейся ему надбавки незаконна, надбавка являются составной частью заработной платы и с учетом взысканного размера надбавки, суд произвел расчет среднего заработка для выплаты выходного пособия.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что суд первой инстанции обязал выплатить истцу выходное пособие за первый, второй и третий месяц не обоснован, поскольку согласно определению суда от 08.08.2017 об исправлении описки, суд исправил описку, допущенную в решении суда, указав на взыскание с ответчика в пользу истца выходного пособия за второй и третий месяц трудоустройства.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за 7 дней отпуска, суд первой инстанции, учитывая, что Т. проработал в акционерном обществе "Морские навигационные системы" более 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, и был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации, Т. при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме, пришел к выводу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В данной части решение суда не обжалуется.
В силу положений ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
В соответствии с положениями ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела приказом Генерального директора акционерного общества "Морские навигационные системы" N 74 от 29.01.2016 были внесены изменения в штатное расписание подразделений и должностей акционерного общества "Морские навигационные системы" и "Штатное расписание", согласно которому по Департаменту N 5 был упразднен Отдел N 52, отдел внутреннего режима, в том числе сокращена одна штатная единица администратора (т. 1 л.д. 36,123).
С 01.02.2016 по 06.04.2016 по устному распоряжению Генерального директора акционерного общества "Морские навигационные системы" Т. исполнял обязанности по оформлению пропусков и разрешений для входа/выхода людей и ввоза/вывоза материалов на территорию акционерного общества "Морские навигационные системы", расположенного на территории АО "Равенство", что не оспаривал ответчик в судебном заседании (т. 1 л.д. 22, 45,47-130).
Согласно требованиям ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии за дополнительную плату (ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Между тем материалами дела установлено и истцом не опровергнуто, что совмещение должностей не происходило, так должность администратора была сокращена.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела не представлены доказательства выполнения истцом какой-либо дополнительной работы, не определенной заключенным с ним трудовым договором, должностной инструкцией, либо фактического увеличения объема работ.
Поскольку доказательств совмещения профессий (должностей) и необходимости в связи с этим оплаты за увеличение объема работ истцом не представлено, ответчиком данное обстоятельство оспаривается, оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании с ответчика доплаты за дополнительно выполненную работу в размере у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные требования заявлены за пределами срока исковой давности.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, заявлением от 02.04.2016 адресованным в адрес руководителя Департамента N 2 акционерного общества "Морские навигационные системы" Т. просил установить оплату труда за совмещение должностей (т. 1 л.д. 22).
04.04.2016 Т. обратился с заявлением в адрес генерального директора акционерного общества "Морские навигационные системы" о производстве доплаты за совмещение должностей и 06.04.2016 прекратил исполнение обязанностей по оформлению пропусков, что подтвердил в судебном заседании (т. 1 л.д. 134).
Согласно п. 1.5 Положения об оплате труда заработная плата выплачивается работникам акционерного общества "Морские навигационные системы" путем перечисления на расчетный счет банка 10 и 25 числа месяца. В указанные сроки оплата за осуществление трудовых функций непредусмотренных трудовым договором истцу не была произведена.
Исковое заявление поступило в суд 11.08.2016, то есть по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока, то есть за пределом установленного законом трехмесячного срока.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спор заявлен за пределами срока давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части, необоснованны, отклоняются судебной коллегией, как основаны на неверном толковании норм закона.
Разрешая исковые требования Т. о взыскании доплаты за сверхурочные работы 3 и 10 марта 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части (ч. 2 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказы или распоряжения работодателем о привлечении истца с его письменного согласия к сверхурочным работам 3 и 10 марта 2016 года не издавались.
Обстоятельств для привлечения работодателем истца к сверхурочной работе без его согласия материалы дела не содержат.
В соответствии с представленным суду табелем учета рабочего времени за март 2016 (т. 2 л.д. 107) продолжительность рабочего времени истца составила 8 часов.
Учитывая, что приказы (распоряжения) о привлечении истца к сверхурочной работе ответчиком не издавались, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом сверхурочной работы не подтвержден. В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, удовлетворению не подлежат.
Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части также не подлежат удовлетворению, направлены на иное толкование норм закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за питание, с учетом Положений об оплате труда, положений трудового договора, объяснения сторон и показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовым договором, заключенным с Т. обязанность работодателя по выплате компенсации за питание не предусмотрена.
Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение работодателем срока причитающихся выплат, поскольку факт задержки выплаты истцу заработной платы нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом требований вышеприведенной правовой нормы, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Расчет подробно отражен в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав, выразившихся в задержке выплаты заработной платы, судом правомерно, со ссылкой на положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации частично удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации вреда в сумме 10 000 рублей судебная коллегия считает, что суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, т.к. факт нарушения трудовых прав истца при невыплате, причитающихся истцу денежных сумм судом установлен, в иске истец мотивировала требование о взыскании компенсации морального вреда фактом причинения нравственных страданий в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, при рассмотрении дела эти доводы поддержала, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, на основании положении ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.
При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание объем услуг представителя, оказанных им в период рассмотрения дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, объем защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер, взысканных судебных расходов завышен, не может быть принят во внимание, поскольку, в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т., акционерного общества "Морские Навигационные Системы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)