Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе П.Е.Н. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым П.Е.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств по гражданскому делу.
установила:
16 марта 2017 года Коптевским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску П.Е.Н. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" о признании незаконным и отмене приказов об отстранении от работы, об отстранении от исполнения обязанностей классного руководителя, оспаривании графика дежурств, взыскании задолженности по заработной плате.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела со стороны истца было заявлено ходатайство об обеспечении доказательств по данному гражданскому делу - стр. 8 Журнала инструктажей по охране труда, начатого 10.01.2016 г. и подлинного экземпляра дополнительного соглашения от 01.09.2014 г. к трудовому договору, ссылаясь на фальсификацию со стороны ответчика указанного дополнительного соглашения и журнала инструктажей по охране труда, начатого 10.01.2016 г., и на недопустимость данных документов как доказательств по гражданскому делу.
Судом в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, без удаления в совещательную комнату, постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить П.Е.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца П.Е.Н., ее представителя по доверенности П.Н.А., представителя ответчика по доверенности Щ.Н.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
В соответствии с положениями ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 16 марта 2017 г., по своей сути истцом было заявлено о признании ненадлежащим доказательством по делу - заверенной копии дополнительного соглашения к трудовому договору N 126 от 01.09.2014 г. и копии стр. 8 Журнала инструктажа по охране труда на рабочем месте начатого 10.01.2016 г. Как указывает истец П.Е.Н. указанное дополнительное соглашение содержит заведомо ложную информацию об отказе истца от подписи данного соглашения, копия стр. 8 Журнала инструктажа содержит нечитаемую информацию о дате инструктажа работников ответчика, что по мнению истца, имеет значение для доказывания факта дискриминации.
Таким образом, ходатайство истца, в котором она просит обеспечить доказательства по делу, по своей сути является заявлением со стороны истца о признании недопустимыми доказательствами представленных со стороны ответчика документов, при этом, данное ходатайство не обусловлено невозможностью представления доказательств в суд либо затруднительностью их представления, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имелось.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного определения по приведенным выше мотивам, как направленные на переоценку выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу П.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23522/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств по делу о признании незаконными и отмене приказов об отстранении от работы, об отстранении от исполнения обязанностей, оспаривании графика дежурств, взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23522/2017
Судья: Петрова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе П.Е.Н. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым П.Е.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств по гражданскому делу.
установила:
16 марта 2017 года Коптевским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску П.Е.Н. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" о признании незаконным и отмене приказов об отстранении от работы, об отстранении от исполнения обязанностей классного руководителя, оспаривании графика дежурств, взыскании задолженности по заработной плате.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела со стороны истца было заявлено ходатайство об обеспечении доказательств по данному гражданскому делу - стр. 8 Журнала инструктажей по охране труда, начатого 10.01.2016 г. и подлинного экземпляра дополнительного соглашения от 01.09.2014 г. к трудовому договору, ссылаясь на фальсификацию со стороны ответчика указанного дополнительного соглашения и журнала инструктажей по охране труда, начатого 10.01.2016 г., и на недопустимость данных документов как доказательств по гражданскому делу.
Судом в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, без удаления в совещательную комнату, постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить П.Е.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца П.Е.Н., ее представителя по доверенности П.Н.А., представителя ответчика по доверенности Щ.Н.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
В соответствии с положениями ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 16 марта 2017 г., по своей сути истцом было заявлено о признании ненадлежащим доказательством по делу - заверенной копии дополнительного соглашения к трудовому договору N 126 от 01.09.2014 г. и копии стр. 8 Журнала инструктажа по охране труда на рабочем месте начатого 10.01.2016 г. Как указывает истец П.Е.Н. указанное дополнительное соглашение содержит заведомо ложную информацию об отказе истца от подписи данного соглашения, копия стр. 8 Журнала инструктажа содержит нечитаемую информацию о дате инструктажа работников ответчика, что по мнению истца, имеет значение для доказывания факта дискриминации.
Таким образом, ходатайство истца, в котором она просит обеспечить доказательства по делу, по своей сути является заявлением со стороны истца о признании недопустимыми доказательствами представленных со стороны ответчика документов, при этом, данное ходатайство не обусловлено невозможностью представления доказательств в суд либо затруднительностью их представления, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имелось.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного определения по приведенным выше мотивам, как направленные на переоценку выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу П.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)