Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
- от ОАО "Ейский морской порт" - представитель Панасюк А.П., по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пайнер Логистик" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 по делу N А32-40254/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер
по иску ООО "Пайнер Логистик"
к ответчикам - ОАО "Ейский морской порт", МИФНС N 2 по Краснодарскому краю
о признании недействительным общего собрания акционеров
принятое в составе судьи Черножукова М.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пайнер Логистик" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Ейский морской порт" и МИФНС N 2 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Ейский морской порт", проведенного 30.09.2015.
При обращении с иском в суд истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде:
1) запрета генеральному директору ОАО "Ейский морской порт", избранному внеочередным общим собранием акционеров 30 сентября 2015 года, согласовывать в предварительном порядке с советом директоров (наблюдательным советом) общества:
- - заключение всех сделок общества;
- - принятие решений об обращении от имени общества в суд, контрольные. надзорные и иные государственные органы, а также формирование позиции по ранее поступившим в общество запросам и иным обращениям указанных органов;- правовую позицию общества по всем находящимся в производстве судебным, административным и иным делам;
- - делегирование любых полномочий единоличного исполнительного органа (назначение исполняющего обязанности и временно исполняющего обязанности генерального директора, выдачу/ оформление доверенностей, изменение прав и обязанностей поверенных по ранее выданным доверенностям);
- - принятие значимых кадровых решений, связанных с приемом на работу и увольнением, а также изменением условий трудовых договоров с заместителями/ помощниками генерального директора, руководителями структурных подразделений, в том числе с главным бухгалтером, главными специалистами общества;
- - проведение обществом платежей одному контрагенту (стороне сделки) по ранее принятым обществом обязательствам, превышающим 100000 рублей в течение 7 календарных дней;
2) запрета МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, касающиеся прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Ейский морской порт" и назначения нового руководителя, согласно заявлению, основанному на решениях, принятых внеочередным общим собранием акционеров ОАО "ЕМП" 30 сентября 2015 года.
Определением от 24.11.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Определение мотивировано тем, что принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер приведет к фактической невозможности осуществления юридическим лицом своей деятельности.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер с учетом лишения акционера права на управление обществом путем ограничения в выдвижении кандидатуры на должность генерального директора может сделать невозможным надлежащее исполнение решения суда. В настоящее время имеются иные основания для принятия обеспечительных мер. Генеральный директор ОАО "Ейский морской порт" Башта В.Д. подписал и направил в суд для утверждения мировое соглашение по делу N А32-44249/2014. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может причинить убытки обществу. Протокол общего собрания акционеров от 30.09.2015 у истца отсутствует, копия протокола в материалах дела имеется.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Пайнер Логистик" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
Представитель ОАО "Ейский морской порт" в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель МИФНС N 2 по Краснодарскому краю в заседание не явился. Инспекция о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ОАО "Ейский морской порт", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" разъяснено, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен оценить соразмерность и связанность истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, необходимость и достаточность конкретной обеспечительной меры для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров").
В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истец не представил в суд первой инстанции, сведения, свидетельствующие о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, результатом которого будет являться констатация судом действительности или недействительности оспариваемых решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ейский морской порт" либо причинит значительный ущерб заявителю.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
В данном случае, принятие заявленных истцом обеспечительных мер приведет к фактической невозможности осуществления юридическим лицом своей деятельности, поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица не сможет осуществлять свои функции. Принятие обеспечительных мер фактически парализует деятельность общества.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Указание заявителем жалобы на наличие в настоящее время новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не имели место при принятии обжалуемого определения, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению N 28 от 16.12.2015.
Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 по делу N А32-40254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Пайнер Логистик" (ОГРН 1127746442614, ИНН 7729712168) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 15АП-886/2016 ПО ДЕЛУ N А32-40254/2015
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 15АП-886/2016
Дело N А32-40254/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
- от ОАО "Ейский морской порт" - представитель Панасюк А.П., по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пайнер Логистик" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 по делу N А32-40254/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер
по иску ООО "Пайнер Логистик"
к ответчикам - ОАО "Ейский морской порт", МИФНС N 2 по Краснодарскому краю
о признании недействительным общего собрания акционеров
принятое в составе судьи Черножукова М.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пайнер Логистик" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Ейский морской порт" и МИФНС N 2 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Ейский морской порт", проведенного 30.09.2015.
При обращении с иском в суд истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде:
1) запрета генеральному директору ОАО "Ейский морской порт", избранному внеочередным общим собранием акционеров 30 сентября 2015 года, согласовывать в предварительном порядке с советом директоров (наблюдательным советом) общества:
- - заключение всех сделок общества;
- - принятие решений об обращении от имени общества в суд, контрольные. надзорные и иные государственные органы, а также формирование позиции по ранее поступившим в общество запросам и иным обращениям указанных органов;- правовую позицию общества по всем находящимся в производстве судебным, административным и иным делам;
- - делегирование любых полномочий единоличного исполнительного органа (назначение исполняющего обязанности и временно исполняющего обязанности генерального директора, выдачу/ оформление доверенностей, изменение прав и обязанностей поверенных по ранее выданным доверенностям);
- - принятие значимых кадровых решений, связанных с приемом на работу и увольнением, а также изменением условий трудовых договоров с заместителями/ помощниками генерального директора, руководителями структурных подразделений, в том числе с главным бухгалтером, главными специалистами общества;
- - проведение обществом платежей одному контрагенту (стороне сделки) по ранее принятым обществом обязательствам, превышающим 100000 рублей в течение 7 календарных дней;
2) запрета МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, касающиеся прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Ейский морской порт" и назначения нового руководителя, согласно заявлению, основанному на решениях, принятых внеочередным общим собранием акционеров ОАО "ЕМП" 30 сентября 2015 года.
Определением от 24.11.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Определение мотивировано тем, что принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер приведет к фактической невозможности осуществления юридическим лицом своей деятельности.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер с учетом лишения акционера права на управление обществом путем ограничения в выдвижении кандидатуры на должность генерального директора может сделать невозможным надлежащее исполнение решения суда. В настоящее время имеются иные основания для принятия обеспечительных мер. Генеральный директор ОАО "Ейский морской порт" Башта В.Д. подписал и направил в суд для утверждения мировое соглашение по делу N А32-44249/2014. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может причинить убытки обществу. Протокол общего собрания акционеров от 30.09.2015 у истца отсутствует, копия протокола в материалах дела имеется.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Пайнер Логистик" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
Представитель ОАО "Ейский морской порт" в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель МИФНС N 2 по Краснодарскому краю в заседание не явился. Инспекция о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ОАО "Ейский морской порт", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" разъяснено, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен оценить соразмерность и связанность истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, необходимость и достаточность конкретной обеспечительной меры для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров").
В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истец не представил в суд первой инстанции, сведения, свидетельствующие о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, результатом которого будет являться констатация судом действительности или недействительности оспариваемых решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ейский морской порт" либо причинит значительный ущерб заявителю.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
В данном случае, принятие заявленных истцом обеспечительных мер приведет к фактической невозможности осуществления юридическим лицом своей деятельности, поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица не сможет осуществлять свои функции. Принятие обеспечительных мер фактически парализует деятельность общества.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Указание заявителем жалобы на наличие в настоящее время новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не имели место при принятии обжалуемого определения, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению N 28 от 16.12.2015.
Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 по делу N А32-40254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Пайнер Логистик" (ОГРН 1127746442614, ИНН 7729712168) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)