Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на написание заявления об увольнении под давлением работодателя, направление заявления об отзыве заявления об увольнении, которое работодателем не учтено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н.
с участием прокурора Махова Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1250/2017 по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года по иску К.А.А. к ГБДОУ "Детский сад N... Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
<...> А.А. обратилась в суд с иском к ГБДОУ "Детский сад N... Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", в котором просила восстановить ее на работе в должности помощника воспитателя с 30.03.2017, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В обоснование требований указала, что 21.11.2016 была принята на работу к ответчику на должность помощника воспитателя. За время работы дисциплинарных взысканий со стороны руководства не имела. До 28.03.2017 находилась на больничном, выйдя на работу 29.03.2017, обратилась к заведующей, сообщила, что чувствует себя плохо, но врач не стала продлевать больничный лист. Попросила в устной беседе заведующую предоставить несколько (пару) дней, чтобы побыть дома. После выхода на работу подверглась со стороны заведующей детского сада N... <...> Е.А. психологическому давлению и была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с 29.03.2017. Данное заявление 04.04.2017 решила отозвать, однако заявление руководством детского сада N... отозвано не было. О том, что она уволена, <...> А.А. окончательно узнала только 16.05.2017.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года <...> А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 115-116), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
- Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
- В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.
Из материалов дела усматривается, что 21.11.2016 между сторонами был заключен трудовой договор (контракт) N 51 согласно условиям которого <...> А.А. была принята на работу в ГБДОУ "Детский сад N..." на должность помощника воспитателя на 1,0 ставку (пункт 1.1 Договора).
В силу пункта 1.2 договора трудовая деятельность <...> А.А. в ГБДОУ "Детский сад N..." являлась основным местом работы.
29.03.2017 <...> А.А. представила на имя заведующей Детского сада N... <...> Е.А. заявление об увольнении по собственному желанию с 29.03.2017.
С учетом поступления данного заявления ГБДОУ "Детский сад N..." был издан приказ N 3-к от 29.03.2017 о расторжении трудового договора с <...> А.А.
В трудовую книжку <...> А.А. была внесена запись под N... об увольнении по собственному желанию с 29.03.2017.
04.04.2017, 11.05.2017 ГБДОУ "Детский сад N..." на имя <...> А.А. были направлены письма о необходимости явки в Детский сад N... для получения на руки трудовой книжки.
<...> А.А., явившись 16.05.2017 к ответчику, получила на руки трудовую книжку на свое имя, а также была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора.
Согласно представленному в деле листку нетрудоспособности от 04.04.2017, <...> А.А. находилась на больничном листе в период с 04.04.2017 по 07.04.2017.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при ее увольнении по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) на основании поданного ей заявления, кроме того, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила суду доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.
Так, признавая правомерными действия ответчика по расторжению заключенного с истцом трудового договора по статье 78 Трудового кодекса, что подача истцом заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением, она была уволен в срок предусмотренный соглашением срок.
Поскольку соглашения об ином сроке увольнения стороны не заключали, доводы жалобы о направлении отзыва заявления об увольнении в пределах двухнедельного срока, но позднее издания приказа об увольнении, не имеют правового значения.
Установив отсутствие нарушения со стороны работодателя порядка и процедуры увольнения истца, суд, обоснованно не нашел правовых оснований для восстановления ее на работе.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд правильно отказал в удовлетворении производных требований - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что написание заявления на увольнение по соглашению сторон носило вынужденный характер, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Так же как верно указано судом первой инстанции, обращения истца в Государственную инспекцию труда по Санкт-Петербургу о предполагаемых нарушениях ответчиком трудового законодательства, Комитет по образованию, прокуратуру не влекут правовые последствия в рамках рассмотрения данного дела и не рассматриваются судом как доказательство позиции истца о нарушении со стороны ответчика ее трудовых прав.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 33-17364/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1250/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на написание заявления об увольнении под давлением работодателя, направление заявления об отзыве заявления об увольнении, которое работодателем не учтено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 33-17364/2017
Судья Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н.
с участием прокурора Махова Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1250/2017 по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года по иску К.А.А. к ГБДОУ "Детский сад N... Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
<...> А.А. обратилась в суд с иском к ГБДОУ "Детский сад N... Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", в котором просила восстановить ее на работе в должности помощника воспитателя с 30.03.2017, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В обоснование требований указала, что 21.11.2016 была принята на работу к ответчику на должность помощника воспитателя. За время работы дисциплинарных взысканий со стороны руководства не имела. До 28.03.2017 находилась на больничном, выйдя на работу 29.03.2017, обратилась к заведующей, сообщила, что чувствует себя плохо, но врач не стала продлевать больничный лист. Попросила в устной беседе заведующую предоставить несколько (пару) дней, чтобы побыть дома. После выхода на работу подверглась со стороны заведующей детского сада N... <...> Е.А. психологическому давлению и была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с 29.03.2017. Данное заявление 04.04.2017 решила отозвать, однако заявление руководством детского сада N... отозвано не было. О том, что она уволена, <...> А.А. окончательно узнала только 16.05.2017.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года <...> А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 115-116), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
- Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
- В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.
Из материалов дела усматривается, что 21.11.2016 между сторонами был заключен трудовой договор (контракт) N 51 согласно условиям которого <...> А.А. была принята на работу в ГБДОУ "Детский сад N..." на должность помощника воспитателя на 1,0 ставку (пункт 1.1 Договора).
В силу пункта 1.2 договора трудовая деятельность <...> А.А. в ГБДОУ "Детский сад N..." являлась основным местом работы.
29.03.2017 <...> А.А. представила на имя заведующей Детского сада N... <...> Е.А. заявление об увольнении по собственному желанию с 29.03.2017.
С учетом поступления данного заявления ГБДОУ "Детский сад N..." был издан приказ N 3-к от 29.03.2017 о расторжении трудового договора с <...> А.А.
В трудовую книжку <...> А.А. была внесена запись под N... об увольнении по собственному желанию с 29.03.2017.
04.04.2017, 11.05.2017 ГБДОУ "Детский сад N..." на имя <...> А.А. были направлены письма о необходимости явки в Детский сад N... для получения на руки трудовой книжки.
<...> А.А., явившись 16.05.2017 к ответчику, получила на руки трудовую книжку на свое имя, а также была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора.
Согласно представленному в деле листку нетрудоспособности от 04.04.2017, <...> А.А. находилась на больничном листе в период с 04.04.2017 по 07.04.2017.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при ее увольнении по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) на основании поданного ей заявления, кроме того, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила суду доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.
Так, признавая правомерными действия ответчика по расторжению заключенного с истцом трудового договора по статье 78 Трудового кодекса, что подача истцом заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением, она была уволен в срок предусмотренный соглашением срок.
Поскольку соглашения об ином сроке увольнения стороны не заключали, доводы жалобы о направлении отзыва заявления об увольнении в пределах двухнедельного срока, но позднее издания приказа об увольнении, не имеют правового значения.
Установив отсутствие нарушения со стороны работодателя порядка и процедуры увольнения истца, суд, обоснованно не нашел правовых оснований для восстановления ее на работе.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд правильно отказал в удовлетворении производных требований - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что написание заявления на увольнение по соглашению сторон носило вынужденный характер, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Так же как верно указано судом первой инстанции, обращения истца в Государственную инспекцию труда по Санкт-Петербургу о предполагаемых нарушениях ответчиком трудового законодательства, Комитет по образованию, прокуратуру не влекут правовые последствия в рамках рассмотрения данного дела и не рассматриваются судом как доказательство позиции истца о нарушении со стороны ответчика ее трудовых прав.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)