Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации, истица свое увольнение полагает незаконным, так как при увольнении нарушены ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Л***,
при секретаре Ф***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года в редакции определения того же суда от 29 мая 2017 г. об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 16.10.2012 г. и приказом N *** от 06.05.2016 г. была уволена 06.05.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение в редакции определения от 29.05.2017 г. об исправлении описки, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Б., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя М., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Максимовой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Евстафьевой Е.С., заслушав заключение прокурора Л***, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2012 г. Б. была принята на работу в группу специалистов по работе с проблемными активами *** отделения N *** ОАО "Сбербанк России" на условиях трудового договора N *** от 16.10.2012 г.; в соответствии с приказом от 04.07.2014 г. переведена на должность главного юрисконсульта юридического отдела *** отделения N ***.
В соответствии с постановлением Правления Юго-Западного банка от 10.12.2015 г. N *** пар. 5 "Об утверждении организационной структуры юридической службы Юго-Западного банка" была утверждена новая структура и штатная численность Юридической службы, согласно которой Юридический отдел *** отделения N *** был упразднен и образовано Управление защиты интересов Банка *** отделения N ****, состоящее из сектора защиты интересов Банка в сфере розничного бизнеса и специалиста по защите интересов Банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействии с госорганами, тем самым, в результате упразднения Юридического отдела *** отделения N *** должность главного юрисконсульта юридического отдела *** отделения была сокращена.
05.02.2016 г. в адрес Председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации *** отделения N *** М*** А.М. работодателем было направлено уведомление о сокращении 9 работников, которое было получено 05.02.2016 г.
08.02.2016 г. Б. под роспись вручено уведомление о сокращении и предложены вакансии, соответствующие ее квалификации и нижестоящие вакансии. На протяжении всей процедуры сокращения истцу неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакансии, соответствующие квалификации истца и нижестоящие вакансии. От предложенных вакансий истец неоднократно отказывалась по причине их несоответствия ее квалификации, что подтверждается ее подписью.
06.04.2016 г. работодателем было запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации *** отделения.
18.04.2016 г. работодателем составлен акт о не предоставлении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации *** отделения N 8590.
Приказом N *** от 06.05.2016 г. Б. уволена 06.05.2016 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); с приказом об увольнении истец ознакомлена 06.05.2016 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, истец была уведомлена в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу неоднократно предлагались вакантные должности, соответствующие ее квалификация, а также нижестоящие должности, от замещения которых истец отказывалась, положения ст. ст. 179, 373 ТК РФ ответчиком нарушены не были.
Доводы истца в апелляционной жалобе об отсутствии реального сокращения штата были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Так, в соответствии с Приказом ПАО "Сбербанк России" от 26.11.2015 г. N *** "Об утверждении типовой организационной структуры юридических подразделений аппаратов территориальных банков и головных отделений ПАО Сбербанк", территориальными банками были внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание аппарата ТБ, ГОСБ, ОСБ путем издания организационно-распорядительных документов, а также, определены организационно-штатные мероприятия по переходу на утвержденную типовую структуру. В целях реализации указанного Приказа ПАО Сбербанк, Юридическим управлением аппарата Юго-Западного банка проанализирована нагрузка на юридические службы, входящие в структуру ТБ. ГОСБ/ОСБ Юго-Западного банка и Северо-Кавказского банка, согласно отчетам по направлению судебной работы, выгрузки из ВРМ, отчетов КБ по нагрузке по направлению корпоративного бизнеса. В ГОСБ 2 категории, которым является *** Г., были упразднены юридические отделы, и были введены юридические подразделения в статусе "Управления защиты интересов Банка", в состав которых входят: отделы защиты интересов Банка в сфере розничного бизнеса, которые непосредственно обеспечивали работу по данному направлению на территории соответствующих республик; специалисты защиты интересов Банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами, которые непосредственно обеспечивают работу по данному направлению на территории соответствующих республик.
При этом, функции по правовому обеспечению корпоративного, среднего, малого и розничного бизнеса, которые выполняла истец и функции по правовому обеспечению деятельности отделения, закрепленные в Положении о Юридическом отделе *** отделения *** Сбербанка России ОАО от 10.11.2011 г., были исключены и переданы в территориальный банк - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк.
В результате упразднения Юридического отдела *** отделения N *** сокращена должность главного юрисконсульта юридического отдела *** отделения.
15.03.2016 г. было утверждено Положение об Управлении защиты интересов Банка аппарата *** отделения N *** ПАО Сбербанк, согласно которому в состав Управления защиты интересов банка входят: сектор защиты интересов Банка в сфере розничного бизнеса; специалист защиты интересов Банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами.
Основными функциями Управления защиты интересов Банка аппарата *** отделения N *** ПАО Сбербанк являются: правовое обеспечение работы с проблемной задолженностью физических лиц (реструктуризация); судебная защита интересов Банка, включая: сопровождение споров по взысканию просроченной задолженности физических лиц, банкротство физических лиц, иски к Банку физических лиц, рассматриваемые в судах общей юрисдикции; правовое обеспечение работы с проблемными активами юридических лиц (реструктуризация), индивидуальных предпринимателей без образования ЮЛ; судебная защита интересов Банка, включая: сопровождение споров по взысканию просроченной задолженности юридических лиц, банкротству юридических лиц и иные споры; уголовно-процессуальная защита интересов Банка; работа с запросами и претензиями государственных органов (ФАС, Роспотребнадзора, Роскомнадзора, Прокуратуры, Банка России), включая: защиту интересов Банка и должностных лиц в делах по административным правонарушениям, при рассмотрении жалоб на закупочную деятельность в управлениях ФАС России, оспаривание в вышестоящих органах и судах постановлений/предписаний/представлений госорганов, вынесенных в отношении банка и должностных лиц.
С 05.04.2016 г. утверждено новое штатное расписание *** ОСБ N ***, согласно которому в организационно-штатной структуре *** отделения появилось Управление защиты интересов Банка в составе 7 штатных единиц.
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в *** отделении N *** ПАО "Сбербанк России" имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Проверяя доводы истца о том, что в порядке трудоустройства ответчиком ей не были предложены все вакантные должности, суд установил, что Б. имеет высшее образование по специальности "юриспруденция", опыт работы до поступления на работу в ПАО Сбербанк не имела, по результатам тестирования установлен неудовлетворительный уровень профессиональной подготовки (62% при необходимом показателе 80%), 8 разряд, водительского удостоверения истец не имеет, в период работы дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности 17.03.2016 г. и 08.04.2016 г.
22.04.2016 г. на заседании Комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, выявлению социально защищенных работников и рассмотрению кандидатов на вакантные должности в *** отделении N ***, созданной в соответствии с Распоряжением N *** от 06.04.2016 г., были определены вакансии, которые могут быть предложены работникам юридической службы *** отделения с учетом их реальной возможности выполнять предлагаемую работу с учетом образования, квалификации, опыта работы.
В период проведения мероприятий по сокращению истцу неоднократно были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, а именно: 08.02.2016 г., 23.03.2016 г., 29.03.2016 г., 18.04.2016 г., 28.04.2016 г., 06.05.2016 г. истцу предложено ознакомиться с имеющимися вакансиями, ознакомившись, истец указала, что предложенные вакансии не соответствуют ее квалификации. Истцу предлагались, в том числе, вакансии старшего юрисконсульта и юрисконсульта. Согласия от работника по предложенным вакансиям 18.04.2016 г., 28.04.2016 г., 06.05.2016 г. ответчиком не получено.
Ввиду отсутствия необходимого стажа работы по специальности главного юрисконсульта - не менее 4-х лет, по специальности ведущего юрисконсульта - не менее 3-х лет, указанные должности истцу не предлагались, поскольку не соответствовали квалификации истца. При этом стаж работы по специальности начал течь с 18.10.2013 г. с момента ее перевода на должность старшего юрисконсульта юридического отдела *** отделения N ***, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу N *** от 17.10.2013 г. С учетом квалификации истца и опыта работы, работодателем не предлагались вакансии требующие опыт работы в банковской сфере в области обслуживания клиентов не менее полугода, а также имеющиеся вакансии за пределами г. Махачкалы. При этом у работодателя отсутствовали объективные основания предлагать истцу такие должности, как: инкассатора, старшего инкассатора, менеджера по продажам, консультант дополнительного офиса N ***, охранник, клиентский менеджер, должности юридической службы, начальника сектора защиты интересов банка, кредитный аналитик/кредитный инспектор, старший менеджер по обслуживанию дополнительного офиса N ***, администратор зала, консультант дополнительных офисов N ***, ***, ***, ***. Вместе с тем, должность инкассатора неоднократно предлагалась истцу - 23.03.2016 г., 29.03.2016 г., 18.04.2016 г., 28.04.2016 г., согласие на занятие должности от истца не получено. Исходя из представленных документов на должность старшего инкассатора назначается лицо, имеющее образование не ниже среднего, стаж работы в области инкассаторской деятельности не менее одного года, истец требованиям, предъявляемым к указанной должности не соответствовала. Должность менеджера по продажам была предложена истцу 08.02.2016 г., 23.03.2016 г., 29.03.2016 г., 18.04.2016 г., 28.04.2016 г., от указанных должностей Б. отказалась, что подтверждается ее подписью. По должности консультанта дополнительного офиса N *** вакансия не открывалась. Должность старшего юрисконсульта предложена истцу 18.04.2016 г., согласие на занятие данной должности от истца не получено. Вакантная должность юрисконсульта предложена 08.02.2016 г., 18.04.2016 г., 28.04.2016 г., 06.05.2016 г., согласие на занятие данной должности от истца не получено. Вакансии администратора зала дополнительного офиса N ***, консультанта дополнительного офиса N *** являлись временными, в связи с чем обоснованно не были предложены истцу. Должности консультантов дополнительных офисов N ***, ***, ***, *** не являлись вакантными, согласно Приказу "О перераспределении штатной численности *** отделения N ***" от 25.11.2015 г. N ***, а также Постановлению Правления банка от 23.12.2015 г. N *** пар. 7 "О приведении штатной численности к целевой в бизнес и операционных офисах". Должность консультанта Дополнительного офиса N ***, консультант Дополнительного офиса N *** являлись временными вакансиями, исключены в соответствии с Постановлением Правления от 23.12.2015 г. N ***, пар. 7. Две вакансии консультанта Дополнительного офиса N *** являлись временными, должности исключены в соответствии с Постановлением Правления от 23.12.2015 г. N ***, пар. 7, оставшаяся должность вакантной не являлась, поскольку на указанные должности в связи с перераспределением численности согласно приказу N *** от 25.11.2015 г. с 16.02.2016 г. переведены сотрудники из ДО N *** А*** З.М. и К*** П.К. На должности консультанта дополнительного офиса N *** - переведены 2 сотрудника (М*** М.М., И*** А.А.) из ДО N ***, *** в связи с перераспределением численности согласно приказу N *** от 25.11.2015 г. с 16.02.2016 г.
Сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены истцу в целях ее трудоустройства, но не были ей предложены, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Б. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что фактически сокращение штата в организации не проводилось, ответчиком не предложены истцу все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, не мотивировал надлежащим образом свое решение, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. в редакции определения того же суда от 29.05.2017 г. об исправлении описки не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года в редакции определения того же суда от 29 мая 2017 г. об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22738/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации, истица свое увольнение полагает незаконным, так как при увольнении нарушены ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-22738/2017
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Л***,
при секретаре Ф***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года в редакции определения того же суда от 29 мая 2017 г. об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 16.10.2012 г. и приказом N *** от 06.05.2016 г. была уволена 06.05.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение в редакции определения от 29.05.2017 г. об исправлении описки, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Б., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя М., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Максимовой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Евстафьевой Е.С., заслушав заключение прокурора Л***, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2012 г. Б. была принята на работу в группу специалистов по работе с проблемными активами *** отделения N *** ОАО "Сбербанк России" на условиях трудового договора N *** от 16.10.2012 г.; в соответствии с приказом от 04.07.2014 г. переведена на должность главного юрисконсульта юридического отдела *** отделения N ***.
В соответствии с постановлением Правления Юго-Западного банка от 10.12.2015 г. N *** пар. 5 "Об утверждении организационной структуры юридической службы Юго-Западного банка" была утверждена новая структура и штатная численность Юридической службы, согласно которой Юридический отдел *** отделения N *** был упразднен и образовано Управление защиты интересов Банка *** отделения N ****, состоящее из сектора защиты интересов Банка в сфере розничного бизнеса и специалиста по защите интересов Банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействии с госорганами, тем самым, в результате упразднения Юридического отдела *** отделения N *** должность главного юрисконсульта юридического отдела *** отделения была сокращена.
05.02.2016 г. в адрес Председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации *** отделения N *** М*** А.М. работодателем было направлено уведомление о сокращении 9 работников, которое было получено 05.02.2016 г.
08.02.2016 г. Б. под роспись вручено уведомление о сокращении и предложены вакансии, соответствующие ее квалификации и нижестоящие вакансии. На протяжении всей процедуры сокращения истцу неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакансии, соответствующие квалификации истца и нижестоящие вакансии. От предложенных вакансий истец неоднократно отказывалась по причине их несоответствия ее квалификации, что подтверждается ее подписью.
06.04.2016 г. работодателем было запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации *** отделения.
18.04.2016 г. работодателем составлен акт о не предоставлении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации *** отделения N 8590.
Приказом N *** от 06.05.2016 г. Б. уволена 06.05.2016 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); с приказом об увольнении истец ознакомлена 06.05.2016 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, истец была уведомлена в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу неоднократно предлагались вакантные должности, соответствующие ее квалификация, а также нижестоящие должности, от замещения которых истец отказывалась, положения ст. ст. 179, 373 ТК РФ ответчиком нарушены не были.
Доводы истца в апелляционной жалобе об отсутствии реального сокращения штата были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Так, в соответствии с Приказом ПАО "Сбербанк России" от 26.11.2015 г. N *** "Об утверждении типовой организационной структуры юридических подразделений аппаратов территориальных банков и головных отделений ПАО Сбербанк", территориальными банками были внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание аппарата ТБ, ГОСБ, ОСБ путем издания организационно-распорядительных документов, а также, определены организационно-штатные мероприятия по переходу на утвержденную типовую структуру. В целях реализации указанного Приказа ПАО Сбербанк, Юридическим управлением аппарата Юго-Западного банка проанализирована нагрузка на юридические службы, входящие в структуру ТБ. ГОСБ/ОСБ Юго-Западного банка и Северо-Кавказского банка, согласно отчетам по направлению судебной работы, выгрузки из ВРМ, отчетов КБ по нагрузке по направлению корпоративного бизнеса. В ГОСБ 2 категории, которым является *** Г., были упразднены юридические отделы, и были введены юридические подразделения в статусе "Управления защиты интересов Банка", в состав которых входят: отделы защиты интересов Банка в сфере розничного бизнеса, которые непосредственно обеспечивали работу по данному направлению на территории соответствующих республик; специалисты защиты интересов Банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами, которые непосредственно обеспечивают работу по данному направлению на территории соответствующих республик.
При этом, функции по правовому обеспечению корпоративного, среднего, малого и розничного бизнеса, которые выполняла истец и функции по правовому обеспечению деятельности отделения, закрепленные в Положении о Юридическом отделе *** отделения *** Сбербанка России ОАО от 10.11.2011 г., были исключены и переданы в территориальный банк - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк.
В результате упразднения Юридического отдела *** отделения N *** сокращена должность главного юрисконсульта юридического отдела *** отделения.
15.03.2016 г. было утверждено Положение об Управлении защиты интересов Банка аппарата *** отделения N *** ПАО Сбербанк, согласно которому в состав Управления защиты интересов банка входят: сектор защиты интересов Банка в сфере розничного бизнеса; специалист защиты интересов Банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами.
Основными функциями Управления защиты интересов Банка аппарата *** отделения N *** ПАО Сбербанк являются: правовое обеспечение работы с проблемной задолженностью физических лиц (реструктуризация); судебная защита интересов Банка, включая: сопровождение споров по взысканию просроченной задолженности физических лиц, банкротство физических лиц, иски к Банку физических лиц, рассматриваемые в судах общей юрисдикции; правовое обеспечение работы с проблемными активами юридических лиц (реструктуризация), индивидуальных предпринимателей без образования ЮЛ; судебная защита интересов Банка, включая: сопровождение споров по взысканию просроченной задолженности юридических лиц, банкротству юридических лиц и иные споры; уголовно-процессуальная защита интересов Банка; работа с запросами и претензиями государственных органов (ФАС, Роспотребнадзора, Роскомнадзора, Прокуратуры, Банка России), включая: защиту интересов Банка и должностных лиц в делах по административным правонарушениям, при рассмотрении жалоб на закупочную деятельность в управлениях ФАС России, оспаривание в вышестоящих органах и судах постановлений/предписаний/представлений госорганов, вынесенных в отношении банка и должностных лиц.
С 05.04.2016 г. утверждено новое штатное расписание *** ОСБ N ***, согласно которому в организационно-штатной структуре *** отделения появилось Управление защиты интересов Банка в составе 7 штатных единиц.
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в *** отделении N *** ПАО "Сбербанк России" имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Проверяя доводы истца о том, что в порядке трудоустройства ответчиком ей не были предложены все вакантные должности, суд установил, что Б. имеет высшее образование по специальности "юриспруденция", опыт работы до поступления на работу в ПАО Сбербанк не имела, по результатам тестирования установлен неудовлетворительный уровень профессиональной подготовки (62% при необходимом показателе 80%), 8 разряд, водительского удостоверения истец не имеет, в период работы дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности 17.03.2016 г. и 08.04.2016 г.
22.04.2016 г. на заседании Комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, выявлению социально защищенных работников и рассмотрению кандидатов на вакантные должности в *** отделении N ***, созданной в соответствии с Распоряжением N *** от 06.04.2016 г., были определены вакансии, которые могут быть предложены работникам юридической службы *** отделения с учетом их реальной возможности выполнять предлагаемую работу с учетом образования, квалификации, опыта работы.
В период проведения мероприятий по сокращению истцу неоднократно были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, а именно: 08.02.2016 г., 23.03.2016 г., 29.03.2016 г., 18.04.2016 г., 28.04.2016 г., 06.05.2016 г. истцу предложено ознакомиться с имеющимися вакансиями, ознакомившись, истец указала, что предложенные вакансии не соответствуют ее квалификации. Истцу предлагались, в том числе, вакансии старшего юрисконсульта и юрисконсульта. Согласия от работника по предложенным вакансиям 18.04.2016 г., 28.04.2016 г., 06.05.2016 г. ответчиком не получено.
Ввиду отсутствия необходимого стажа работы по специальности главного юрисконсульта - не менее 4-х лет, по специальности ведущего юрисконсульта - не менее 3-х лет, указанные должности истцу не предлагались, поскольку не соответствовали квалификации истца. При этом стаж работы по специальности начал течь с 18.10.2013 г. с момента ее перевода на должность старшего юрисконсульта юридического отдела *** отделения N ***, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу N *** от 17.10.2013 г. С учетом квалификации истца и опыта работы, работодателем не предлагались вакансии требующие опыт работы в банковской сфере в области обслуживания клиентов не менее полугода, а также имеющиеся вакансии за пределами г. Махачкалы. При этом у работодателя отсутствовали объективные основания предлагать истцу такие должности, как: инкассатора, старшего инкассатора, менеджера по продажам, консультант дополнительного офиса N ***, охранник, клиентский менеджер, должности юридической службы, начальника сектора защиты интересов банка, кредитный аналитик/кредитный инспектор, старший менеджер по обслуживанию дополнительного офиса N ***, администратор зала, консультант дополнительных офисов N ***, ***, ***, ***. Вместе с тем, должность инкассатора неоднократно предлагалась истцу - 23.03.2016 г., 29.03.2016 г., 18.04.2016 г., 28.04.2016 г., согласие на занятие должности от истца не получено. Исходя из представленных документов на должность старшего инкассатора назначается лицо, имеющее образование не ниже среднего, стаж работы в области инкассаторской деятельности не менее одного года, истец требованиям, предъявляемым к указанной должности не соответствовала. Должность менеджера по продажам была предложена истцу 08.02.2016 г., 23.03.2016 г., 29.03.2016 г., 18.04.2016 г., 28.04.2016 г., от указанных должностей Б. отказалась, что подтверждается ее подписью. По должности консультанта дополнительного офиса N *** вакансия не открывалась. Должность старшего юрисконсульта предложена истцу 18.04.2016 г., согласие на занятие данной должности от истца не получено. Вакантная должность юрисконсульта предложена 08.02.2016 г., 18.04.2016 г., 28.04.2016 г., 06.05.2016 г., согласие на занятие данной должности от истца не получено. Вакансии администратора зала дополнительного офиса N ***, консультанта дополнительного офиса N *** являлись временными, в связи с чем обоснованно не были предложены истцу. Должности консультантов дополнительных офисов N ***, ***, ***, *** не являлись вакантными, согласно Приказу "О перераспределении штатной численности *** отделения N ***" от 25.11.2015 г. N ***, а также Постановлению Правления банка от 23.12.2015 г. N *** пар. 7 "О приведении штатной численности к целевой в бизнес и операционных офисах". Должность консультанта Дополнительного офиса N ***, консультант Дополнительного офиса N *** являлись временными вакансиями, исключены в соответствии с Постановлением Правления от 23.12.2015 г. N ***, пар. 7. Две вакансии консультанта Дополнительного офиса N *** являлись временными, должности исключены в соответствии с Постановлением Правления от 23.12.2015 г. N ***, пар. 7, оставшаяся должность вакантной не являлась, поскольку на указанные должности в связи с перераспределением численности согласно приказу N *** от 25.11.2015 г. с 16.02.2016 г. переведены сотрудники из ДО N *** А*** З.М. и К*** П.К. На должности консультанта дополнительного офиса N *** - переведены 2 сотрудника (М*** М.М., И*** А.А.) из ДО N ***, *** в связи с перераспределением численности согласно приказу N *** от 25.11.2015 г. с 16.02.2016 г.
Сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены истцу в целях ее трудоустройства, но не были ей предложены, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Б. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что фактически сокращение штата в организации не проводилось, ответчиком не предложены истцу все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, не мотивировал надлежащим образом свое решение, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. в редакции определения того же суда от 29.05.2017 г. об исправлении описки не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года в редакции определения того же суда от 29 мая 2017 г. об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)