Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица указала на то, что в период работы у ответчика помимо своих обязанностей исполняла обязанности по другой должности, за что ей ответчик не выплатил заработную плату, а после увольнения задержал выплату заработной платы по основной должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мордвинов А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ф.,
на решение Манского районного суда Красноярского края от 10 июня 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в пользу Ф.: 1) 52 руб. 86 коп. в счет денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (за период с 14 сентября 2015 г. по 05 октября 2015 г.); 2) 800 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы, а всего 852 руб. 86 коп.
В остальной части требований Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю - отказать за необоснованностью и недоказанностью"
Заслушав докладчика, истца Ф., представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Х. (на основании доверенности от 29.12.2015 г.), судебная коллегия,
установила:
Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Управление) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она с 15 июля 2013 г. по 11 сентября 2015 г. работала <данные изъяты>, и в этот период на основании распоряжения начальника указанного отдела от 11 августа 2013 г. N на нее были возложены обязанности <данные изъяты> без освобождения от обязанностей <данные изъяты>. Ф. исполняла обязанности <данные изъяты> в период с 11 августа 2013 г. по 11 сентября 2015 г. должным образом, взысканий не имела, однако, заработная плата и (или) доплата за исполнение обязанностей <данные изъяты> ей не выплачивалась, в связи с чем, задолженность Управления по выплате заработной платы за 25 месяцев (с 11 августа 2013 г. по 11 сентября 2015 г.) составляет <данные изъяты>. Ф. уволена с федеральной государственной гражданского службы с 11 сентября 2015 г. на основании приказа Управления от 10 сентября 2015 г. N -К, однако, вопреки требованиям ст. 140 ТК РФ, заработная плата за сентябрь 2015 г. в размере <данные изъяты> выплачена Ф. только 05 октября 2015 г., в связи с чем на основании ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты заработной платы при увольнении с Управления в пользу Ф. подлежит взысканию денежная компенсация. Несоблюдение Управлением прав Ф. на своевременное получение заработной платы в силу положений ст. 237 ТК РФ является основанием для компенсации причиненного ей морального вреда, который сторона истца оценивает в 30000 руб. 00 коп.
С учетом представленного уточнения к исковому заявлению, истец просит суд взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в ее пользу <данные изъяты> составляющих задолженность по заработной плате за период с 11 августа 2013 г. по 11 сентября 2015 г., а также компенсацию за несвоевременную выплату указанной суммы заработной платы в период с 14.09.2015 г. по 10.06.2016 г. в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплат при расторжении трудового договора за период с 14 сентября 2015 г. по 05 октября 2015 г. (22 дня) в размере <данные изъяты>., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 руб. 00 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Манскому району она фактически была допущена к работе <данные изъяты>, которую выполняла наряду с работой <данные изъяты>, соответственно, работодатель обязан был производить оплату ее труда и по должности <данные изъяты>.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Х., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Условия прохождения государственной гражданской службы, в том числе судебных приставов-исполнителей, регулируются положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
Вопросы совмещения должностей государственной гражданской службы Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулированы. В этой связи в случаях совмещения должностей государственной гражданской службы в государственном органе применяются нормы статей 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).
Правилами ст. 151 ТК РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, при этом размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Ф. в период с 15.07.2013 г. по 11.09.2015 г. состояла на федеральной государственной гражданской службе в должности федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты>
Распоряжением начальника ОСП по Манскому району от 11 августа 2013 г. N на Ф. возложены обязанности и<данные изъяты> ОСП по Манскому району с 11 августа 2013 г.
Ф. на основании указанного распоряжения осуществляла ведение предварительного расследования по уголовным делам в форме дознания, находящимся в производстве ОСП по Манскому району, что подтверждается ответом указанного структурного подразделения от 14 марта 2016 г., согласно которому Ф.: 1) в 2013 г. было возбуждено и расследовано 2 уголовных дела, зарегистрировано 7 сообщений о преступлениях, из них по 5 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел; 2) в 2014 г. было возбуждено и расследовано 12 уголовных дел, зарегистрировано 26 сообщений о преступлениях, из них по 11 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел; 3) в 2015 г. было возбуждено и расследовано 11 уголовных дел, зарегистрировано 24 сообщения о преступлении, из них по 11 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.
Из штатного расписания следует, что должность <данные изъяты> в ОСП по Манскому району отсутствует.
11.09.2015 г. Ф. уволена с федеральной государственной службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.
Разрешая требования Ф. о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, исходя из того, что начальник отдела не является представителем нанимателя, руководством Управления решения о привлечении Ф. к исполнению обязанностей <данные изъяты> ОСП по Манскому району не принималось, дополнительного соглашения к служебным контрактам по вопросам ведения Ф. <данные изъяты> не заключалось, доказательств издания распоряжения от 11 августа 2013 г. с ведома или по поручению руководителя Управления стороной истца суду не представлено, учитывая, что в штатном расписании указанного отдела отсутствует должность <данные изъяты>, при этом, Ф. своего письменного согласия выполнять указанную работу работодателю не давала, размер своего вознаграждения (доплаты) за указанный труд с Управлением не согласовала, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ф. о взыскании с Управления <данные изъяты>., составляющих задолженность Управления по заработной плате за период с 11 августа 2013 г. по 11 сентября 2015 г. (за исполнение обязанностей <данные изъяты>), компенсации за невыплату указанной заработной платы в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено верное по существу решение об отказе в удовлетворении требований Ф. в данной части, поскольку Ф. в соответствии с должностным регламентом приняла на себя обязательства исполнять поручения начальника отдела и руководства Управления, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ, распоряжением начальника ОСП по Манскому району, вынесенным в пределах его полномочий, на Ф. возложены обязанности <данные изъяты> с 11 августа 2013 г., дополнительная оплата за совмещение должностей в соответствии со статьей 151 ТК РФ данным распоряжением не установлена. С данным распоряжением истец ознакомлена в этот же день, от выполнения дополнительной работы не отказалась. При этом, из представленных суду доказательств, не следует, что истец, исполняя обязанности <данные изъяты>, одновременно выполняла весь объем работы по должности <данные изъяты>, оклад по должности которого, выше, чем у <данные изъяты>. Возлагая на Ф. обязанности <данные изъяты>, начальник ОСП по Манскому району в пределах своих полномочий по организации деятельности подразделения судебных приставов распределял обязанности между истцом и двумя другими судебными приставами-исполнителями отдела.
Основанием выполнения дополнительного объема работ является соглашение работника и работодателя, которое должно быть выражено в письменной форме и содержать, в том числе, условие о размере доплаты.
Однако, доказательств этому в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, Ф. пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срока обращения в суд без уважительных причин по требованию о взыскании заработной платы за период с 11.08.2013 г. по август 2015 г. включительно, о применении которого представителем ответчика заявлено в ходе судебного разбирательства, поскольку истец при получении расчетных листов за каждый месяц работы и при получении заработной платы ежемесячно, которая выплачивалась в последний день каждого отработанного месяца, знала о нарушении своего права, а в суд с иском обратилась лишь 10.12.2015 г. Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, не установлено. Пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа Ф. в требованиях о взыскании заработной платы за период с 11.08.2013 г. по август 2015 г. включительно и компенсации за задержку ее выплаты.
Разрешая требования Ф. о компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, суд первой инстанции, учитывая, что в судебном заседании установлен факт несвоевременной выплаты Ф. заработной платы за сентябрь 2015 г., с учетом заявленного стороной истца периода, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Управления в пользу Ф. денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 52 руб. 86 коп., приведя в решении подробный расчет. Решение в данной части не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Размер компенсации морального вреда в сумме 800 рублей определен судом в соответствии со ст. 237 ТК РФ, отвечает принципу разумности и справедливости, не оспаривается в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены по существу правильного решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Манского районного суда Красноярского края от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12199/2016
Требование: О взыскании: 1) Заработной платы; 2) Компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица указала на то, что в период работы у ответчика помимо своих обязанностей исполняла обязанности по другой должности, за что ей ответчик не выплатил заработную плату, а после увольнения задержал выплату заработной платы по основной должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N 33-12199/2016
Судья Мордвинов А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ф.,
на решение Манского районного суда Красноярского края от 10 июня 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в пользу Ф.: 1) 52 руб. 86 коп. в счет денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (за период с 14 сентября 2015 г. по 05 октября 2015 г.); 2) 800 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы, а всего 852 руб. 86 коп.
В остальной части требований Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю - отказать за необоснованностью и недоказанностью"
Заслушав докладчика, истца Ф., представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Х. (на основании доверенности от 29.12.2015 г.), судебная коллегия,
установила:
Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Управление) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она с 15 июля 2013 г. по 11 сентября 2015 г. работала <данные изъяты>, и в этот период на основании распоряжения начальника указанного отдела от 11 августа 2013 г. N на нее были возложены обязанности <данные изъяты> без освобождения от обязанностей <данные изъяты>. Ф. исполняла обязанности <данные изъяты> в период с 11 августа 2013 г. по 11 сентября 2015 г. должным образом, взысканий не имела, однако, заработная плата и (или) доплата за исполнение обязанностей <данные изъяты> ей не выплачивалась, в связи с чем, задолженность Управления по выплате заработной платы за 25 месяцев (с 11 августа 2013 г. по 11 сентября 2015 г.) составляет <данные изъяты>. Ф. уволена с федеральной государственной гражданского службы с 11 сентября 2015 г. на основании приказа Управления от 10 сентября 2015 г. N -К, однако, вопреки требованиям ст. 140 ТК РФ, заработная плата за сентябрь 2015 г. в размере <данные изъяты> выплачена Ф. только 05 октября 2015 г., в связи с чем на основании ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты заработной платы при увольнении с Управления в пользу Ф. подлежит взысканию денежная компенсация. Несоблюдение Управлением прав Ф. на своевременное получение заработной платы в силу положений ст. 237 ТК РФ является основанием для компенсации причиненного ей морального вреда, который сторона истца оценивает в 30000 руб. 00 коп.
С учетом представленного уточнения к исковому заявлению, истец просит суд взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в ее пользу <данные изъяты> составляющих задолженность по заработной плате за период с 11 августа 2013 г. по 11 сентября 2015 г., а также компенсацию за несвоевременную выплату указанной суммы заработной платы в период с 14.09.2015 г. по 10.06.2016 г. в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплат при расторжении трудового договора за период с 14 сентября 2015 г. по 05 октября 2015 г. (22 дня) в размере <данные изъяты>., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 руб. 00 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Манскому району она фактически была допущена к работе <данные изъяты>, которую выполняла наряду с работой <данные изъяты>, соответственно, работодатель обязан был производить оплату ее труда и по должности <данные изъяты>.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Х., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Условия прохождения государственной гражданской службы, в том числе судебных приставов-исполнителей, регулируются положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
Вопросы совмещения должностей государственной гражданской службы Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулированы. В этой связи в случаях совмещения должностей государственной гражданской службы в государственном органе применяются нормы статей 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).
Правилами ст. 151 ТК РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, при этом размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Ф. в период с 15.07.2013 г. по 11.09.2015 г. состояла на федеральной государственной гражданской службе в должности федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты>
Распоряжением начальника ОСП по Манскому району от 11 августа 2013 г. N на Ф. возложены обязанности и<данные изъяты> ОСП по Манскому району с 11 августа 2013 г.
Ф. на основании указанного распоряжения осуществляла ведение предварительного расследования по уголовным делам в форме дознания, находящимся в производстве ОСП по Манскому району, что подтверждается ответом указанного структурного подразделения от 14 марта 2016 г., согласно которому Ф.: 1) в 2013 г. было возбуждено и расследовано 2 уголовных дела, зарегистрировано 7 сообщений о преступлениях, из них по 5 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел; 2) в 2014 г. было возбуждено и расследовано 12 уголовных дел, зарегистрировано 26 сообщений о преступлениях, из них по 11 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел; 3) в 2015 г. было возбуждено и расследовано 11 уголовных дел, зарегистрировано 24 сообщения о преступлении, из них по 11 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.
Из штатного расписания следует, что должность <данные изъяты> в ОСП по Манскому району отсутствует.
11.09.2015 г. Ф. уволена с федеральной государственной службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.
Разрешая требования Ф. о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, исходя из того, что начальник отдела не является представителем нанимателя, руководством Управления решения о привлечении Ф. к исполнению обязанностей <данные изъяты> ОСП по Манскому району не принималось, дополнительного соглашения к служебным контрактам по вопросам ведения Ф. <данные изъяты> не заключалось, доказательств издания распоряжения от 11 августа 2013 г. с ведома или по поручению руководителя Управления стороной истца суду не представлено, учитывая, что в штатном расписании указанного отдела отсутствует должность <данные изъяты>, при этом, Ф. своего письменного согласия выполнять указанную работу работодателю не давала, размер своего вознаграждения (доплаты) за указанный труд с Управлением не согласовала, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ф. о взыскании с Управления <данные изъяты>., составляющих задолженность Управления по заработной плате за период с 11 августа 2013 г. по 11 сентября 2015 г. (за исполнение обязанностей <данные изъяты>), компенсации за невыплату указанной заработной платы в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено верное по существу решение об отказе в удовлетворении требований Ф. в данной части, поскольку Ф. в соответствии с должностным регламентом приняла на себя обязательства исполнять поручения начальника отдела и руководства Управления, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ, распоряжением начальника ОСП по Манскому району, вынесенным в пределах его полномочий, на Ф. возложены обязанности <данные изъяты> с 11 августа 2013 г., дополнительная оплата за совмещение должностей в соответствии со статьей 151 ТК РФ данным распоряжением не установлена. С данным распоряжением истец ознакомлена в этот же день, от выполнения дополнительной работы не отказалась. При этом, из представленных суду доказательств, не следует, что истец, исполняя обязанности <данные изъяты>, одновременно выполняла весь объем работы по должности <данные изъяты>, оклад по должности которого, выше, чем у <данные изъяты>. Возлагая на Ф. обязанности <данные изъяты>, начальник ОСП по Манскому району в пределах своих полномочий по организации деятельности подразделения судебных приставов распределял обязанности между истцом и двумя другими судебными приставами-исполнителями отдела.
Основанием выполнения дополнительного объема работ является соглашение работника и работодателя, которое должно быть выражено в письменной форме и содержать, в том числе, условие о размере доплаты.
Однако, доказательств этому в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, Ф. пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срока обращения в суд без уважительных причин по требованию о взыскании заработной платы за период с 11.08.2013 г. по август 2015 г. включительно, о применении которого представителем ответчика заявлено в ходе судебного разбирательства, поскольку истец при получении расчетных листов за каждый месяц работы и при получении заработной платы ежемесячно, которая выплачивалась в последний день каждого отработанного месяца, знала о нарушении своего права, а в суд с иском обратилась лишь 10.12.2015 г. Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, не установлено. Пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа Ф. в требованиях о взыскании заработной платы за период с 11.08.2013 г. по август 2015 г. включительно и компенсации за задержку ее выплаты.
Разрешая требования Ф. о компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, суд первой инстанции, учитывая, что в судебном заседании установлен факт несвоевременной выплаты Ф. заработной платы за сентябрь 2015 г., с учетом заявленного стороной истца периода, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Управления в пользу Ф. денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 52 руб. 86 коп., приведя в решении подробный расчет. Решение в данной части не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Размер компенсации морального вреда в сумме 800 рублей определен судом в соответствии со ст. 237 ТК РФ, отвечает принципу разумности и справедливости, не оспаривается в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены по существу правильного решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Манского районного суда Красноярского края от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)