Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность водителя-экспедитора, после подписания трудового договора второй экземпляр истцу работодателем выдан не был, впоследствии выплата заработной платы истцу была прекращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сломова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего: Сидоренко О.В.,
судей: Щетининой Е.В., Маримова В.П.,
при секретаре: Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к индивидуальному предпринимателю С. о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Р. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2016 г. Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ИП С. о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 08.01.2015 г. между ним и ИП С. был заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на должность водителя-экспедитора. После подписания трудового договора, второй экземпляр истцу работодателем выдан не был. Заключение сторонами трудового договора подтверждается выдачей работодателем истцу доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Заработная плата выплачивалась ему ежемесячно с момента заключения трудового договора и по 15.11.2015 год. С ноября 2015 г. выплата заработной платы истцу прекращена. В связи с чем Р. просил суд признать заключенным трудовой договор между ним и ИП С. 08.01.2015 г., взыскать с ИП С. в его пользу задолженность по заработной плате за период времени с 15.11.2015 г. по 22.03.2016 г. в размере 75 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе истец Р. не соглашается с решением суда по мотивам его незаконности, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, поддержавший доводы апелляционной жалобы и просивший об отмене решения суда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 86, 88).
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 ТК РФ, где к их числу отнесены трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Под трудовыми отношениями в ст. 15 ТК РФ законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
По смыслу указанных выше законоположений, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации и получением заработной платы, установленной трудовым договором и приказом о приеме работника на работу.
Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования были представлены не заверенные копии доверенностей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2016 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2015 г. на получение хлебобулочных изделий в ассортименте (л.д. 5, 6), письменные заявления работников магазинов "Магнит" и "Пятерочка", не состоявших в трудовых отношениях с ответчиком и ответ Государственной инспекции труда по Ростовской области от 11.07.2016 г.
Давая оценку вышеназванным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они с бесспорной очевидностью не могут подтвердить наличие между сторонами трудовых отношений. Из данных доказательств не усматривается, какие именно трудовые обязанности исполнял истец, на какой срок он принимался на работу, график его работы, согласование с работодателем условий труда, включая размер причитающейся истцу заработной платы.
При таком положении, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего бесспорного подтверждения.
Довод жалобы относительно того, что судом, в нарушение требований ст. 222 ГПК Российской Федерации исковое заявление не было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца на судебное заседание после повторного вызова, не может служить основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке по смыслу ст. 330 ГПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 229 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 13.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10973/2017
Требование: О признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность водителя-экспедитора, после подписания трудового договора второй экземпляр истцу работодателем выдан не был, впоследствии выплата заработной платы истцу была прекращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N 33-10973/2017
Судья Сломова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего: Сидоренко О.В.,
судей: Щетининой Е.В., Маримова В.П.,
при секретаре: Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к индивидуальному предпринимателю С. о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Р. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2016 г. Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ИП С. о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 08.01.2015 г. между ним и ИП С. был заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на должность водителя-экспедитора. После подписания трудового договора, второй экземпляр истцу работодателем выдан не был. Заключение сторонами трудового договора подтверждается выдачей работодателем истцу доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Заработная плата выплачивалась ему ежемесячно с момента заключения трудового договора и по 15.11.2015 год. С ноября 2015 г. выплата заработной платы истцу прекращена. В связи с чем Р. просил суд признать заключенным трудовой договор между ним и ИП С. 08.01.2015 г., взыскать с ИП С. в его пользу задолженность по заработной плате за период времени с 15.11.2015 г. по 22.03.2016 г. в размере 75 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе истец Р. не соглашается с решением суда по мотивам его незаконности, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, поддержавший доводы апелляционной жалобы и просивший об отмене решения суда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 86, 88).
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 ТК РФ, где к их числу отнесены трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Под трудовыми отношениями в ст. 15 ТК РФ законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
По смыслу указанных выше законоположений, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации и получением заработной платы, установленной трудовым договором и приказом о приеме работника на работу.
Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования были представлены не заверенные копии доверенностей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2016 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2015 г. на получение хлебобулочных изделий в ассортименте (л.д. 5, 6), письменные заявления работников магазинов "Магнит" и "Пятерочка", не состоявших в трудовых отношениях с ответчиком и ответ Государственной инспекции труда по Ростовской области от 11.07.2016 г.
Давая оценку вышеназванным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они с бесспорной очевидностью не могут подтвердить наличие между сторонами трудовых отношений. Из данных доказательств не усматривается, какие именно трудовые обязанности исполнял истец, на какой срок он принимался на работу, график его работы, согласование с работодателем условий труда, включая размер причитающейся истцу заработной платы.
При таком положении, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего бесспорного подтверждения.
Довод жалобы относительно того, что судом, в нарушение требований ст. 222 ГПК Российской Федерации исковое заявление не было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца на судебное заседание после повторного вызова, не может служить основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке по смыслу ст. 330 ГПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 229 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 13.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)