Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, который был расторгнут, истец уволен в связи с сокращением численности и штата работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Цветковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К.А.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года
по гражданскому делу по иску К.А. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автохозяйство" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к ответчику ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы", в котором просит о восстановлении на работе в должности главного инженера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Протокольным определением Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года произведена замена ответчика ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы" на правопреемника Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автохозяйство".
В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Представители ответчика - ГБУ г. Москвы "Автохозяйство" по доверенности Т. и С. возражали против иска.
Басманным районным судом г. Москвы 10 апреля 2017 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения, возражения представителя ответчика - по доверенности Т., заключение прокурора Цветковой О.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работал в ГУП г. Москвы "Автохозяйство Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" с дата в должности главного инженера.
Приказом N 115-у от дата трудовой договор расторгнут и истец уволен дата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности и штата работников организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции проверив представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований у ответчика для увольнения истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом суд правомерно исходил из того, что в связи с внесением изменений в штатное расписание ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы" на основании приказа N 301 от дата, должность главного инженера подлежала сокращению.
Кроме этого, установлено, что уведомлением от дата истец предупрежден под роспись о сокращении занимаемой им должности и о предстоящем увольнении, а также о наличии вакантных должностей, на которые он может быть переведен с письменного согласия.
Поскольку на вакантную должность начальника гаража, которая предложена в числе других вакансий, истцу и на занятие которой он выразил согласие, переведен также подлежащий увольнению в связи с сокращением должности, другой работник, а на занятие иной вакантной должности истец не выразил согласия, то приказом работодателя истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, так как данные доводы являются повторением обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства и которым судом дана правильная и мотивированная оценка.
Ссылка на то, что на должность начальника гаража должен быть переведен истец, и суд первой инстанции неправильно установил юридические значимые обстоятельства в этой части, не является основание к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции указанные доводы истца также проверялись и судом не установлено нарушений прав истца, при этом суд правомерно указал, что право выбора работника, подлежащего переводу на вакантную должность принадлежит работодателю.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований опровергающих выводы суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38014/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, который был расторгнут, истец уволен в связи с сокращением численности и штата работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38014/2017г.
Судья суда первой инстанции Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Цветковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К.А.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года
по гражданскому делу по иску К.А. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автохозяйство" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к ответчику ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы", в котором просит о восстановлении на работе в должности главного инженера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Протокольным определением Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года произведена замена ответчика ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы" на правопреемника Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автохозяйство".
В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Представители ответчика - ГБУ г. Москвы "Автохозяйство" по доверенности Т. и С. возражали против иска.
Басманным районным судом г. Москвы 10 апреля 2017 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения, возражения представителя ответчика - по доверенности Т., заключение прокурора Цветковой О.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работал в ГУП г. Москвы "Автохозяйство Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" с дата в должности главного инженера.
Приказом N 115-у от дата трудовой договор расторгнут и истец уволен дата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности и штата работников организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции проверив представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований у ответчика для увольнения истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом суд правомерно исходил из того, что в связи с внесением изменений в штатное расписание ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы" на основании приказа N 301 от дата, должность главного инженера подлежала сокращению.
Кроме этого, установлено, что уведомлением от дата истец предупрежден под роспись о сокращении занимаемой им должности и о предстоящем увольнении, а также о наличии вакантных должностей, на которые он может быть переведен с письменного согласия.
Поскольку на вакантную должность начальника гаража, которая предложена в числе других вакансий, истцу и на занятие которой он выразил согласие, переведен также подлежащий увольнению в связи с сокращением должности, другой работник, а на занятие иной вакантной должности истец не выразил согласия, то приказом работодателя истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, так как данные доводы являются повторением обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства и которым судом дана правильная и мотивированная оценка.
Ссылка на то, что на должность начальника гаража должен быть переведен истец, и суд первой инстанции неправильно установил юридические значимые обстоятельства в этой части, не является основание к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции указанные доводы истца также проверялись и судом не установлено нарушений прав истца, при этом суд правомерно указал, что право выбора работника, подлежащего переводу на вакантную должность принадлежит работодателю.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований опровергающих выводы суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)