Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе К. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:
В принятии к производству суда заявления К. к ООО "ЭККО-РОС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - отказать.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "ЭККО-РОС" о признании увольнения, оформленного приказом N *** от 20.11.2014 г. незаконным, восстановлении на работе.
Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 04.05.2016 г. К. было отказано в принятии искового заявления, по основаниям наличия вступившего в законную силу определения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не соглашаясь с определением судьи об отказе в принятии искового заявления, К. обжалует данное судебное постановление, просит признать его незаконным и отменить.
Частная жалоба К. рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.
Из материалов дела следует, что ранее (до подачи настоящего иска) К. обращалась в суд с иском к ООО "ЭККО-РОС" о признании незаконными приказа N *** от 20.11.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа N *** от 20.11.2014 г. об увольнении, восстановлении на работе, в удовлетворении которого было отказано решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г.; вступившим в законную силу, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. отменено в связи с принятием отказа К. от иска к ООО "ЭККО-РОС" о признании приказов незаконными, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Установив тождественность вновь заявленных исковых требований ранее разрешенным, судья, основываясь на требованиях п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обоснованно отказал в принятии искового заявления К. по мотивам наличия вступившего в законную силу определения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу ст. 221 ГПК Российской Федерации повторное обращение с иском в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.
Судебной коллегией проверены доводы частной жалобы, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления данная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда города Москвы от 04 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30662/2016
Обстоятельства: Определением в принятии заявления о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказано в связи с наличием вступившего в законную силу определения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-30662/16
Судья суда первой инстанции: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе К. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:
В принятии к производству суда заявления К. к ООО "ЭККО-РОС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - отказать.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "ЭККО-РОС" о признании увольнения, оформленного приказом N *** от 20.11.2014 г. незаконным, восстановлении на работе.
Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 04.05.2016 г. К. было отказано в принятии искового заявления, по основаниям наличия вступившего в законную силу определения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не соглашаясь с определением судьи об отказе в принятии искового заявления, К. обжалует данное судебное постановление, просит признать его незаконным и отменить.
Частная жалоба К. рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.
Из материалов дела следует, что ранее (до подачи настоящего иска) К. обращалась в суд с иском к ООО "ЭККО-РОС" о признании незаконными приказа N *** от 20.11.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа N *** от 20.11.2014 г. об увольнении, восстановлении на работе, в удовлетворении которого было отказано решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г.; вступившим в законную силу, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. отменено в связи с принятием отказа К. от иска к ООО "ЭККО-РОС" о признании приказов незаконными, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Установив тождественность вновь заявленных исковых требований ранее разрешенным, судья, основываясь на требованиях п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обоснованно отказал в принятии искового заявления К. по мотивам наличия вступившего в законную силу определения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу ст. 221 ГПК Российской Федерации повторное обращение с иском в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.
Судебной коллегией проверены доводы частной жалобы, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления данная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда города Москвы от 04 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)