Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 08 августа 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года по делу по иску В. к Управлению делами Президента Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
В. обратилась в суд с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 03 июня 2013 года она работала у ответчика в должности начальника финансово-экономического управления на основании служебного контракта. 24 июня 2015 года под давлением со стороны руководства истица написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения содержания с 25 июня 2015 года по 24 июля 2015 года, с последующим увольнением по собственному желанию. Приказом N 340л/с от 24 июня 2015 года истица уволена с гражданской службы 24 июля 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по инициативе гражданского служащего.
В. полагала, что ее увольнение произведено незаконно, поскольку 13 июля 2015 года, 01 августа 2015 года она отозвала свое заявление, с 24 июня 2015 года была нетрудоспособна. Подача заявления об увольнении была вынужденным действием под давлением со стороны руководства. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований В. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года оставлено без изменения.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года.
В кассационной жалобе В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
21 августа 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 30 августа 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего.
Согласно ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта, представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего. До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление.
В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник вправе отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что В. была назначена на государственную должность начальника финансово-экономического управления в организацию ответчика на основании Приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 03 июня 2013 года N 257лс, с ней заключен служебный контракт.
Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 24 июня 2015 года N 340лс на основании заявления истицы ей был предоставлен отпуск без сохранения денежного содержания с 25 июня 2015 года на 30 календарных дней с последующим освобождением от замещаемой должности и увольнением с гражданской службы 24 июля 2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по инициативе гражданского служащего.
01 августа 2015 года В. обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании заявления на отпуск без сохранения заработной платы с последующим увольнением со службы ввиду отсутствия намерения расторгать трудовые отношения по собственному желанию. Истица указала, что 24 июня 2015 года в связи с госпитализацией ей был оформлен больничный лист, и что на текущую дату в связи с открытым больничным листом течение отпускного периода не началось (лист дела 32).
Судом принято во внимание, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением датой прекращения договора является день, предшествующий первому дню отпуска. К моменту ухода в отпуск трудовой договор с работником фактически считается расторгнутым. Дата расторжения трудового договора определяется в соответствии с приказом о предоставлении отпуска и в случае временной нетрудоспособности работника не меняется. Работодатель осуществляет все процедуры, связанные с увольнением по указанному основанию, до начала отпуска, а при представлении бывшим работником листка нетрудоспособности оплачивает его.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ было произведено ответчиком в соответствии с законом на основании поданного В. заявления об использовании отпуска с последующим увольнением по собственному желанию.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления на подачу истицей заявления об увольнении, в ходе судебного разбирательства представлено не было. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
При этом статьей 81 Трудового кодекса РФ установлены гарантии для работников на случаи увольнения их по инициативе работодателя, не допуская увольнение в период их временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Поскольку расторжение трудового договора произведено по инициативе В., ее временная нетрудоспособность, а также нахождение в отпуске не являлись препятствием для увольнения истицы.
Суд правомерно отказал В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Доводы истицы о том, что заявление об увольнении ею было отозвано 13 июля 2015 года, при рассмотрении дела отклонены, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения. Судом указано, что после начала отпуска истица не имела права отозвать свое заявление.
Доводы кассационной жалобы о том, что к материалам дела не было приобщено дополнение к апелляционной жалобе, поданное в Тверской районный суд города Москвы, не могут повлечь отмену апелляционного определения.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года подана В. 25 мая 2016 года (лист дела 90). Определением Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (лист дела 106). 03 августа 2016 года участвующим в деле лицам судом направлено извещение о назначении дела к слушанию в Московском городком суде 28 сентября 2016 года. Как следует из приложенных к кассационной жалобе копий документов, дополнение к апелляционной жалобе подано В. в экспедицию Тверского районного суда города Москвы 08 сентября 2016 года. Из протокола судебного заседания судебной коллегии от 28 сентября 2016 года следует, что в судебном заседании присутствовал представитель В. - С. по доверенности, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, ходатайств не заявляла.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Таким образом, истица воспользовалась своим правом на представление своих интересов в суде через представителя, доводы апелляционной жалобы и пояснения ее представителя получили надлежащую оценку при вынесении апелляционного определения. При этом подача соответствующих дополнений к апелляционной жалобе в суд первой инстанции после назначения дела к апелляционному рассмотрению в Московском городском суде при условии надлежащего извещения истицы о времени и месте судебного разбирательства и наличия у нее представителя, не может быть признано надлежащим осуществлением своих процессуальных прав.
Кроме того, обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года по делу по иску В. к Управлению делами Президента Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 4Г-10227/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 4г/8-10227
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 08 августа 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года по делу по иску В. к Управлению делами Президента Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
В. обратилась в суд с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 03 июня 2013 года она работала у ответчика в должности начальника финансово-экономического управления на основании служебного контракта. 24 июня 2015 года под давлением со стороны руководства истица написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения содержания с 25 июня 2015 года по 24 июля 2015 года, с последующим увольнением по собственному желанию. Приказом N 340л/с от 24 июня 2015 года истица уволена с гражданской службы 24 июля 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по инициативе гражданского служащего.
В. полагала, что ее увольнение произведено незаконно, поскольку 13 июля 2015 года, 01 августа 2015 года она отозвала свое заявление, с 24 июня 2015 года была нетрудоспособна. Подача заявления об увольнении была вынужденным действием под давлением со стороны руководства. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований В. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года оставлено без изменения.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года.
В кассационной жалобе В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
21 августа 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 30 августа 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего.
Согласно ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта, представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего. До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление.
В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник вправе отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что В. была назначена на государственную должность начальника финансово-экономического управления в организацию ответчика на основании Приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 03 июня 2013 года N 257лс, с ней заключен служебный контракт.
Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 24 июня 2015 года N 340лс на основании заявления истицы ей был предоставлен отпуск без сохранения денежного содержания с 25 июня 2015 года на 30 календарных дней с последующим освобождением от замещаемой должности и увольнением с гражданской службы 24 июля 2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по инициативе гражданского служащего.
01 августа 2015 года В. обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании заявления на отпуск без сохранения заработной платы с последующим увольнением со службы ввиду отсутствия намерения расторгать трудовые отношения по собственному желанию. Истица указала, что 24 июня 2015 года в связи с госпитализацией ей был оформлен больничный лист, и что на текущую дату в связи с открытым больничным листом течение отпускного периода не началось (лист дела 32).
Судом принято во внимание, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением датой прекращения договора является день, предшествующий первому дню отпуска. К моменту ухода в отпуск трудовой договор с работником фактически считается расторгнутым. Дата расторжения трудового договора определяется в соответствии с приказом о предоставлении отпуска и в случае временной нетрудоспособности работника не меняется. Работодатель осуществляет все процедуры, связанные с увольнением по указанному основанию, до начала отпуска, а при представлении бывшим работником листка нетрудоспособности оплачивает его.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ было произведено ответчиком в соответствии с законом на основании поданного В. заявления об использовании отпуска с последующим увольнением по собственному желанию.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления на подачу истицей заявления об увольнении, в ходе судебного разбирательства представлено не было. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
При этом статьей 81 Трудового кодекса РФ установлены гарантии для работников на случаи увольнения их по инициативе работодателя, не допуская увольнение в период их временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Поскольку расторжение трудового договора произведено по инициативе В., ее временная нетрудоспособность, а также нахождение в отпуске не являлись препятствием для увольнения истицы.
Суд правомерно отказал В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Доводы истицы о том, что заявление об увольнении ею было отозвано 13 июля 2015 года, при рассмотрении дела отклонены, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения. Судом указано, что после начала отпуска истица не имела права отозвать свое заявление.
Доводы кассационной жалобы о том, что к материалам дела не было приобщено дополнение к апелляционной жалобе, поданное в Тверской районный суд города Москвы, не могут повлечь отмену апелляционного определения.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года подана В. 25 мая 2016 года (лист дела 90). Определением Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (лист дела 106). 03 августа 2016 года участвующим в деле лицам судом направлено извещение о назначении дела к слушанию в Московском городком суде 28 сентября 2016 года. Как следует из приложенных к кассационной жалобе копий документов, дополнение к апелляционной жалобе подано В. в экспедицию Тверского районного суда города Москвы 08 сентября 2016 года. Из протокола судебного заседания судебной коллегии от 28 сентября 2016 года следует, что в судебном заседании присутствовал представитель В. - С. по доверенности, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, ходатайств не заявляла.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Таким образом, истица воспользовалась своим правом на представление своих интересов в суде через представителя, доводы апелляционной жалобы и пояснения ее представителя получили надлежащую оценку при вынесении апелляционного определения. При этом подача соответствующих дополнений к апелляционной жалобе в суд первой инстанции после назначения дела к апелляционному рассмотрению в Московском городском суде при условии надлежащего извещения истицы о времени и месте судебного разбирательства и наличия у нее представителя, не может быть признано надлежащим осуществлением своих процессуальных прав.
Кроме того, обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года по делу по иску В. к Управлению делами Президента Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)