Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 25 января 2016 года по иску С.Л. к ООО "Северо-западная снабженческая компания" об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы, ее представителя Б., представителя ответчика Т., заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение законным, судебная коллегия
истица обратилась в суд по тем основаниям, что она работала у ответчика без оформления трудовых отношений в должности вахтера с 04.08.2014 по 12.09.2015. Работа являлась посменной, в ее обязанности входили уборка помещений и выдача ключей нанимателям офисных помещений. Работу ей предложила Р., заработная плата выдавалась два раза в месяц в конверте комендантом Л.К. 12.09.2015 истица пришла на очередную смену и ей был представлен листок с записью о том, что собранием вахтеров она уволена. Приказ об увольнении не издавался, расчет по заработной плате не осуществлялся. Просила установить факт трудовых отношений, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 04.08.2014, оформить трудовой договор о приеме на работу, восстановить на работе в должности "вахтер", уплатить необходимые взносы в фонды пенсионного и социального страхования, взыскать с ответчика компенсацию за сверхурочную работу в размере 26.396 руб., компенсацию за работу в ночное время в размере 6.452 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16.965 руб., компенсацию за работу в праздничные дни в размере 4.814 руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере 43.770 руб., компенсацию за сентябрь в размере 1.527 руб., сумму оплаты по районному коэффициенту в размере 5.676 руб., северную надбавку в размере 18.928 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что 04.08.2014 она была допущена к работе и приступила к исполнению обязанностей вахтера. 12.09.2015 ей сообщили о том, что она уволена. С приказом об увольнении ее не знакомили, расчет произведен не был и не была выплачена заработная плата. Суд сделал ошибочный вывод о том, что истица не была допущена к работе с ведома или по поручению полномочного представителя работодателя. Всех вахтеров нанимала Р., которая исполняла обязанности по гражданско-правовому договору с ответчиком, производила набор работников и руководила их деятельностью, т.е. истица приступила к работе и работала с ведома работодателя-ответчика. Судом отказано в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд. Между тем, о нарушенном праве истица узнала 12.09.2015, последняя смена закончилась 13.09.2015, в суд истица обратилась 22.12.2015. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на жалобу прокурор считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
По делу установлено, что истица, являясь получателем трудовой пенсии по старости, по согласованию с Р. с 04.08.2014 по 12.09.2015 осуществляла обязанности вахтера в помещении принадлежащем ответчику по адресу: <...>. Какого-либо договора с истицей не заключалось.
В обоснование своего иска истица, ссылалась на то, что она была допущена к работе в качестве вахтера, приходила на работу согласно установленному графику дежурств и регулярно получала заработную плату.
Из материалов дела следует, что учредителем ООО "Северо-западная снабженческая компания" является Л.В., директором - Л.А. Согласно штатному расписанию в штате Общества имеются три должности - директор, главный бухгалтер и менеджер М. Полномочиями по найму работников в Обществе обладает только директор.
Р. не является работником ответчика, осуществляет в здании услуги вахтера по срочному договору с ответчиком на оказание данных услуг. Согласно п. 2.2 названных договоров исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по данному договору третьих лиц без письменного согласия ответчика.
Заработная плата для вахтеров передавалась им менеджером ответчика М. и распределялась между вахтерами самостоятельно. Данные обстоятельства подтвердили свидетели Р. и Н.А.
В судебном заседании свидетель М. показала, что вопросы привлечения вахтеров решались Р. Каждый месяц она приносила на вахту деньги, которые вахтеры распределяли между собой.
Как установлено и следует из пояснений истицы, в период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года вопросы трудоустройства с руководителем предприятия истица не обсуждала, заявление о приеме на работу не подавала, трудовую книжку не сдавала, приказов о приеме и увольнении истицы не издавалось, расчетные листки по заработной плате бухгалтерией ответчика не составлялись.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истица не имела намерения устроиться на работу официально. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица не была допущена к работе в ООО "Северо-западная снабженческая компания" с ведома или по поручению полномочного представителя работодателя. Выполнение ею работы охватывалось гражданско-правовым договором с Р.
Суд первой инстанции правильно указал, что факт присутствия истицы в помещении, принадлежащем ответчику, сам по себе не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о выполнении истицей конкретной трудовой функции за плату.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда РК от 25 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1170/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1170/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 25 января 2016 года по иску С.Л. к ООО "Северо-западная снабженческая компания" об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы, ее представителя Б., представителя ответчика Т., заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение законным, судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что она работала у ответчика без оформления трудовых отношений в должности вахтера с 04.08.2014 по 12.09.2015. Работа являлась посменной, в ее обязанности входили уборка помещений и выдача ключей нанимателям офисных помещений. Работу ей предложила Р., заработная плата выдавалась два раза в месяц в конверте комендантом Л.К. 12.09.2015 истица пришла на очередную смену и ей был представлен листок с записью о том, что собранием вахтеров она уволена. Приказ об увольнении не издавался, расчет по заработной плате не осуществлялся. Просила установить факт трудовых отношений, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 04.08.2014, оформить трудовой договор о приеме на работу, восстановить на работе в должности "вахтер", уплатить необходимые взносы в фонды пенсионного и социального страхования, взыскать с ответчика компенсацию за сверхурочную работу в размере 26.396 руб., компенсацию за работу в ночное время в размере 6.452 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16.965 руб., компенсацию за работу в праздничные дни в размере 4.814 руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере 43.770 руб., компенсацию за сентябрь в размере 1.527 руб., сумму оплаты по районному коэффициенту в размере 5.676 руб., северную надбавку в размере 18.928 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что 04.08.2014 она была допущена к работе и приступила к исполнению обязанностей вахтера. 12.09.2015 ей сообщили о том, что она уволена. С приказом об увольнении ее не знакомили, расчет произведен не был и не была выплачена заработная плата. Суд сделал ошибочный вывод о том, что истица не была допущена к работе с ведома или по поручению полномочного представителя работодателя. Всех вахтеров нанимала Р., которая исполняла обязанности по гражданско-правовому договору с ответчиком, производила набор работников и руководила их деятельностью, т.е. истица приступила к работе и работала с ведома работодателя-ответчика. Судом отказано в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд. Между тем, о нарушенном праве истица узнала 12.09.2015, последняя смена закончилась 13.09.2015, в суд истица обратилась 22.12.2015. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на жалобу прокурор считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
По делу установлено, что истица, являясь получателем трудовой пенсии по старости, по согласованию с Р. с 04.08.2014 по 12.09.2015 осуществляла обязанности вахтера в помещении принадлежащем ответчику по адресу: <...>. Какого-либо договора с истицей не заключалось.
В обоснование своего иска истица, ссылалась на то, что она была допущена к работе в качестве вахтера, приходила на работу согласно установленному графику дежурств и регулярно получала заработную плату.
Из материалов дела следует, что учредителем ООО "Северо-западная снабженческая компания" является Л.В., директором - Л.А. Согласно штатному расписанию в штате Общества имеются три должности - директор, главный бухгалтер и менеджер М. Полномочиями по найму работников в Обществе обладает только директор.
Р. не является работником ответчика, осуществляет в здании услуги вахтера по срочному договору с ответчиком на оказание данных услуг. Согласно п. 2.2 названных договоров исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по данному договору третьих лиц без письменного согласия ответчика.
Заработная плата для вахтеров передавалась им менеджером ответчика М. и распределялась между вахтерами самостоятельно. Данные обстоятельства подтвердили свидетели Р. и Н.А.
В судебном заседании свидетель М. показала, что вопросы привлечения вахтеров решались Р. Каждый месяц она приносила на вахту деньги, которые вахтеры распределяли между собой.
Как установлено и следует из пояснений истицы, в период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года вопросы трудоустройства с руководителем предприятия истица не обсуждала, заявление о приеме на работу не подавала, трудовую книжку не сдавала, приказов о приеме и увольнении истицы не издавалось, расчетные листки по заработной плате бухгалтерией ответчика не составлялись.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истица не имела намерения устроиться на работу официально. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица не была допущена к работе в ООО "Северо-западная снабженческая компания" с ведома или по поручению полномочного представителя работодателя. Выполнение ею работы охватывалось гражданско-правовым договором с Р.
Суд первой инстанции правильно указал, что факт присутствия истицы в помещении, принадлежащем ответчику, сам по себе не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о выполнении истицей конкретной трудовой функции за плату.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 25 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)