Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе, поданной представителем истца М. - Д.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года
установила:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Магомедова Р.Р. к 11 автобусному парку филиала ГУП "****", ГУП "Мосгортранс" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На данное решение суда принесено представление прокурора, в котором он просит указанное решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения ссылки на положения п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также подана апелляционная жалоба, подписанная Д.
В апелляционной жалобе указано, что Д. действует как представитель М. по доверенности.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Д. как на подписание апелляционной жалобы, так и на ее подачу от имени и в интересах М.
В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, принимая во внимания, что в связи с неявкой М. и Д. в судебное заседание, отсутствием возможности устранения указанных выше недостатков, апелляционную жалобу надлежит оставить без рассмотрения, дело возвратить в суд первой инстанции для вынесения соответствующего решения по апелляционной жалобе в порядке ст. 324 ГПК РФ, по апелляционному представлению в порядке ст. ст. 324 - 326.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Магомедова Р.Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без рассмотрения по существу.
Гражданское дело по иску Магомедова Р.Р. к 11 автобусному парку филиала ГУП "***", ГУП "*****" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить в Головинский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса в порядке ст. 324 ГПК РФ по апелляционной жалобе поданной Д., в порядке ст. ст. 324 - 326.1 ГПК РФ по апелляционному представлению Головинского межрайонного прокурора г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 33-17759/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 33-17759/2016
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе, поданной представителем истца М. - Д.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года
установила:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Магомедова Р.Р. к 11 автобусному парку филиала ГУП "****", ГУП "Мосгортранс" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На данное решение суда принесено представление прокурора, в котором он просит указанное решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения ссылки на положения п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также подана апелляционная жалоба, подписанная Д.
В апелляционной жалобе указано, что Д. действует как представитель М. по доверенности.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Д. как на подписание апелляционной жалобы, так и на ее подачу от имени и в интересах М.
В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, принимая во внимания, что в связи с неявкой М. и Д. в судебное заседание, отсутствием возможности устранения указанных выше недостатков, апелляционную жалобу надлежит оставить без рассмотрения, дело возвратить в суд первой инстанции для вынесения соответствующего решения по апелляционной жалобе в порядке ст. 324 ГПК РФ, по апелляционному представлению в порядке ст. ст. 324 - 326.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Магомедова Р.Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без рассмотрения по существу.
Гражданское дело по иску Магомедова Р.Р. к 11 автобусному парку филиала ГУП "***", ГУП "*****" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить в Головинский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса в порядке ст. 324 ГПК РФ по апелляционной жалобе поданной Д., в порядке ст. ст. 324 - 326.1 ГПК РФ по апелляционному представлению Головинского межрайонного прокурора г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)