Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.А., поступившую 27 июля 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 года по делу по иску К.А. к Генеральной Прокуратуре РФ об изменении формулировки увольнения,
К.А. обратился в суд с иском к Генеральной Прокуратуре РФ об изменении формулировки увольнения. В обоснование заявленных требований истец указывал, что Приказом Генерального прокурора РФ от 10.04.2013 года он был уволен за нарушение присяги прокурора в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". При этом служебная проверка в отношении него не проводилась, копия приказа об увольнении и трудовая книжка не выданы. Поскольку его дальнейшее прохождение службы в Прокуратуре по состоянию здоровья невозможно, истец просил суд изменить формулировку причин увольнения на увольнение по собственному желанию.
Представитель ответчика в письменных возражениях заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований К.А. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года оставлено без изменения.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года К.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.
В кассационной жалобе К.А. просит отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 года и удовлетворить исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске данного срока по уважительным причинам он может быть восстановлены судом.
Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности в силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Приказом N 299-к от 10.04.2013 года истец был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов Прокуратуры за нарушение присяги прокурора за совершение поступков, порочащих честь прокурорского работника.
С данным Приказом истец ознакомлен 15.04.2013 года, о чем имеется его подпись.
Судом принято во внимание, что о нарушении своего права истец узнал 15.04.2013 года, с исковыми требованиями об изменении формулировки увольнения истец обратился в суд 28.03.2014 года.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин. При этом обстоятельств, препятствующих К.Е. обратиться в суд в установленный законом срок, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд также исходил из того, что согласно представленной истцом записи консультации врача травматолога-ортопеда, полученная К.А. 30.07.2012 года травма после медицинского вмешательства позволяла ему выполнять трудовые обязанности вплоть до момента его помещения под стражу в апреле 2013 года. Консультация истцу проведена в мае 2014 года, инвалидность установлена также в мае 2014 года, то есть после окончания срока для обращения в суд.
Сведений о наличии у истца заболеваний в юридически значимый период с апреля по июнь 2013 года, суду не представлено.
Доводы истца о том, что ему не была вручена трудовая книжка, судом обоснованно опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, и не могут служить предусмотренными ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы К.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 года по делу по иску К.А. к Генеральной Прокуратуре РФ об изменении формулировки увольнения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 4Г-9644/2016
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 4г/8-9644
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.А., поступившую 27 июля 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 года по делу по иску К.А. к Генеральной Прокуратуре РФ об изменении формулировки увольнения,
установил:
К.А. обратился в суд с иском к Генеральной Прокуратуре РФ об изменении формулировки увольнения. В обоснование заявленных требований истец указывал, что Приказом Генерального прокурора РФ от 10.04.2013 года он был уволен за нарушение присяги прокурора в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". При этом служебная проверка в отношении него не проводилась, копия приказа об увольнении и трудовая книжка не выданы. Поскольку его дальнейшее прохождение службы в Прокуратуре по состоянию здоровья невозможно, истец просил суд изменить формулировку причин увольнения на увольнение по собственному желанию.
Представитель ответчика в письменных возражениях заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований К.А. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года оставлено без изменения.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года К.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.
В кассационной жалобе К.А. просит отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 года и удовлетворить исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске данного срока по уважительным причинам он может быть восстановлены судом.
Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности в силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Приказом N 299-к от 10.04.2013 года истец был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов Прокуратуры за нарушение присяги прокурора за совершение поступков, порочащих честь прокурорского работника.
С данным Приказом истец ознакомлен 15.04.2013 года, о чем имеется его подпись.
Судом принято во внимание, что о нарушении своего права истец узнал 15.04.2013 года, с исковыми требованиями об изменении формулировки увольнения истец обратился в суд 28.03.2014 года.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин. При этом обстоятельств, препятствующих К.Е. обратиться в суд в установленный законом срок, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд также исходил из того, что согласно представленной истцом записи консультации врача травматолога-ортопеда, полученная К.А. 30.07.2012 года травма после медицинского вмешательства позволяла ему выполнять трудовые обязанности вплоть до момента его помещения под стражу в апреле 2013 года. Консультация истцу проведена в мае 2014 года, инвалидность установлена также в мае 2014 года, то есть после окончания срока для обращения в суд.
Сведений о наличии у истца заболеваний в юридически значимый период с апреля по июнь 2013 года, суду не представлено.
Доводы истца о том, что ему не была вручена трудовая книжка, судом обоснованно опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, и не могут служить предусмотренными ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 года по делу по иску К.А. к Генеральной Прокуратуре РФ об изменении формулировки увольнения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)