Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора. Трудовой договор расторгнут с истцом по инициативе работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукленко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Маримова В.П., Котельниковой Л.П.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ЕИО "МРСК Юга" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ЕИО "МРСК Юга" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обоснование на то, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО "МРСК Юга" на основании трудового договора от 31.03.2008 г. в должности заместителя начальника службы эксплуатации приборов учета производственного отделения "Камышинские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Юга" "Волгоградэнерго".
Приказами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2013 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2014 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний за совершение дисциплинарных проступков. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2014 г. отменен приказ ПО "Камышинские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Юга"- "Волгоградэнерго" от 30.04.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца. Трудовой договор расторгнут с истцом по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2014 года, истец уволен с 12.05.2014 г.
Уточнив исковые требования, истец просил суд восстановить месячный срок обращения в суд с исковым заявлением, восстановить трехмесячный срок на обжалование приказов по ПОКЭС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2013 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2014 г. "О применении дисциплинарного взыскания", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2014 г. "Об отмене дисциплинарного взыскания", признать их незаконными и отменить. Признать незаконным и отменить приказ по ФВЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении истца, восстановить его на работе с прежней должности с 12.05.2014 г.
Взыскать незаконно удержанную из заработной платы сумму отпускных в количестве 14, вместо 7 календарных дней, ввиду не учета дополнительного отпуска с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 ТК РФ), взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 13.05.2014 г. по 13.01.2016 г., т.е. за 20 месяцев в размере 768954,4 руб., незаконно удержанную сумму отпускных в количестве 14 дней, вместо 7 дней в размере 9611,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать компенсацию за проезд А. из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обратно, а также суточные в сумме 8000 руб., за оформление доверенности в сумме 700 руб. и 8-ми ее копий по 40 руб. в сумме 320 руб., и 5-ти копий по 50 руб., а всего 1270 руб., в том числе за юридические услуги за 19 месяцев 95000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенного надлежащим образом, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, заявила о применении к требованиям истца последствий пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В своей апелляционной жалобе А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции извещал его о времени и месте рассмотрения дела ненадлежащим способом. Также апеллянт указал, что судом не исследованы фактические обстоятельства по делу относительно уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 177,179,180).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 31.03.2008 г. между истцом и ОАО "МРСК Юга" заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому истец принят на работу в должности заместителя начальника службы эксплуатации приборов учета производственного отделения "Камышинские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго".
Приказом филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" от 08.05.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 12.05.2014 г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, с которым он ознакомлен 12.05.2014 г., ошибочно указав дату ознакомления - 12.03.2014 г., под роспись.
В связи с нахождением истца 12.05.2014 г. в отпуске без сохранения заработной платы, в его адрес 12.05.2014 г. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ему трудовой книжки по почте, которое истцом дано не было, за получением трудовой книжки он не явился.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что им без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Со дня увольнения истца 12.05.2014 г. до обращения 15.12.2015 г. в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском прошел 1 год 6 месяцев 3 дня, т.е. обращение последовало с нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ, при этом истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска указанного срока.
Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что ранее - 11.06.2014 г. истец обращался с иском в суд к тому же ответчику - Единоличному исполнительному органу ОАО "МРСК Юга" по спору, о том же предмете и по тем же основаниям, в ходе рассмотрения которого, по ходатайству истца судом произведена замена ответчика на ПО "Камышинские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго".
Таким образом, истцу было известно о нарушенном праве 12.05.2014 г.
Как следует из материалов дела, доказательств, наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленные законом сроки, истцом не представлено.
В силу установленного, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что обращение истца ранее в суд с иском к Единоличному исполнительному органу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" по спору о том же предмете и по тем же основаниям, не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия находит соответствующими закону.
Поскольку пропуск срока, установленного нормами ст. 392 ТК Российской Федерации, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, решение суда первой инстанции в остальной части в апелляционном порядке не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине, поскольку он ранее обращался в суд за разрешением аналогичного спора, не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку такое обращение не препятствовало своевременному обращению в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Истец указывает в жалобе об осведомленности из телефонного разговора о времени и месте рассмотрения дела, что также следует из заявления о рассмотрении дела, переданного посредством факсимильной связи до начала судебного заседания 20.03.2016 г.
Поскольку действующее законодательство предоставляет суду право извещать лиц, участвующих в деле, в том числе посредством телефонной связи, извещение о времени и месте рассмотрения дела, с использованием указанного способа, не может расцениваться как надлежащее извещение истца.
Доводы о не разрешении судом первой инстанции ходатайства о проведении процедуры медиации, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влекут отмену состоявшегося судебного решения.
Доводы о том, что в тексте решения суда содержатся описки, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, могут быть исправлены судом первой инстанции по правилам ст. 200 ГПК РФ.
Доводы истца о не разрешении судом первой инстанции требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, подлежат отклонению, поскольку, истец не лишен возможности обратиться в суд за разрешение указанного требования.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11503/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора. Трудовой договор расторгнут с истцом по инициативе работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу N 33-11503/2016
Судья Кукленко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Маримова В.П., Котельниковой Л.П.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ЕИО "МРСК Юга" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ЕИО "МРСК Юга" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обоснование на то, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО "МРСК Юга" на основании трудового договора от 31.03.2008 г. в должности заместителя начальника службы эксплуатации приборов учета производственного отделения "Камышинские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Юга" "Волгоградэнерго".
Приказами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2013 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2014 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний за совершение дисциплинарных проступков. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2014 г. отменен приказ ПО "Камышинские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Юга"- "Волгоградэнерго" от 30.04.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца. Трудовой договор расторгнут с истцом по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2014 года, истец уволен с 12.05.2014 г.
Уточнив исковые требования, истец просил суд восстановить месячный срок обращения в суд с исковым заявлением, восстановить трехмесячный срок на обжалование приказов по ПОКЭС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2013 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2014 г. "О применении дисциплинарного взыскания", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2014 г. "Об отмене дисциплинарного взыскания", признать их незаконными и отменить. Признать незаконным и отменить приказ по ФВЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении истца, восстановить его на работе с прежней должности с 12.05.2014 г.
Взыскать незаконно удержанную из заработной платы сумму отпускных в количестве 14, вместо 7 календарных дней, ввиду не учета дополнительного отпуска с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 ТК РФ), взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 13.05.2014 г. по 13.01.2016 г., т.е. за 20 месяцев в размере 768954,4 руб., незаконно удержанную сумму отпускных в количестве 14 дней, вместо 7 дней в размере 9611,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать компенсацию за проезд А. из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обратно, а также суточные в сумме 8000 руб., за оформление доверенности в сумме 700 руб. и 8-ми ее копий по 40 руб. в сумме 320 руб., и 5-ти копий по 50 руб., а всего 1270 руб., в том числе за юридические услуги за 19 месяцев 95000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенного надлежащим образом, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, заявила о применении к требованиям истца последствий пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В своей апелляционной жалобе А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции извещал его о времени и месте рассмотрения дела ненадлежащим способом. Также апеллянт указал, что судом не исследованы фактические обстоятельства по делу относительно уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 177,179,180).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 31.03.2008 г. между истцом и ОАО "МРСК Юга" заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому истец принят на работу в должности заместителя начальника службы эксплуатации приборов учета производственного отделения "Камышинские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго".
Приказом филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" от 08.05.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 12.05.2014 г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, с которым он ознакомлен 12.05.2014 г., ошибочно указав дату ознакомления - 12.03.2014 г., под роспись.
В связи с нахождением истца 12.05.2014 г. в отпуске без сохранения заработной платы, в его адрес 12.05.2014 г. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ему трудовой книжки по почте, которое истцом дано не было, за получением трудовой книжки он не явился.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что им без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Со дня увольнения истца 12.05.2014 г. до обращения 15.12.2015 г. в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском прошел 1 год 6 месяцев 3 дня, т.е. обращение последовало с нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ, при этом истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска указанного срока.
Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что ранее - 11.06.2014 г. истец обращался с иском в суд к тому же ответчику - Единоличному исполнительному органу ОАО "МРСК Юга" по спору, о том же предмете и по тем же основаниям, в ходе рассмотрения которого, по ходатайству истца судом произведена замена ответчика на ПО "Камышинские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго".
Таким образом, истцу было известно о нарушенном праве 12.05.2014 г.
Как следует из материалов дела, доказательств, наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленные законом сроки, истцом не представлено.
В силу установленного, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что обращение истца ранее в суд с иском к Единоличному исполнительному органу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" по спору о том же предмете и по тем же основаниям, не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия находит соответствующими закону.
Поскольку пропуск срока, установленного нормами ст. 392 ТК Российской Федерации, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, решение суда первой инстанции в остальной части в апелляционном порядке не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине, поскольку он ранее обращался в суд за разрешением аналогичного спора, не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку такое обращение не препятствовало своевременному обращению в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Истец указывает в жалобе об осведомленности из телефонного разговора о времени и месте рассмотрения дела, что также следует из заявления о рассмотрении дела, переданного посредством факсимильной связи до начала судебного заседания 20.03.2016 г.
Поскольку действующее законодательство предоставляет суду право извещать лиц, участвующих в деле, в том числе посредством телефонной связи, извещение о времени и месте рассмотрения дела, с использованием указанного способа, не может расцениваться как надлежащее извещение истца.
Доводы о не разрешении судом первой инстанции ходатайства о проведении процедуры медиации, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влекут отмену состоявшегося судебного решения.
Доводы о том, что в тексте решения суда содержатся описки, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, могут быть исправлены судом первой инстанции по правилам ст. 200 ГПК РФ.
Доводы истца о не разрешении судом первой инстанции требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, подлежат отклонению, поскольку, истец не лишен возможности обратиться в суд за разрешение указанного требования.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)