Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с сокращением штата работников; истец считает свое увольнение незаконным, поскольку полагает, что сокращение штата носило фиктивный характер, было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника из-за существующего межличностного конфликта с действующим директором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 030 г
12 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Бисеровой И.В.,
адвоката Сухоруковой И.И., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,
гражданское дело по иску Пархисенко ФИО15 к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Воронежской области "Воронежский базовый медицинский колледж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Пархисенко ФИО16 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2017 года
установила:
П. обратилась в суд с иском к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Воронежской области "Воронежский базовый медицинский колледж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с 29.12.1982 г. работала в Воронежском медицинском училище (в настоящее время - БПОУ ВО "Воронежский базовый медицинский колледж") на должности <данные изъяты> отделением. 03.03.1998 г. была переведена на должность <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором от 11.01.2010 г. N 130 истица продолжала работать в должности <данные изъяты>
20.04.2017 г. приказом N 39-КЛ истица была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Ответчик предлагал истице перевод на другую работу, но она отказалась по причине того, что предлагаемые ответчиком должности не соответствовали ни по заработной плате, ни по уровню квалификации ее профессиональным возможностям.
Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку полагает, что сокращение штата носило под собой фиктивный характер, было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника из-за существующего межличностного конфликта с действующим директором БПОУ ВО "Воронежский базовый медицинский колледж" ФИО9, которая старалась вынудить истицу уйти с занимаемой должности по собственному желанию. Это выражалось в том, что она постоянно пыталась расширить список должностных обязанностей истицы, создавая непомерную нагрузку, игнорировала ее просьбы и предложения, касавшиеся деятельности БПОУ ВО "ВБМК". Хотя истица была заместителем директора, последнее время они фактически не разговаривали, переписывались служебными записками. В сентябре 2016 г. истице был снижен оклад, без объяснения причин ее отнесли к работникам немедицинского профиля (к прочим заместителям). Не согласившись с этим, истица обжаловала эти действия в административном порядке, что серьезно усугубило конфликт.
В ноябре 2016 г. истицу уведомили о сокращении ее должности в первый раз. В процесс сокращения должности вмешался руководитель Департамента здравоохранения <адрес>, и процесс сокращения должности был прекращен.
ДД.ММ.ГГГГ истице вновь представили уведомление о сокращении численности штата, в этот раз закончившееся увольнением по сокращению штатов. Истица считает, что никакой фактической потребности в устранении должности директора по практическому обучению не было, должность и так перегружена функциональными обязанностями.
В колледже обучаются 1640 студентов, из которых около 1350 и более проходят практику единовременно. Оптимизировать данные функциональные обязанности невозможно без потерь качества обучения студентов. Полагает, что через некоторое время директору придется восстановить указанную должность, либо создать новую с аналогичными функциональными обязанностями. Указывает, что увольнение было направлено на устранение конкретного работника, а не должности в целом.
Впоследствии истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований, в которых она в качестве основания для восстановления на работе ссылалась на нарушение процедуры увольнения, выразившееся в том, что ей не была предложена должность гардеробщика. Кроме того, в дополнительных пояснениях по заявленным требованиям имеется ссылка на то, что согласно приказу N <данные изъяты>. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" основанием для увольнения П. является приказ "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников" от 08.02.2017 г. N-ОД. В уведомлениях о сокращении численности и штата работодатель также делал ссылку на приказ от 08.02.2017 г. N Из указанного приказа следует, что директор учреждения приказал экономисту ФИО7 провести организационно-штатные мероприятия, а именно: "1.1. Исключить из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя директора по практическому обучению в количестве 1 штатной единицы. 1.2. Заменить в штатном расписании должность "столяр" в количестве 1 штатной единицы с ДД.ММ.ГГГГ 7 г." и т.д. Приложений к названному приказу нет, как нет и указаний об этом. Таким образом, приказом от 08.02.2017 г. N-ОД директор учреждения дал указание экономисту - исключить из штатного расписания конкретную должность, что недопустимо, т.к. экономист не обладает такими полномочиями, а директор не издал приказ о сокращении должности, которую занимала истица. Только приказ о сокращении должности как локальный акт учреждения, по мнению истца, является основанием для увольнения работника по сокращению штата. Такой приказ у работодателя отсутствует.
Истица просила суд восстановить ее на работе в БПО ВО "Воронежский базовый медицинский колледж" в должности заместителя директора по практическому обучению; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула (по представленному расчету: с 21.04.2017 г. по 23.06.2017 г. за 42 рабочих дня - 140 076,30 руб.); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 3 - 5; т. 2, л.д. 57 - 59).
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 125, 126 - 129).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также нормам Трудового права (т. 2, л.д. 134 - 138).
До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от и.о. прокурора прокуратуры <адрес> ФИО8, на основании ст. 326 ГПК РФ поступил письменный отказ от апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключения прокурора <адрес> прокуратуры ФИО4, полагавшей решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО9 является директором БПОУ ВО "ВБМК" (т. 1, л.д. 69 - 81).
В пределах компетенции, предоставленной директору Уставом БПОУ ВО "ВБМК" и трудовым договором, ДД.ММ.ГГГГ директором БПОУ ВО "ВБМК" ФИО9 был издан приказ N-ОД "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников" (т. 1, л.д. 109 - 110).
Пунктом 1.1 указанного приказа предусмотрено, что в связи с проведением мероприятий, направленных на совершенствование управленческой работы, необходимостью сокращения расходов на заработную плату, оптимизации штатной структуры колледжа, а также письма Департамента здравоохранения <адрес> от 08.02.2017 г. N, исключить из штатного расписания БПОУ ВО "ВБМК" с 09.04.2017 г. должность заместителя директора по практическому обучению в количестве 1-й штатной единицы.
08.02.2017 г. ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем сокращении (т. 1, л.д. 115 - 116).
В тот же день, в ГКУ ВО ЦЗН <адрес> было направлено уведомление о предстоящем сокращении (т. 1, л.д. 111 - 113). Также уведомление о сокращении численности и штата работников передано в первичную организацию профсоюза БПОУ ВО "ВБМК" (т. 1, л.д. 114).
В день вручения уведомления о предстоящем сокращении ФИО1 были предложены имеющиеся вакантные должности (преподаватель, лаборант, библиотекарь и др.), от которых она отказалась (т. 1, л.д. 117 - 119). Также вакансии предлагались истице 22.02.2017 г., 29.03.2017 г., 4.04.2017 г. (т. 1, л.д. 122 - 129). Однако истец от предложенных вакантных должностей также отказалась, ссылаясь на то, что предлагаемые ответчиком должности не соответствовали ни по заработной плате, ни по уровню квалификации ее профессиональным возможностям.
Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указывала на то, что ей не была предложена вакантная должность гардеробщика, которая ей интересна, исходя из должностных обязанностей и графика работы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, занимающая должность гардеробщика, обратилась к директору БПОУ ВО "ВБМК" с заявлением, в котором просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. В тот же день, т.е. 07.02.2017 г., к директору БПОУ ВО "ВБМК" обратилась с заявлением ФИО11, которая просила принять ее на работу на должность гардеробщика с ДД.ММ.ГГГГ На данных заявлениях имеется резолюция директора "ОК. В приказ", датированная ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 67 - 68). Приказом N-КЛ от 09.02.2017 г. ФИО10 уволена 13.02.2017 г. (т. 2, л.д. 54), приказом N-КЛ от 13.02.2017 г. ФИО11 принята на должность гардеробщика с 14.02.2017 г. (т. 2, л.д. 39).
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность гардеробщика вакантной не была.
Таким образом, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, районный суд правильно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения; преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Судом первой инстанции при постановлении решения была дана обоснованная оценка доводам истца о наличии вакантной должности гардеробщика.
Кроме того, суд правильно указал, что в рассматриваемом случае перевод работника на должность гардеробщика не мог привести к сохранению трудовых отношений, поскольку трудовой договор с гардеробщиком заключается на определенный период работы гардероба в очередном учебном году, определяемый в соответствии с Положением о гардеробе БПОУ ВО "Воронежский базовый медицинский колледж" (п. 1.3 Должностной инструкции гардеробщика (т. 2, л.д. 70). Согласно п. 5 Положения о гардеробе БПОУ ВО "Воронежский базовый медицинский колледж, период работы гардероба в 2016 - 2017 учебном году с 03.10.2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 72).
Приказом N-КЛ от 10.04.2017 г. все гардеробщики были уволены 15.04.2017 г. (т. 2, л.д. 53).
Учитывая, что со стороны ответчика были предприняты все возможные меры, свидетельствующие о соблюдении процедуры сокращения штата и ее обоснованности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, в связи с чем судом принято законное решение об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным, поскольку они не опровергают вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на неверном субъективном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление вправе отказаться от апелляционной жалобы, представления в письменной форме путем подачи заявления в суд апелляционной инстанции. Отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.
Проверив материалы дела, обсудив поступившее заявление об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым в связи с отказом от апелляционного представления прекратить апелляционное производство по представлению прокурора <адрес> ФИО12
Руководствуясь ст. 326, ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ и.о. прокурора прокуратуры <адрес> ФИО8 от апелляционного представления на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по данному апелляционному представлению прекратить.
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6961/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с сокращением штата работников; истец считает свое увольнение незаконным, поскольку полагает, что сокращение штата носило фиктивный характер, было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника из-за существующего межличностного конфликта с действующим директором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-6961
Строка N 030 г
12 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Бисеровой И.В.,
адвоката Сухоруковой И.И., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,
гражданское дело по иску Пархисенко ФИО15 к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Воронежской области "Воронежский базовый медицинский колледж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Пархисенко ФИО16 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2017 года
установила:
П. обратилась в суд с иском к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Воронежской области "Воронежский базовый медицинский колледж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с 29.12.1982 г. работала в Воронежском медицинском училище (в настоящее время - БПОУ ВО "Воронежский базовый медицинский колледж") на должности <данные изъяты> отделением. 03.03.1998 г. была переведена на должность <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором от 11.01.2010 г. N 130 истица продолжала работать в должности <данные изъяты>
20.04.2017 г. приказом N 39-КЛ истица была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Ответчик предлагал истице перевод на другую работу, но она отказалась по причине того, что предлагаемые ответчиком должности не соответствовали ни по заработной плате, ни по уровню квалификации ее профессиональным возможностям.
Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку полагает, что сокращение штата носило под собой фиктивный характер, было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника из-за существующего межличностного конфликта с действующим директором БПОУ ВО "Воронежский базовый медицинский колледж" ФИО9, которая старалась вынудить истицу уйти с занимаемой должности по собственному желанию. Это выражалось в том, что она постоянно пыталась расширить список должностных обязанностей истицы, создавая непомерную нагрузку, игнорировала ее просьбы и предложения, касавшиеся деятельности БПОУ ВО "ВБМК". Хотя истица была заместителем директора, последнее время они фактически не разговаривали, переписывались служебными записками. В сентябре 2016 г. истице был снижен оклад, без объяснения причин ее отнесли к работникам немедицинского профиля (к прочим заместителям). Не согласившись с этим, истица обжаловала эти действия в административном порядке, что серьезно усугубило конфликт.
В ноябре 2016 г. истицу уведомили о сокращении ее должности в первый раз. В процесс сокращения должности вмешался руководитель Департамента здравоохранения <адрес>, и процесс сокращения должности был прекращен.
ДД.ММ.ГГГГ истице вновь представили уведомление о сокращении численности штата, в этот раз закончившееся увольнением по сокращению штатов. Истица считает, что никакой фактической потребности в устранении должности директора по практическому обучению не было, должность и так перегружена функциональными обязанностями.
В колледже обучаются 1640 студентов, из которых около 1350 и более проходят практику единовременно. Оптимизировать данные функциональные обязанности невозможно без потерь качества обучения студентов. Полагает, что через некоторое время директору придется восстановить указанную должность, либо создать новую с аналогичными функциональными обязанностями. Указывает, что увольнение было направлено на устранение конкретного работника, а не должности в целом.
Впоследствии истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований, в которых она в качестве основания для восстановления на работе ссылалась на нарушение процедуры увольнения, выразившееся в том, что ей не была предложена должность гардеробщика. Кроме того, в дополнительных пояснениях по заявленным требованиям имеется ссылка на то, что согласно приказу N <данные изъяты>. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" основанием для увольнения П. является приказ "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников" от 08.02.2017 г. N-ОД. В уведомлениях о сокращении численности и штата работодатель также делал ссылку на приказ от 08.02.2017 г. N Из указанного приказа следует, что директор учреждения приказал экономисту ФИО7 провести организационно-штатные мероприятия, а именно: "1.1. Исключить из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя директора по практическому обучению в количестве 1 штатной единицы. 1.2. Заменить в штатном расписании должность "столяр" в количестве 1 штатной единицы с ДД.ММ.ГГГГ 7 г." и т.д. Приложений к названному приказу нет, как нет и указаний об этом. Таким образом, приказом от 08.02.2017 г. N-ОД директор учреждения дал указание экономисту - исключить из штатного расписания конкретную должность, что недопустимо, т.к. экономист не обладает такими полномочиями, а директор не издал приказ о сокращении должности, которую занимала истица. Только приказ о сокращении должности как локальный акт учреждения, по мнению истца, является основанием для увольнения работника по сокращению штата. Такой приказ у работодателя отсутствует.
Истица просила суд восстановить ее на работе в БПО ВО "Воронежский базовый медицинский колледж" в должности заместителя директора по практическому обучению; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула (по представленному расчету: с 21.04.2017 г. по 23.06.2017 г. за 42 рабочих дня - 140 076,30 руб.); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 3 - 5; т. 2, л.д. 57 - 59).
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 125, 126 - 129).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также нормам Трудового права (т. 2, л.д. 134 - 138).
До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от и.о. прокурора прокуратуры <адрес> ФИО8, на основании ст. 326 ГПК РФ поступил письменный отказ от апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключения прокурора <адрес> прокуратуры ФИО4, полагавшей решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО9 является директором БПОУ ВО "ВБМК" (т. 1, л.д. 69 - 81).
В пределах компетенции, предоставленной директору Уставом БПОУ ВО "ВБМК" и трудовым договором, ДД.ММ.ГГГГ директором БПОУ ВО "ВБМК" ФИО9 был издан приказ N-ОД "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников" (т. 1, л.д. 109 - 110).
Пунктом 1.1 указанного приказа предусмотрено, что в связи с проведением мероприятий, направленных на совершенствование управленческой работы, необходимостью сокращения расходов на заработную плату, оптимизации штатной структуры колледжа, а также письма Департамента здравоохранения <адрес> от 08.02.2017 г. N, исключить из штатного расписания БПОУ ВО "ВБМК" с 09.04.2017 г. должность заместителя директора по практическому обучению в количестве 1-й штатной единицы.
08.02.2017 г. ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем сокращении (т. 1, л.д. 115 - 116).
В тот же день, в ГКУ ВО ЦЗН <адрес> было направлено уведомление о предстоящем сокращении (т. 1, л.д. 111 - 113). Также уведомление о сокращении численности и штата работников передано в первичную организацию профсоюза БПОУ ВО "ВБМК" (т. 1, л.д. 114).
В день вручения уведомления о предстоящем сокращении ФИО1 были предложены имеющиеся вакантные должности (преподаватель, лаборант, библиотекарь и др.), от которых она отказалась (т. 1, л.д. 117 - 119). Также вакансии предлагались истице 22.02.2017 г., 29.03.2017 г., 4.04.2017 г. (т. 1, л.д. 122 - 129). Однако истец от предложенных вакантных должностей также отказалась, ссылаясь на то, что предлагаемые ответчиком должности не соответствовали ни по заработной плате, ни по уровню квалификации ее профессиональным возможностям.
Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указывала на то, что ей не была предложена вакантная должность гардеробщика, которая ей интересна, исходя из должностных обязанностей и графика работы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, занимающая должность гардеробщика, обратилась к директору БПОУ ВО "ВБМК" с заявлением, в котором просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. В тот же день, т.е. 07.02.2017 г., к директору БПОУ ВО "ВБМК" обратилась с заявлением ФИО11, которая просила принять ее на работу на должность гардеробщика с ДД.ММ.ГГГГ На данных заявлениях имеется резолюция директора "ОК. В приказ", датированная ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 67 - 68). Приказом N-КЛ от 09.02.2017 г. ФИО10 уволена 13.02.2017 г. (т. 2, л.д. 54), приказом N-КЛ от 13.02.2017 г. ФИО11 принята на должность гардеробщика с 14.02.2017 г. (т. 2, л.д. 39).
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность гардеробщика вакантной не была.
Таким образом, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, районный суд правильно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения; преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Судом первой инстанции при постановлении решения была дана обоснованная оценка доводам истца о наличии вакантной должности гардеробщика.
Кроме того, суд правильно указал, что в рассматриваемом случае перевод работника на должность гардеробщика не мог привести к сохранению трудовых отношений, поскольку трудовой договор с гардеробщиком заключается на определенный период работы гардероба в очередном учебном году, определяемый в соответствии с Положением о гардеробе БПОУ ВО "Воронежский базовый медицинский колледж" (п. 1.3 Должностной инструкции гардеробщика (т. 2, л.д. 70). Согласно п. 5 Положения о гардеробе БПОУ ВО "Воронежский базовый медицинский колледж, период работы гардероба в 2016 - 2017 учебном году с 03.10.2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 72).
Приказом N-КЛ от 10.04.2017 г. все гардеробщики были уволены 15.04.2017 г. (т. 2, л.д. 53).
Учитывая, что со стороны ответчика были предприняты все возможные меры, свидетельствующие о соблюдении процедуры сокращения штата и ее обоснованности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, в связи с чем судом принято законное решение об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным, поскольку они не опровергают вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на неверном субъективном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление вправе отказаться от апелляционной жалобы, представления в письменной форме путем подачи заявления в суд апелляционной инстанции. Отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.
Проверив материалы дела, обсудив поступившее заявление об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым в связи с отказом от апелляционного представления прекратить апелляционное производство по представлению прокурора <адрес> ФИО12
Руководствуясь ст. 326, ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ и.о. прокурора прокуратуры <адрес> ФИО8 от апелляционного представления на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по данному апелляционному представлению прекратить.
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)