Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, полагает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам З., ООО "Парфюм Косметик Сервис" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО "Парфюм Косметик Сервис" направить сведения о периоде трудовой деятельности З. с 08 апреля 2016 года в должности торгового представителя, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации.
Взыскать с ООО "Парфюм Косметик Сервис" в пользу З. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 08 апреля по 30 апреля 2016 года в размере 876 (Восемьсот семьдесят шесть рублей) 27 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Обязать ООО "Парфюм Косметик Сервис" выплатить З. пособие по листку нетрудоспособности N *** за период с 04 мая 2016 года по 13 мая 2016 года в размере 8180 руб. 60 коп.
Признать увольнение ООО "Парфюм Косметик Сервис" за прогул З. незаконным.
Отменить приказ о прекращении трудового договора с З. от 31 мая 2016 года N ***.
В.З. Рафиковну на работе в ООО "Парфюм Косметик Сервис" в должности торгового представителя с 31 мая 2016 года.
Взыскать с ООО "Парфюм Косметик Сервис" в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула с 31 мая 2016 года по 10 июля 2016 года в размере 20143 руб. 45 коп.; компенсацию за несвоевременную выплату заработка за время вынужденного прогула за период с 31 мая 2016 года по 10 июля 2016 года в размере 2292 руб. 09 коп.
Обязать ООО "Парфюм Косметик Сервис" предоставить З. отпуск по беременности и родам с 11 июля 2016 года; произвести выплаты З. по листкам нетрудоспособности N ***, *** за период с 11 июля 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 128 675,04 (Сто двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят пять рублей 04 коп.); предоставить З. отпуск по уходу за ребенком В.Э.С., до достижения ей возраста трех лет; отпуск по уходу за ребенком В.Э.С. *** года рождения, до достижения ей возраста полутора лет; ежемесячно выплачивать пособие по уходу за ребенком З. до достижения ребенком В.Э.С. возраста полутора лет.
Взыскать с ООО "Парфюм Косметик Сервис" в пользу З. пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, начиная с декабря 2016 года по 01 февраля 2016 года в размере 15853,97 (Пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три рубля 97 копеек); пособие за раннюю постановку на учет по беременности в размере 581 руб. 73 коп.
В остальной части иска отказать,
Истец З. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Парфюм Косметик Сервис", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении факта наличия трудовых отношений между З. и ООО "Парфюм Косметик Сервис" в период с 08 апреля 2016 года; обязании ООО "Парфюм Косметик Сервис" направить сведения о периоде ее трудовой деятельности с 08 апреля 2016 года в должности торгового представителя, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации; взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 08 апреля по 30 апреля 2016 года в размере 876,27 руб.; признании акта об отсутствии ее на рабочем месте 16 и 17 мая 2016 года подложными; обязании выплатить заработную плату за 16,17 мая 2016 года в размере 1584 руб. 32 коп.; взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за 16,17 мая 2016 года в размере 199 руб. 18 коп., пособие по листку нетрудоспособности N *** за период с 04 мая 2016 года по 13 мая 2016 года в размере 8180 руб. 60 коп.; взыскании компенсации за задержку оплаты листка нетрудоспособности N *** в размере 1028 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 80000 руб.; обязании выплатить средний заработок за период приостановления работы на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 18 мая 2016 года по 30 мая 2016 года в размере 7921 руб. 58 коп.; взыскании компенсации за задержку выплаты в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 18 мая 2016 года по 30 мая 2016 года в размере 995 руб. 87 коп.; признании увольнения за прогул незаконным; обязании отменить приказ о прекращении трудового договора от 31 мая 2016 года N ***; о восстановлении на работе в должности торгового представителя; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 мая 2016 года по 10 июля 2016 года в размере 20143 руб. 45 коп., компенсации за задержку выплаты суммы среднего заработка за вынужденный прогул за 31 мая 2016 года в размере 99 руб. 59 коп., компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за июнь 2016 года в размере 1743 руб. 91 коп., компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 по 10 июля 2016 года в размере 448 руб. 59 коп.; обязании предоставить декретный отпуск по беременности и родам с 11 июля 2016 года, выплатить пособие по листкам нетрудоспособности N ***, *** за период с 11 июля 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 128675 руб. 04 коп.; взыскании компенсации за задержку оплаты листков нетрудоспособности N ***, *** в размере 13422 руб. 95 коп.; обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет, ежемесячно выплачивать пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, выплатить пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, начиная с декабря 2016 года по 01 февраля 2016 года в размере 15853 руб. 97 коп., выплатить пособие за раннюю постановку на учет по беременности в размере 581 руб. 73 коп.
Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 08 апреля 2016 года в должности торгового представителя. 31 мая 2016 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Полагала увольнение незаконным, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения в части отказа ей в удовлетворении исковых требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ООО "Парфюм Косметик Сервис" просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 мая 2016 года по 10 июля 2016 года в размере 20143 руб. 45 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработка за время вынужденного прогула за период с 31 мая 2016 года по 10 июля 2016 года в размере 2292 руб. 09 коп.; обязания выплатить пособия по листку нетрудоспособности N *** за период с 04 мая 2016 года по 13 мая 2016 года в размере 8180 руб. 60 коп., выплатить пособие по листкам нетрудоспособности N ***, *** за период с 11 июля 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 128675 руб. 04 коп., обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет, ежемесячно выплачивать пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, выплатить пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, начиная с декабря 2016 года по 01 февраля 2016 года в размере 15853 руб. 97 коп.
В суде апелляционной инстанции З. не явилась, ее представитель по доверенности В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Симоновского районного суда отменить в части отказа З. в удовлетворении заявленных требований и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме; представитель ответчика ООО "Парфюм Косметик Сервис" по доверенности П. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение Симоновского районного суда отменить в полном объеме, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З. отказать; представитель 3-го лица ГУ МРО ФСС Российской Федерации по доверенности С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение оставить без изменений апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца по доверенности В.С., представителя ответчика ООО "Парфюм Косметик Сервис" по доверенности П., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 08 апреля 2016 года истец на основании трудового договора N 8 являлась работником ООО "Парфюм Косметик Сервис" (л.д. 29).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
31 мая 2016 года З. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для увольнения послужило неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а именно:
В период с 16 по 27 мая 2016 года отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что подтверждается актами об отсутствии (л.д. 31 - 40).
20 мая 2016 года составлено требование о даче объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, срок предоставления объяснений определен, как 24 мая 2016 года. В последующем вышеуказанный срок был продлен работодателем до 27 мая 2016 года.
30 мая 2016 года был составлен акт об отказе, в предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 16 по 27 мая 2016 года (л.д. 50).
Приказом N *** от 31 мая 2016 года действие трудового договора от 08 апреля 2016 года прекращено, а З. пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), Основанием к увольнению послужили: докладная записка руководителя Департамента от 16 июня 2016 года, акты об отсутствии на рабочем месте, письменный ответ З. от 30 мая 2016 года на требование N 31 о предоставлении письменного объяснения, уведомление об увольнении (л.д. 41).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований в части признания увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 193, 237, 261, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае истцом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения требований трудового законодательства со стороны ООО "Парфюм Косметик Сервис" при организации увольнения З.
Разрешая требования З. в части оплаты листков нетрудоспособности N ***, *** за период с 11 июля 2016 года по 13 декабря 2016 года и N *** за период с 04 мая 2016 года по 13 мая 2016 года, обязании предоставить отпуска по уходу за ребенком и выплате пособий по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет, взыскании единовременной выплаты в связи с постановкой на учет в ранний срок беременности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 183, 255, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пришел к правильному выводу об удовлетворении вышеуказанных требований, при этом исходил из того, что 11 сентября 2016 года у истца родился ребенок, и она обращалась к работодателю с соответствующими заявлениями, представила справку о постановке на учет на раннем сроке беременности и документы о временной нетрудоспособности, в то время как ответчиком доказательств осуществления всех указанных выплат в суд не представлено.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований З. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31 мая 2016 года по 10 июля 2016 года в размере 2292 руб. 09 коп., поскольку решение суда в данной части основано на неправильном применении норм ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Взысканная судом заработная плата за время вынужденного прогула не относится к выплатам, предусмотренным указанной статьей, за задержку которой работодатель обязан выплатить проценты (денежную компенсацию).
При таком положении решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе З. в удовлетворении данного требования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З. в части установления факта наличия трудовых отношений между ней и ООО "Парфюм Косметик Сервис" в период с 08 апреля 2016 года; признании актов об отсутствии истца на рабочем месте за период 16 и 17 мая 2016 года подложными; обязании ООО "Парфюм Косметик Сервис" выплатить заработную плату за 16,17 мая 2016 года в размере 1584 руб. 32 коп.; взыскании с ООО "Парфюм Косметик Сервис" компенсации за задержку выплаты заработной платы за 16,17 мая 2016 года в размере 199 руб. 18 коп.; взыскании с ООО "Парфюм Косметик Сервис" компенсации за задержку оплаты листка нетрудоспособности N *** в размере 1028 руб. 44 коп.; обязании ООО "Парфюм Косметик Сервис" выплатить истцу сумму среднего заработка за период приостановления работы на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 18 мая 2016 года по 30 мая 2016 года в размере 7921 руб. 58 коп.; взыскании с ООО "Парфюм Косметик Сервис" компенсации за задержку выплаты в связи с приостановлением в работе на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 18 мая 2016 года по 30 мая 2016 года в размере 995 руб. 87 коп.; взыскать с ООО "Парфюм Косметик Сервис" компенсации за задержку выплаты суммы среднего заработка за вынужденный прогул за 31 мая 2016 года в размере 99 руб. 59 коп.; взыскании с ООО "Парфюм Косметик Сервис" компенсацию за задержку выплаты суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за июнь 2016 года в размере 1743 руб. 91 коп.; взыскании с ООО "Парфюм Косметик Сервис" компенсации за задержку выплаты суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 по 10 июля 2016 года в размере 448 руб. 59 коп.; взыскании с ООО "Парфюм Косметик Сервис" компенсации за задержку оплаты листков нетрудоспособности N ***, *** в размере 13422 руб. 95 коп. суд первой инстанции верно руководствовался требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что доказательств того, что работодателем были нарушены права истца в вышеуказанной части, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы З., направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Соответственно, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5000 руб. Оснований для увеличения указанного размера компенсации морального вреда, равно как и для отмены решения суда в данной части и об отказе в удовлетворении данного требования, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не находит, поскольку размер компенсации морального вреда суд определил исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Парфюм Косметик Сервис" о незаконности удовлетворения требований З. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; предоставления отпуска по беременности и родам; обязании произвести выплаты по листкам нетрудоспособности; предоставлении отпуска по уходу за ребенком; выплате пособий судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в данной части не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года в части взыскания с ООО "Парфюм Косметик Сервис" в пользу З. компенсации за несвоевременную выплату заработка за время вынужденного прогула в размере 2292 руб. 09 коп. отменить, принять в данной части новое решение, которым З. в удовлетворении исковых требований к ООО "Парфюм Косметик Сервис" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработка за время вынужденного прогула - отказать: в остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы З., ООО "Парфюм Косметик Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10473/2017
Требование: Об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании направить сведения о периоде трудовой деятельности, произвести необходимые страховые отчисления, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выплатить заработную плату.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, полагает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-10473/2017
судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам З., ООО "Парфюм Косметик Сервис" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО "Парфюм Косметик Сервис" направить сведения о периоде трудовой деятельности З. с 08 апреля 2016 года в должности торгового представителя, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации.
Взыскать с ООО "Парфюм Косметик Сервис" в пользу З. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 08 апреля по 30 апреля 2016 года в размере 876 (Восемьсот семьдесят шесть рублей) 27 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Обязать ООО "Парфюм Косметик Сервис" выплатить З. пособие по листку нетрудоспособности N *** за период с 04 мая 2016 года по 13 мая 2016 года в размере 8180 руб. 60 коп.
Признать увольнение ООО "Парфюм Косметик Сервис" за прогул З. незаконным.
Отменить приказ о прекращении трудового договора с З. от 31 мая 2016 года N ***.
В.З. Рафиковну на работе в ООО "Парфюм Косметик Сервис" в должности торгового представителя с 31 мая 2016 года.
Взыскать с ООО "Парфюм Косметик Сервис" в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула с 31 мая 2016 года по 10 июля 2016 года в размере 20143 руб. 45 коп.; компенсацию за несвоевременную выплату заработка за время вынужденного прогула за период с 31 мая 2016 года по 10 июля 2016 года в размере 2292 руб. 09 коп.
Обязать ООО "Парфюм Косметик Сервис" предоставить З. отпуск по беременности и родам с 11 июля 2016 года; произвести выплаты З. по листкам нетрудоспособности N ***, *** за период с 11 июля 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 128 675,04 (Сто двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят пять рублей 04 коп.); предоставить З. отпуск по уходу за ребенком В.Э.С., до достижения ей возраста трех лет; отпуск по уходу за ребенком В.Э.С. *** года рождения, до достижения ей возраста полутора лет; ежемесячно выплачивать пособие по уходу за ребенком З. до достижения ребенком В.Э.С. возраста полутора лет.
Взыскать с ООО "Парфюм Косметик Сервис" в пользу З. пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, начиная с декабря 2016 года по 01 февраля 2016 года в размере 15853,97 (Пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три рубля 97 копеек); пособие за раннюю постановку на учет по беременности в размере 581 руб. 73 коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец З. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Парфюм Косметик Сервис", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении факта наличия трудовых отношений между З. и ООО "Парфюм Косметик Сервис" в период с 08 апреля 2016 года; обязании ООО "Парфюм Косметик Сервис" направить сведения о периоде ее трудовой деятельности с 08 апреля 2016 года в должности торгового представителя, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации; взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 08 апреля по 30 апреля 2016 года в размере 876,27 руб.; признании акта об отсутствии ее на рабочем месте 16 и 17 мая 2016 года подложными; обязании выплатить заработную плату за 16,17 мая 2016 года в размере 1584 руб. 32 коп.; взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за 16,17 мая 2016 года в размере 199 руб. 18 коп., пособие по листку нетрудоспособности N *** за период с 04 мая 2016 года по 13 мая 2016 года в размере 8180 руб. 60 коп.; взыскании компенсации за задержку оплаты листка нетрудоспособности N *** в размере 1028 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 80000 руб.; обязании выплатить средний заработок за период приостановления работы на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 18 мая 2016 года по 30 мая 2016 года в размере 7921 руб. 58 коп.; взыскании компенсации за задержку выплаты в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 18 мая 2016 года по 30 мая 2016 года в размере 995 руб. 87 коп.; признании увольнения за прогул незаконным; обязании отменить приказ о прекращении трудового договора от 31 мая 2016 года N ***; о восстановлении на работе в должности торгового представителя; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 мая 2016 года по 10 июля 2016 года в размере 20143 руб. 45 коп., компенсации за задержку выплаты суммы среднего заработка за вынужденный прогул за 31 мая 2016 года в размере 99 руб. 59 коп., компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за июнь 2016 года в размере 1743 руб. 91 коп., компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 по 10 июля 2016 года в размере 448 руб. 59 коп.; обязании предоставить декретный отпуск по беременности и родам с 11 июля 2016 года, выплатить пособие по листкам нетрудоспособности N ***, *** за период с 11 июля 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 128675 руб. 04 коп.; взыскании компенсации за задержку оплаты листков нетрудоспособности N ***, *** в размере 13422 руб. 95 коп.; обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет, ежемесячно выплачивать пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, выплатить пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, начиная с декабря 2016 года по 01 февраля 2016 года в размере 15853 руб. 97 коп., выплатить пособие за раннюю постановку на учет по беременности в размере 581 руб. 73 коп.
Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 08 апреля 2016 года в должности торгового представителя. 31 мая 2016 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Полагала увольнение незаконным, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения в части отказа ей в удовлетворении исковых требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ООО "Парфюм Косметик Сервис" просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 мая 2016 года по 10 июля 2016 года в размере 20143 руб. 45 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработка за время вынужденного прогула за период с 31 мая 2016 года по 10 июля 2016 года в размере 2292 руб. 09 коп.; обязания выплатить пособия по листку нетрудоспособности N *** за период с 04 мая 2016 года по 13 мая 2016 года в размере 8180 руб. 60 коп., выплатить пособие по листкам нетрудоспособности N ***, *** за период с 11 июля 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 128675 руб. 04 коп., обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет, ежемесячно выплачивать пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, выплатить пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, начиная с декабря 2016 года по 01 февраля 2016 года в размере 15853 руб. 97 коп.
В суде апелляционной инстанции З. не явилась, ее представитель по доверенности В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Симоновского районного суда отменить в части отказа З. в удовлетворении заявленных требований и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме; представитель ответчика ООО "Парфюм Косметик Сервис" по доверенности П. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение Симоновского районного суда отменить в полном объеме, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З. отказать; представитель 3-го лица ГУ МРО ФСС Российской Федерации по доверенности С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение оставить без изменений апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца по доверенности В.С., представителя ответчика ООО "Парфюм Косметик Сервис" по доверенности П., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 08 апреля 2016 года истец на основании трудового договора N 8 являлась работником ООО "Парфюм Косметик Сервис" (л.д. 29).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
31 мая 2016 года З. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для увольнения послужило неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а именно:
В период с 16 по 27 мая 2016 года отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что подтверждается актами об отсутствии (л.д. 31 - 40).
20 мая 2016 года составлено требование о даче объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, срок предоставления объяснений определен, как 24 мая 2016 года. В последующем вышеуказанный срок был продлен работодателем до 27 мая 2016 года.
30 мая 2016 года был составлен акт об отказе, в предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 16 по 27 мая 2016 года (л.д. 50).
Приказом N *** от 31 мая 2016 года действие трудового договора от 08 апреля 2016 года прекращено, а З. пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), Основанием к увольнению послужили: докладная записка руководителя Департамента от 16 июня 2016 года, акты об отсутствии на рабочем месте, письменный ответ З. от 30 мая 2016 года на требование N 31 о предоставлении письменного объяснения, уведомление об увольнении (л.д. 41).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований в части признания увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 193, 237, 261, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае истцом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения требований трудового законодательства со стороны ООО "Парфюм Косметик Сервис" при организации увольнения З.
Разрешая требования З. в части оплаты листков нетрудоспособности N ***, *** за период с 11 июля 2016 года по 13 декабря 2016 года и N *** за период с 04 мая 2016 года по 13 мая 2016 года, обязании предоставить отпуска по уходу за ребенком и выплате пособий по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет, взыскании единовременной выплаты в связи с постановкой на учет в ранний срок беременности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 183, 255, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пришел к правильному выводу об удовлетворении вышеуказанных требований, при этом исходил из того, что 11 сентября 2016 года у истца родился ребенок, и она обращалась к работодателю с соответствующими заявлениями, представила справку о постановке на учет на раннем сроке беременности и документы о временной нетрудоспособности, в то время как ответчиком доказательств осуществления всех указанных выплат в суд не представлено.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований З. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31 мая 2016 года по 10 июля 2016 года в размере 2292 руб. 09 коп., поскольку решение суда в данной части основано на неправильном применении норм ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Взысканная судом заработная плата за время вынужденного прогула не относится к выплатам, предусмотренным указанной статьей, за задержку которой работодатель обязан выплатить проценты (денежную компенсацию).
При таком положении решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе З. в удовлетворении данного требования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З. в части установления факта наличия трудовых отношений между ней и ООО "Парфюм Косметик Сервис" в период с 08 апреля 2016 года; признании актов об отсутствии истца на рабочем месте за период 16 и 17 мая 2016 года подложными; обязании ООО "Парфюм Косметик Сервис" выплатить заработную плату за 16,17 мая 2016 года в размере 1584 руб. 32 коп.; взыскании с ООО "Парфюм Косметик Сервис" компенсации за задержку выплаты заработной платы за 16,17 мая 2016 года в размере 199 руб. 18 коп.; взыскании с ООО "Парфюм Косметик Сервис" компенсации за задержку оплаты листка нетрудоспособности N *** в размере 1028 руб. 44 коп.; обязании ООО "Парфюм Косметик Сервис" выплатить истцу сумму среднего заработка за период приостановления работы на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 18 мая 2016 года по 30 мая 2016 года в размере 7921 руб. 58 коп.; взыскании с ООО "Парфюм Косметик Сервис" компенсации за задержку выплаты в связи с приостановлением в работе на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 18 мая 2016 года по 30 мая 2016 года в размере 995 руб. 87 коп.; взыскать с ООО "Парфюм Косметик Сервис" компенсации за задержку выплаты суммы среднего заработка за вынужденный прогул за 31 мая 2016 года в размере 99 руб. 59 коп.; взыскании с ООО "Парфюм Косметик Сервис" компенсацию за задержку выплаты суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за июнь 2016 года в размере 1743 руб. 91 коп.; взыскании с ООО "Парфюм Косметик Сервис" компенсации за задержку выплаты суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 по 10 июля 2016 года в размере 448 руб. 59 коп.; взыскании с ООО "Парфюм Косметик Сервис" компенсации за задержку оплаты листков нетрудоспособности N ***, *** в размере 13422 руб. 95 коп. суд первой инстанции верно руководствовался требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что доказательств того, что работодателем были нарушены права истца в вышеуказанной части, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы З., направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Соответственно, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5000 руб. Оснований для увеличения указанного размера компенсации морального вреда, равно как и для отмены решения суда в данной части и об отказе в удовлетворении данного требования, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не находит, поскольку размер компенсации морального вреда суд определил исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Парфюм Косметик Сервис" о незаконности удовлетворения требований З. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; предоставления отпуска по беременности и родам; обязании произвести выплаты по листкам нетрудоспособности; предоставлении отпуска по уходу за ребенком; выплате пособий судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в данной части не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года в части взыскания с ООО "Парфюм Косметик Сервис" в пользу З. компенсации за несвоевременную выплату заработка за время вынужденного прогула в размере 2292 руб. 09 коп. отменить, принять в данной части новое решение, которым З. в удовлетворении исковых требований к ООО "Парфюм Косметик Сервис" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработка за время вынужденного прогула - отказать: в остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы З., ООО "Парфюм Косметик Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)