Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что по телефону ему сообщили, что филиал ликвидируется, в связи с чем в нарушение требований трудового законодательства его обязали написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом трудовая книжка не была выдана и не был произведен расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копкина И.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: К.,
с участием истца З.Т.ВА., представителя истца адвоката Безрукова Н.В., представителя ответчика - Г.,
дело по апелляционной жалобе З.Т.ВА.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ
по иску З.Т.ВА. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
З.Т.ВА. обратилась в суд с иском к ООО "Ф.О.Н." о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.
Исковые требования З.Т.ВА. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО "Ф.О.Н." был заключен срочный трудовой договор N, в соответствии с которым она была принята на должность оператора по месту работы: <адрес>. Должностной оклад был установлен в размере <данные изъяты> в месяц. Срок окончания срочного трудового договора определен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по телефону истице сообщили, что филиал, расположенный по адресу: <адрес>, ликвидируется, в связи с чем, в нарушение требований трудового законодательства, истицу обязали написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом ей не была выдана трудовая книжка, и не был произведен расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска.
Впоследствии, в <данные изъяты> году истице был выдан расчет по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка до настоящего времени истице не выдана, окончательный расчет не произведен. Данные обстоятельства повлекли для истицы моральные и нравственные страдания, поскольку она не могла нормально трудиться и была вынуждена перебиваться случайными заработками. На жизнь и пропитание приходилось занимать деньги у знакомых и родственников. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме <данные изъяты>.
В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу среднемесячный заработок в размере <данные изъяты> за каждый месяц по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за пользование чужими денежными средствами, не менее одной трехсотой части от суммы причитающихся выплат на день вынесения решения суда.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований З.Т.ВА. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе З.Т.ВА. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано на несогласие с выводом суда о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Полагает, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, ей пропущен не был. Также заявителем жалобы указано на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между З.Т.ВА. (<данные изъяты>) Т.В. и ЗАО "Ф.О.Н." был заключен срочный трудовой договор N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1.1 договора З.Т.ВА. была принята на должность оператора в Казанский филиал ЗАО "Ф.О.Н.".
Согласно п. 7.2 договора величина заработной платы зависит от фактически отработанного работником времени и его должностного оклада, установленного в размере <данные изъяты> (л.д. 96-97).
На основании данного договора был издан приказ о приеме З.Т.ВА. на работу N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ фамилия истицы изменена с "<данные изъяты>" на "<данные изъяты>" и последняя была переведена на должность кассира (л.д. 95).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с кассиром Казанского филиала ЗАО "Ф.О.Н." М. на основании заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 94, 99).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Ф.О.Н." было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Ф.О.Н." (л.д. 60-62, 104).
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает необходимым обратить внимание на следующее.
Согласно ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
Согласно материалам дела, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ З. (М.) просила работодателя направить ей трудовую книжку почтой (л.д. 98), что и было сделано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).
ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была получена З.Т.ВБ. по почте (л.д. 101).
Указанные обстоятельства не оспаривались истицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 113-114). Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что полученная по почте трудовая книжка ее не принадлежит судебной коллегией отклоняется, поскольку на трудовой книжке имеется ее фамилия, дата рождения, каких-либо доказательств, что при трудоустройстве истцом работодателю передавалась какая-либо другая трудовая книжка в материалы дела не представлено.
В подтверждение факта произведения полного расчета с истицей при увольнении, ответчиком представлены расчетный листок за <данные изъяты> (л.д. 102), согласно которого всего истице было выплачено <данные изъяты>, в т.ч. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 105-109).
Факт получения денежных средств в день увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ истицей не оспаривается. Истица выразила несогласие с выплаченной ей денежной суммой.
Вместе с тем, с требованиями о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск З.Т.ВБ. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском предусмотренного законом срока.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.
По смыслу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было, так же как и не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.
При указанных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд с указанными выше требованиями, суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе З.Т.ВБ. в иске по мотиву пропуска ей срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы заявителя о несогласии с выводом суда о пропуске ей срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями подлежит отклонению по указанным выше основаниям.
Довод апелляционной жалобы заявителя о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не влияет на правильность принятого судебного постановления при установлении пропуска истицей срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10047/2016
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что по телефону ему сообщили, что филиал ликвидируется, в связи с чем в нарушение требований трудового законодательства его обязали написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом трудовая книжка не была выдана и не был произведен расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Копкина И.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: К.,
с участием истца З.Т.ВА., представителя истца адвоката Безрукова Н.В., представителя ответчика - Г.,
дело по апелляционной жалобе З.Т.ВА.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ
по иску З.Т.ВА. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
установила:
З.Т.ВА. обратилась в суд с иском к ООО "Ф.О.Н." о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.
Исковые требования З.Т.ВА. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО "Ф.О.Н." был заключен срочный трудовой договор N, в соответствии с которым она была принята на должность оператора по месту работы: <адрес>. Должностной оклад был установлен в размере <данные изъяты> в месяц. Срок окончания срочного трудового договора определен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по телефону истице сообщили, что филиал, расположенный по адресу: <адрес>, ликвидируется, в связи с чем, в нарушение требований трудового законодательства, истицу обязали написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом ей не была выдана трудовая книжка, и не был произведен расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска.
Впоследствии, в <данные изъяты> году истице был выдан расчет по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка до настоящего времени истице не выдана, окончательный расчет не произведен. Данные обстоятельства повлекли для истицы моральные и нравственные страдания, поскольку она не могла нормально трудиться и была вынуждена перебиваться случайными заработками. На жизнь и пропитание приходилось занимать деньги у знакомых и родственников. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме <данные изъяты>.
В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу среднемесячный заработок в размере <данные изъяты> за каждый месяц по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за пользование чужими денежными средствами, не менее одной трехсотой части от суммы причитающихся выплат на день вынесения решения суда.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований З.Т.ВА. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе З.Т.ВА. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано на несогласие с выводом суда о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Полагает, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, ей пропущен не был. Также заявителем жалобы указано на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между З.Т.ВА. (<данные изъяты>) Т.В. и ЗАО "Ф.О.Н." был заключен срочный трудовой договор N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1.1 договора З.Т.ВА. была принята на должность оператора в Казанский филиал ЗАО "Ф.О.Н.".
Согласно п. 7.2 договора величина заработной платы зависит от фактически отработанного работником времени и его должностного оклада, установленного в размере <данные изъяты> (л.д. 96-97).
На основании данного договора был издан приказ о приеме З.Т.ВА. на работу N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ фамилия истицы изменена с "<данные изъяты>" на "<данные изъяты>" и последняя была переведена на должность кассира (л.д. 95).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с кассиром Казанского филиала ЗАО "Ф.О.Н." М. на основании заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 94, 99).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Ф.О.Н." было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Ф.О.Н." (л.д. 60-62, 104).
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает необходимым обратить внимание на следующее.
Согласно ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
Согласно материалам дела, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ З. (М.) просила работодателя направить ей трудовую книжку почтой (л.д. 98), что и было сделано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).
ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была получена З.Т.ВБ. по почте (л.д. 101).
Указанные обстоятельства не оспаривались истицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 113-114). Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что полученная по почте трудовая книжка ее не принадлежит судебной коллегией отклоняется, поскольку на трудовой книжке имеется ее фамилия, дата рождения, каких-либо доказательств, что при трудоустройстве истцом работодателю передавалась какая-либо другая трудовая книжка в материалы дела не представлено.
В подтверждение факта произведения полного расчета с истицей при увольнении, ответчиком представлены расчетный листок за <данные изъяты> (л.д. 102), согласно которого всего истице было выплачено <данные изъяты>, в т.ч. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 105-109).
Факт получения денежных средств в день увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ истицей не оспаривается. Истица выразила несогласие с выплаченной ей денежной суммой.
Вместе с тем, с требованиями о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск З.Т.ВБ. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском предусмотренного законом срока.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.
По смыслу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было, так же как и не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.
При указанных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд с указанными выше требованиями, суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе З.Т.ВБ. в иске по мотиву пропуска ей срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы заявителя о несогласии с выводом суда о пропуске ей срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями подлежит отклонению по указанным выше основаниям.
Довод апелляционной жалобы заявителя о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не влияет на правильность принятого судебного постановления при установлении пропуска истицей срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)