Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2017.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "ГазАппарат-Автоматика",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017,
вынесенное судьей Классен Н.М.,
по делу N А60-1766/2017
по иску ООО "Регион-Энерго" (ОГРН 1142901009118, ИНН 2901250754, г. Архангельск)
к ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" (ОГРН 1026605755934, ИНН 6664085605, г. Екатеринбург),
третьи лица: ООО "ТехСервис" (ОГРН 1147847372771, ИНН 7804543786, г. Санкт-Петербург), ОАО "БИОНЕТ" (ОГРН 1092920000876, ИНН 2906007376, г. Онега), Кузнецов Владимир Александрович,
о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: Семак В.В., доверенность от 22.08.2017,
от третьих лиц: не явились,
общество с ограниченной ответственностью "Регион-Энерго" (далее - истец, общество "Регион-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГазАппарат-Автоматика" (далее - общество "ГазАппарат-Автоматика", ответчик) о взыскании 556 275 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных подрядных работ (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис", открытое акционерное общество "БИОНЕТ", Кузнецов Владимир Александрович (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Обществом "БИОНЕТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "ТехСервис" (подрядчик) в лице представителя подрядчика Мальцева И.В. и обществом "ГазАппарат-Автоматика" (заказчик) в лице представителя заказчика Кузнецова В.А. подписан акт выполненных работ по договору подряда от 14.09.2015 общую сумму 556 275 руб. 60 коп. за период с 26.08.2015 по 14.09.2014, а также справка от 02.10.2015 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 556 275 руб. 60 коп.
Между обществом "ТехСервис" (цедент) и обществом "Регион-Энерго" (цессионарий) заключен договор от 18.12.2015 уступки права (цессии), согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" (должник) по правоотношениям подряда с цедентом в сумме основного долга в размере 556 275 руб. 60 коп. По настоящему договору передаются также права требования процентов за просрочку исполнения обязательства за все время его неисполнения.
Новым кредитором заказчику направлена претензия от 11.10.2016 с требованием об уплате задолженности.
Неисполнение обществом "ГазАппарат-Автоматика" указанного требования послужило основанием для обращения общества "Регион-Энерго" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 307, 407, 408, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что со стороны общества "ГазАппарат - Автоматика" именно Кузнецов В.А. был наделен полномочиями на удостоверение факта выполнения работ и сдачи их результата заказчику; ответчиком не представлено доказательств, что вышеуказанное лицо в спорный период не являлось лицом, полномочным на подписание приемо-сдаточных документов от имени общества; даже при наличии соглашения о расторжении трудового договора от 31.08.2015 Кузнецов В.А. продолжал осуществлять представительские функции в интересах общества "ГазАппарат - Автоматика" при реализации проекта по строительству производственной котельной в рамках договора генерального подряда от 12.08.2013 N 78 на промышленной площадке ОАО "БИОНЕТ" по адресу: Архангельская область, г. Онега, проспект Ленина, д. 217 корпус 29; наличие оттиска печати ответчика на акте и справке формы КС-3 свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего указанные документы от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовало это лицо.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств: доверенностей от 04.10.2014, от 01.01.2015, от 01.01.2016, выданных от общества "ГазАппарат-Автоматика" на имя Кузнецова В.А.
По мнению ответчика, подпись и печать на указанных доверенностях представляют собой факсимиле, в связи с чем порядок оформления данных доверенностей нарушен и их нельзя признать доказательством, подтверждающим полномочия Кузнецова В.А. на подписание акта выполненных работ и справки от 02.10.2015 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 556 275 руб. 60 коп.
Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Таким образом, назначение экспертизы не является единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.
Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом предмета заявленного иска необходимость в определении того, каким именно способом проставлялись подпись и печать на доверенностях от 04.10.2014, от 01.01.2015, от 01.01.2016 отсутствует.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Между Кузнецовым В.А. и обществом "ГазАппарат-Автоматика" 31.08.2015 подписано соглашение о расторжении трудового договора. Обществом "ГазАппарат-Автоматика" вынесен приказ от 31.08.2015 N 5 о прекращении трудового договора с работником и увольнении с 31.08.2015.
Однако после формального прекращения трудовых отношений с обществом "ГазАппарат-Автоматика" Кузнецов В.А. присутствовал на объекте строительства и продолжал фактически участвовать в сдаче-приемке работ от имени общества "ГазАппарат-Автоматика" в рамках договора подряда от 12.08.2013 N 78, заключенного между ответчиком и обществом "БИОНЕТ".
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными Кузнецовым В.А. от имени общества "ГазАппарат-Автоматика".
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что на акте выполненных работ и справке от 02.10.2015 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 556 275 руб. 60 коп. поставлены оттиски печати общества "ГазАппарат-Автоматика", суд апелляционной инстанции полагает, что полномочия Кузнецова В.А. на подписание этих документов, приемку работ явствовали из обстановки.
При том, что ранее соответствующие полномочия входили в круг служебных обязанностей Кузнецова В.А. и соотносились с его должностью - главный инженер.
С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии полномочий у Кузнецова В.А. на подписание акта и справки отклоняется апелляционным судом.
Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение именно спорных работ иным субподрядчиком, а не истцом, не представлено.
Договор подряда между обществом "ТехСервис" и обществом "ГазАппарат-Автоматика" не заключался.
Вместе с тем ответчик, приняв выполненные обществом "ТехСервис" работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Иного не доказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Решение арбитражного суда от 31.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 по делу N А60-1766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 17АП-15888/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1766/2017
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 17АП-15888/2017-ГК
Дело N А60-1766/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2017.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "ГазАппарат-Автоматика",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017,
вынесенное судьей Классен Н.М.,
по делу N А60-1766/2017
по иску ООО "Регион-Энерго" (ОГРН 1142901009118, ИНН 2901250754, г. Архангельск)
к ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" (ОГРН 1026605755934, ИНН 6664085605, г. Екатеринбург),
третьи лица: ООО "ТехСервис" (ОГРН 1147847372771, ИНН 7804543786, г. Санкт-Петербург), ОАО "БИОНЕТ" (ОГРН 1092920000876, ИНН 2906007376, г. Онега), Кузнецов Владимир Александрович,
о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: Семак В.В., доверенность от 22.08.2017,
от третьих лиц: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион-Энерго" (далее - истец, общество "Регион-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГазАппарат-Автоматика" (далее - общество "ГазАппарат-Автоматика", ответчик) о взыскании 556 275 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных подрядных работ (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис", открытое акционерное общество "БИОНЕТ", Кузнецов Владимир Александрович (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Обществом "БИОНЕТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "ТехСервис" (подрядчик) в лице представителя подрядчика Мальцева И.В. и обществом "ГазАппарат-Автоматика" (заказчик) в лице представителя заказчика Кузнецова В.А. подписан акт выполненных работ по договору подряда от 14.09.2015 общую сумму 556 275 руб. 60 коп. за период с 26.08.2015 по 14.09.2014, а также справка от 02.10.2015 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 556 275 руб. 60 коп.
Между обществом "ТехСервис" (цедент) и обществом "Регион-Энерго" (цессионарий) заключен договор от 18.12.2015 уступки права (цессии), согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" (должник) по правоотношениям подряда с цедентом в сумме основного долга в размере 556 275 руб. 60 коп. По настоящему договору передаются также права требования процентов за просрочку исполнения обязательства за все время его неисполнения.
Новым кредитором заказчику направлена претензия от 11.10.2016 с требованием об уплате задолженности.
Неисполнение обществом "ГазАппарат-Автоматика" указанного требования послужило основанием для обращения общества "Регион-Энерго" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 307, 407, 408, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что со стороны общества "ГазАппарат - Автоматика" именно Кузнецов В.А. был наделен полномочиями на удостоверение факта выполнения работ и сдачи их результата заказчику; ответчиком не представлено доказательств, что вышеуказанное лицо в спорный период не являлось лицом, полномочным на подписание приемо-сдаточных документов от имени общества; даже при наличии соглашения о расторжении трудового договора от 31.08.2015 Кузнецов В.А. продолжал осуществлять представительские функции в интересах общества "ГазАппарат - Автоматика" при реализации проекта по строительству производственной котельной в рамках договора генерального подряда от 12.08.2013 N 78 на промышленной площадке ОАО "БИОНЕТ" по адресу: Архангельская область, г. Онега, проспект Ленина, д. 217 корпус 29; наличие оттиска печати ответчика на акте и справке формы КС-3 свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего указанные документы от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовало это лицо.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств: доверенностей от 04.10.2014, от 01.01.2015, от 01.01.2016, выданных от общества "ГазАппарат-Автоматика" на имя Кузнецова В.А.
По мнению ответчика, подпись и печать на указанных доверенностях представляют собой факсимиле, в связи с чем порядок оформления данных доверенностей нарушен и их нельзя признать доказательством, подтверждающим полномочия Кузнецова В.А. на подписание акта выполненных работ и справки от 02.10.2015 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 556 275 руб. 60 коп.
Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Таким образом, назначение экспертизы не является единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.
Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом предмета заявленного иска необходимость в определении того, каким именно способом проставлялись подпись и печать на доверенностях от 04.10.2014, от 01.01.2015, от 01.01.2016 отсутствует.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Между Кузнецовым В.А. и обществом "ГазАппарат-Автоматика" 31.08.2015 подписано соглашение о расторжении трудового договора. Обществом "ГазАппарат-Автоматика" вынесен приказ от 31.08.2015 N 5 о прекращении трудового договора с работником и увольнении с 31.08.2015.
Однако после формального прекращения трудовых отношений с обществом "ГазАппарат-Автоматика" Кузнецов В.А. присутствовал на объекте строительства и продолжал фактически участвовать в сдаче-приемке работ от имени общества "ГазАппарат-Автоматика" в рамках договора подряда от 12.08.2013 N 78, заключенного между ответчиком и обществом "БИОНЕТ".
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными Кузнецовым В.А. от имени общества "ГазАппарат-Автоматика".
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что на акте выполненных работ и справке от 02.10.2015 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 556 275 руб. 60 коп. поставлены оттиски печати общества "ГазАппарат-Автоматика", суд апелляционной инстанции полагает, что полномочия Кузнецова В.А. на подписание этих документов, приемку работ явствовали из обстановки.
При том, что ранее соответствующие полномочия входили в круг служебных обязанностей Кузнецова В.А. и соотносились с его должностью - главный инженер.
С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии полномочий у Кузнецова В.А. на подписание акта и справки отклоняется апелляционным судом.
Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение именно спорных работ иным субподрядчиком, а не истцом, не представлено.
Договор подряда между обществом "ТехСервис" и обществом "ГазАппарат-Автоматика" не заключался.
Вместе с тем ответчик, приняв выполненные обществом "ТехСервис" работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Иного не доказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Решение арбитражного суда от 31.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 по делу N А60-1766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)