Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Лицо указало, что трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался, заработная плата выплачивалась как наличными денежными средствами, так и путем перечисления на банковскую карту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Кокшарова Е.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью НПП "Теплоприбор" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе истца Ш.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснение представителя истца Ш.Н. - Ш.О. (доверенность <...>), представителя ответчика ООО НПП "Теплоприбор" - К.А. (<...> решение учредителя <...>),
Ш.Н. обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что работала <...>
Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. С разрешения директора <...> приступила к выполнению трудовых обязанностей. Трудовые функции выполняла <...> (отпуск по уходу за ребенком); <...> (отпуск по уходу за вторым ребенком); <...> (прекращение трудовых отношений). По договоренности с работодателем размер оклада составлял <...> Заработная плата выплачивалась частично наличными денежными средствами, частично перечислением на карту.
На основании изложенного просила установить факт трудовых отношений <...> и взыскать с ответчика заработную плату <...>
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016 в удовлетворении иска Ш.Н. отказано.
С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным применением судом к отношениям сторон норм материального права.
Кроме того судом безосновательно отклонены показания свидетелей, без учета фактических обстоятельств.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица ООО "Уралэлектропечь" не явились, о слушании дела извещены <...>, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки своих представителей, для проверки доводов апелляционной жалобы их участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.
Ш.Н. в своем исковом заявлении утверждает, что она <...> состояла в трудовых отношениях <...> на основании фактического допуска <...>
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, ООО НПП "Теплоприбор" поставлено на учет в налоговом органе <...> Директором указанного юридического лица избран <...>, который, кроме того, является директором ООО "Уралэлектропечь". Оба юридических лица располагались по одному юридическому адресу.
Также из материалов дела следует, что Ш.Н. в спорный период состояла в трудовых отношениях <...>
Из материалов дела следует, что истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении Ш.Н. не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, заработная плата истцу не начислялась.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции в обозначенной истцом должности <...>, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, ознакомление с ними, получение заработной платы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции стороной истца представлены не были. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицал.
Сам по себе факт, совпадения директора и места нахождения юридических лиц <...> не образует возникновения трудовых отношений между Ш.Н. и ООО НПП "Теплоприбор" на изложенных в исковом заявлении условиях.
При разрешении заявленных требований, суд обоснованно учел, что согласно штатным расписаниям ООО НПП "Теплоприбор" за весь спорный период, должность <...> была занята иными работниками, свободной ставки по данной должности не существовало, истец в списке работников не числилась.
В качестве единственного письменного доказательства истцом указана выписка с лицевого счета о перечислении ООО НПП "Теплоприбор" истцу <...> в качестве заработной платы. Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Вопреки доводам жалобы, необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает. Факт оплаты ООО Уралэлектропечь" истцу заработной платы <...> заемными у ООО НПП "Теплоприбор" денежными средствами не свидетельствует о фактическом допуске Ш.Н. к выполнению трудовых функции по правилам ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, следует, что является верным вывод суда об отсутствии между Ш.Н. и ООО НПП "Теплоприбор" признаков состава трудовых отношений по ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть наличие соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникло обязанностей по оформлению трудовых отношений с истцом, по выплате заработной платы (ч. 1 ст. 22, ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств, таких как показания свидетелей, подлежат отклонению.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.
Однако, как следует из материалов дела, заявленные истцом к допросу свидетели <...> в момент трудоустройства истца, а именно ее фактического допуска уполномоченным от ООО НПП "Теплоприбор" лицом (обладающим правом приема и увольнения) к работе, согласования должности, трудовой функции, размера заработной платы, графика работы с лицом находящимся в отпуске по уходу за ребенком участия не принимали. Свидетель <...> состоял в трудовых отношениях с ответчиком <...>, а <...> не работала вообще.
Согласно протоколу судебного заседания <...> показания указанных свидетелей сводятся к тому, что их рабочие места были расположены в одном здании с истцом, и в силу указанных обстоятельств видели, как истец занималась <...>, тем самым полагали, что состоит в трудовых отношениях <...>
В связи с этим, показания данных свидетелей не содержат указания на какие-либо факты. Обстоятельства, заверенные указанными свидетелями, являются их субъективным мнением к их профессиональной трудовой деятельности.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности, достаточности и проверяемости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Тогда как ни истец, ни указанные выше свидетели не указали ни на одно доказательство отвечающее критериям достоверности и проверяемости.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10442/2016
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Лицо указало, что трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался, заработная плата выплачивалась как наличными денежными средствами, так и путем перечисления на банковскую карту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N 33-10442/2016
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Кокшарова Е.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью НПП "Теплоприбор" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе истца Ш.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснение представителя истца Ш.Н. - Ш.О. (доверенность <...>), представителя ответчика ООО НПП "Теплоприбор" - К.А. (<...> решение учредителя <...>),
установила:
Ш.Н. обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что работала <...>
Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. С разрешения директора <...> приступила к выполнению трудовых обязанностей. Трудовые функции выполняла <...> (отпуск по уходу за ребенком); <...> (отпуск по уходу за вторым ребенком); <...> (прекращение трудовых отношений). По договоренности с работодателем размер оклада составлял <...> Заработная плата выплачивалась частично наличными денежными средствами, частично перечислением на карту.
На основании изложенного просила установить факт трудовых отношений <...> и взыскать с ответчика заработную плату <...>
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016 в удовлетворении иска Ш.Н. отказано.
С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным применением судом к отношениям сторон норм материального права.
Кроме того судом безосновательно отклонены показания свидетелей, без учета фактических обстоятельств.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица ООО "Уралэлектропечь" не явились, о слушании дела извещены <...>, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки своих представителей, для проверки доводов апелляционной жалобы их участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.
Ш.Н. в своем исковом заявлении утверждает, что она <...> состояла в трудовых отношениях <...> на основании фактического допуска <...>
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, ООО НПП "Теплоприбор" поставлено на учет в налоговом органе <...> Директором указанного юридического лица избран <...>, который, кроме того, является директором ООО "Уралэлектропечь". Оба юридических лица располагались по одному юридическому адресу.
Также из материалов дела следует, что Ш.Н. в спорный период состояла в трудовых отношениях <...>
Из материалов дела следует, что истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении Ш.Н. не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, заработная плата истцу не начислялась.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции в обозначенной истцом должности <...>, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, ознакомление с ними, получение заработной платы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции стороной истца представлены не были. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицал.
Сам по себе факт, совпадения директора и места нахождения юридических лиц <...> не образует возникновения трудовых отношений между Ш.Н. и ООО НПП "Теплоприбор" на изложенных в исковом заявлении условиях.
При разрешении заявленных требований, суд обоснованно учел, что согласно штатным расписаниям ООО НПП "Теплоприбор" за весь спорный период, должность <...> была занята иными работниками, свободной ставки по данной должности не существовало, истец в списке работников не числилась.
В качестве единственного письменного доказательства истцом указана выписка с лицевого счета о перечислении ООО НПП "Теплоприбор" истцу <...> в качестве заработной платы. Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Вопреки доводам жалобы, необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает. Факт оплаты ООО Уралэлектропечь" истцу заработной платы <...> заемными у ООО НПП "Теплоприбор" денежными средствами не свидетельствует о фактическом допуске Ш.Н. к выполнению трудовых функции по правилам ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, следует, что является верным вывод суда об отсутствии между Ш.Н. и ООО НПП "Теплоприбор" признаков состава трудовых отношений по ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть наличие соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникло обязанностей по оформлению трудовых отношений с истцом, по выплате заработной платы (ч. 1 ст. 22, ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств, таких как показания свидетелей, подлежат отклонению.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.
Однако, как следует из материалов дела, заявленные истцом к допросу свидетели <...> в момент трудоустройства истца, а именно ее фактического допуска уполномоченным от ООО НПП "Теплоприбор" лицом (обладающим правом приема и увольнения) к работе, согласования должности, трудовой функции, размера заработной платы, графика работы с лицом находящимся в отпуске по уходу за ребенком участия не принимали. Свидетель <...> состоял в трудовых отношениях с ответчиком <...>, а <...> не работала вообще.
Согласно протоколу судебного заседания <...> показания указанных свидетелей сводятся к тому, что их рабочие места были расположены в одном здании с истцом, и в силу указанных обстоятельств видели, как истец занималась <...>, тем самым полагали, что состоит в трудовых отношениях <...>
В связи с этим, показания данных свидетелей не содержат указания на какие-либо факты. Обстоятельства, заверенные указанными свидетелями, являются их субъективным мнением к их профессиональной трудовой деятельности.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности, достаточности и проверяемости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Тогда как ни истец, ни указанные выше свидетели не указали ни на одно доказательство отвечающее критериям достоверности и проверяемости.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)