Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Федина В.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требований Ш. оглы к ГБОУ г. Москвы СОШ N 542 "Школа надомного обучения" о взыскании заработной платы, стимулирующих выплат, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ГБОУ г. Москвы СОШ N 542 "Школа надомного обучения" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.01.2014 г. по 19.03.2014 г. в размере *** руб., средней заработной платы за время приостановления работы за период с 20.03.2014 г. по 30.04.2015 г. в размере *** руб., средней заработной платы за время приостановления работы за период с 01.05.2015 г. до дня полного расчета, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании выплатить стимулирующие выплаты в связи с праздниками в период 2014 - 2015 г.г., мотивируя обращение тем, что с 15.01.2014 г. был принят на работу в организацию ответчика на должность инженера по сопровождению ЕАИСТ, однако заработная плата за спорный период ему не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причинившим моральный вред.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, фактически к работе не допускался, в период с 30.08.2014 г. по 30.11.2014 г. истец оказывал ответчику услуги по ведению бухгалтерского учета на основании соответствующего договора, заключенному между истцом и бывшим директором школы. Также указывали на пропуск срока для обращения в суд с заявленными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ш.
Истец Ш. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности К.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., заявленных к ГБОУ г. Москвы СОШ N 542 "Школа надомного обучения", суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя ГБОУ г. Москвы СОШ N 542 "Школа надомного обучения" суду не представлено.
Так, в качестве доказательств трудовых правоотношений, истцом представлены копия трудового договора (л.д. 79), копия приказа N *** от 21.01.2014 г. (л.д. 10), переписка с электронной почты (л.д. 11), письмо на имя руководителя ответчика (л.д. 12 - 13), копия заявки на предоставление доступа к информационным ресурсам ЕАИСТ (л.д. 16), копия доверенности N *** (л.д. 17), копия приказа N *** (л.д. 18 - 19), копия карточки образцов подписей к лицевым счетам (л.д. 20), копия приказа от 29.01.2014 г. N 29/01 (л.д. 21), копия заявления (л.д. 22 - 24), копия инструкции по авторизации ЕАИСТ (л.д. 25), эл. письмо (л.д. 26), ответ на письмо (л.д. 27), эл. переписка (л.д. 28 - 37), копия сертификата (л.д. 38), копия сведений об организации (л.д. 39 - 40), заявление (л.д. 41 - 44), копия письма (л.д. 45), записи (л.д. 46), подпись проекта контракта (л.д. 47 - 51), товарная накладная (л.д. 54), доверенность на выполнение действий от лица сотрудника организации (л.д. 75).
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).
Поскольку суду не был представлен оригинал трудового договора, также иные копии документов, представленные стороной истца в качестве доказательств по делу не заверены надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о возникновении между ним и ответчиком трудовых правоотношений, о выполнении истцом в ГБОУ г. Москвы СОШ N 542 "Школа надомного обучения" обязанностей работника по должности инженера по сопровождению ЕАИСТ, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ГБОУ г. Москвы СОШ N 542 "Школа надомного обучения" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.
В то же время ответчиком в подтверждение возражений против удовлетворения иска представлены письменные доказательства об отсутствии в штатном расписании ответчика должности инженера по сопровождению ЕАИСТ, а также сведений об истце в журналах регистрации трудовых договоров и приказов о приеме на работу в указанный им период.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия трудовых отношений между ним и ответчиком судебная коллегия находит правильным. Поскольку истец не доказал наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено со стороны ответчика (л.д. 116), и исходя из того, что о ненадлежащем выполнении своей обязанности по оплате труда истца последнему должно было быть известно ежемесячно при не получении заработной платы, с учетом обращения в суд только 13.05.2015 г., правомерно указал, что исковые требования по выплате задолженности по заработной плате за период с 15.01.2014 г. по 13.02.2015 г. (т.е. период, находящийся за пределами трех месяцев, предшествовавшему обращению в суд) предъявлены по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Основания для признания причин пропуска срока уважительными у суда не имелось, поскольку не установлено наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал Ш. в удовлетворении исковых требований за период с 15.01.2014 г. по 13.02.2015 г.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о заинтересованности судьи в исходе дела и необоснованных действиях, выразившихся в том, что суд подсказал ответчику написать ходатайство о пропуске срока исковой давности, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Ш. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5886/2016
Требование: О взыскании заработной платы, стимулирующих выплат, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5886/16
судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Федина В.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требований Ш. оглы к ГБОУ г. Москвы СОШ N 542 "Школа надомного обучения" о взыскании заработной платы, стимулирующих выплат, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ГБОУ г. Москвы СОШ N 542 "Школа надомного обучения" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.01.2014 г. по 19.03.2014 г. в размере *** руб., средней заработной платы за время приостановления работы за период с 20.03.2014 г. по 30.04.2015 г. в размере *** руб., средней заработной платы за время приостановления работы за период с 01.05.2015 г. до дня полного расчета, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании выплатить стимулирующие выплаты в связи с праздниками в период 2014 - 2015 г.г., мотивируя обращение тем, что с 15.01.2014 г. был принят на работу в организацию ответчика на должность инженера по сопровождению ЕАИСТ, однако заработная плата за спорный период ему не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причинившим моральный вред.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, фактически к работе не допускался, в период с 30.08.2014 г. по 30.11.2014 г. истец оказывал ответчику услуги по ведению бухгалтерского учета на основании соответствующего договора, заключенному между истцом и бывшим директором школы. Также указывали на пропуск срока для обращения в суд с заявленными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ш.
Истец Ш. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности К.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., заявленных к ГБОУ г. Москвы СОШ N 542 "Школа надомного обучения", суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя ГБОУ г. Москвы СОШ N 542 "Школа надомного обучения" суду не представлено.
Так, в качестве доказательств трудовых правоотношений, истцом представлены копия трудового договора (л.д. 79), копия приказа N *** от 21.01.2014 г. (л.д. 10), переписка с электронной почты (л.д. 11), письмо на имя руководителя ответчика (л.д. 12 - 13), копия заявки на предоставление доступа к информационным ресурсам ЕАИСТ (л.д. 16), копия доверенности N *** (л.д. 17), копия приказа N *** (л.д. 18 - 19), копия карточки образцов подписей к лицевым счетам (л.д. 20), копия приказа от 29.01.2014 г. N 29/01 (л.д. 21), копия заявления (л.д. 22 - 24), копия инструкции по авторизации ЕАИСТ (л.д. 25), эл. письмо (л.д. 26), ответ на письмо (л.д. 27), эл. переписка (л.д. 28 - 37), копия сертификата (л.д. 38), копия сведений об организации (л.д. 39 - 40), заявление (л.д. 41 - 44), копия письма (л.д. 45), записи (л.д. 46), подпись проекта контракта (л.д. 47 - 51), товарная накладная (л.д. 54), доверенность на выполнение действий от лица сотрудника организации (л.д. 75).
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).
Поскольку суду не был представлен оригинал трудового договора, также иные копии документов, представленные стороной истца в качестве доказательств по делу не заверены надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о возникновении между ним и ответчиком трудовых правоотношений, о выполнении истцом в ГБОУ г. Москвы СОШ N 542 "Школа надомного обучения" обязанностей работника по должности инженера по сопровождению ЕАИСТ, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ГБОУ г. Москвы СОШ N 542 "Школа надомного обучения" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.
В то же время ответчиком в подтверждение возражений против удовлетворения иска представлены письменные доказательства об отсутствии в штатном расписании ответчика должности инженера по сопровождению ЕАИСТ, а также сведений об истце в журналах регистрации трудовых договоров и приказов о приеме на работу в указанный им период.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия трудовых отношений между ним и ответчиком судебная коллегия находит правильным. Поскольку истец не доказал наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено со стороны ответчика (л.д. 116), и исходя из того, что о ненадлежащем выполнении своей обязанности по оплате труда истца последнему должно было быть известно ежемесячно при не получении заработной платы, с учетом обращения в суд только 13.05.2015 г., правомерно указал, что исковые требования по выплате задолженности по заработной плате за период с 15.01.2014 г. по 13.02.2015 г. (т.е. период, находящийся за пределами трех месяцев, предшествовавшему обращению в суд) предъявлены по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Основания для признания причин пропуска срока уважительными у суда не имелось, поскольку не установлено наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал Ш. в удовлетворении исковых требований за период с 15.01.2014 г. по 13.02.2015 г.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о заинтересованности судьи в исходе дела и необоснованных действиях, выразившихся в том, что суд подсказал ответчику написать ходатайство о пропуске срока исковой давности, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Ш. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)