Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, но ответчик расчет не произвел, трудовую книжку не вернул; позднее истец получил трудовую книжку с записью об увольнении на основании приказа о расторжении трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слобожанина А.П.
Докладчик: Зайцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Зайцевой Е.Н..,
судей: Ларионовой С.Г., Потловой О.М.
при секретаре Н.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Планета" Н.М.
на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2017 года
по иску К.К.В. к ООО "Планета" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
К.К.В. обратилась в суд к ООО "Планета" и просила признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; изменить формулировку увольнения - считать уволенной с должности администратора Планета боулинг в ООО "Планета" с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию; взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную при увольнении заработную плату за февраль 2017 г. в размере 8374,08 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Требования мотивированы тем, что К.К.В. работала в ООО "Планета" с ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора Планета боулинг (ТРЦ "Глобус"). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья К.К.В. находилась на больничном. В период нахождения на больничном, ДД.ММ.ГГГГ, К.К.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила уволить ее с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было принято инспектором отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ. Свое заявление К.К.В. не отзывала, следовательно, работодатель (ООО "Планета") обязан был расторгнуть трудовой договор в день, указанный в заявлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик расчет не произвел, трудовую книжку не вернул, вручил истцу уведомление без N и без даты о необходимости дать письменные объяснения по факту хищения денежных средств в подразделении Планета боулинг (ТРЦ "Глобус") и уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменные объяснения по факту хищения денежных средств в подразделении Планета боулинг (ТРЦ "Глобус") и возмещения ущерба, причиненного предприятию. От дачи письменных объяснений К.К.В. отказалась и пояснила, что ей о каких фактах хищения денежных средств ничего не известно. Позже истец получила трудовую книжку с записью об увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора с ней по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С формулировкой приказа об увольнении истец не согласна. Более того, с данным приказам ее не ознакомили, окончательный расчет при увольнении не произвели. Между тем, задолженность по выплате заработной платы составляет 8374,08 рублей.
Ответчик, истребовав ДД.ММ.ГГГГ у истца объяснения, не предоставил 2 рабочих дня для их представления, уволил К.К.В. в этот же день, чем нарушил установленную ст. 192 Трудового кодекса РФ процедуру наложения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а увольнение истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ неправомерным.
Представитель К.К.В. Т., действующая на основании ордера, иск поддержала.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2017 года постановлено:
Исковое заявление К.К.В. к ООО "Планета" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс и увольнение К.К.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, то есть по основанию.
Изменить формулировку увольнения К.К.В. на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Планета" внести запись в трудовую книжку К.К.В. об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Планета" в пользу К.К.В. заработную плату в размере 6 568 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за консультацию в размере 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО "Планета" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Планета" Н.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ответчик не мог явиться в судебное заседание, в котором было принято решение по делу, поскольку уведомление о дате судебного заседания передано управляющей торгового центра, в котором общество только ДД.ММ.ГГГГ и вручено представителю ООО "Планета" только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день судебного заседания. Поскольку ответчик не смог участвовать в судебном заседании, то им не были представлены в суд дополнительные доказательства: трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция администратора; заявление К.К.В. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление К.К.В. б/н от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставить объяснения; график работы на март 2017; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставить объяснения; обходной лист К.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ; приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и взыскании суммы ущерба; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получения трудовой книжки; почтовая квитанция с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ; акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе К. от ознакомления с актом служебного расследования, акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления К. с приказом о прекращении трудового договора; акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления К. с приказом о применении взыскания в виде увольнения; заявление в полицию от ДД.ММ.ГГГГ N; постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ. просит приобщить указанные документы к материалам дела в обоснование позиции ответчика по делу.
Указывает, что истец была обоснованно уволена по ч. 1 п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в ходе произведенного ответчиком служебного расследования были выявлены факты хищения материальных ценностей ответчика, а именно, истец сдавала денежные средства в кассу общества в меньшем размере. При этом, увольнение истца было осуществлено с соблюдением установленной процедуры.
На апелляционную жалобу К.К.В. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение суда подлежит отмене в части.
Так, согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс К.К.В. принята на работу администратором в Планета Боулинг ООО "Планета".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Планета" и К.К.С. заключен трудовой договор.
Приказом от 15.03.2016 года N-лс К.К.С. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Не согласившись с формулировкой своего увольнения К.К.С. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ К.К.С. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, в котором просила уволить с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Вместо этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил К.К.С. уведомление без N и без даты, за подписью генерального директора В. о необходимости дать письменные объяснения по факту хищения денежных средств в подразделении Планета боулинг (ТРЦ "Глобус") и соответствующее уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18). От дачи письменых объяснений истец отказалась.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "Планета" имелись основания для увольнения К.К.С. только на основании ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что в силу несвоевременного получения извещения о рассмотрении дела не мог представить суду доказательства совершения К.К.С. дисциплинарного проступка, повлекшего ее увольнение по оспариваемому основанию (ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ). При этом, указывает, что данный факт повлек не только невозможность предоставления доказательств по делу, но и невозможность участия ответчика в судебном заседании.
Так, согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как усматривается из материалов дела, действительно, извещение о дате судебного заседания было получено ДД.ММ.ГГГГ представителем торгового центра, в котором располагается ответчик. При этом, судебное заседание по делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство истец оценивает как препятствующее своевременной подготовки и предоставления суду первой инстанции доказательств по делу. Поскольку такие доказательства были представлены суду апелляционной инстанции, то судебная коллегия полагает возможным приобщить представленные ответчиком доказательства к материалам дела.
При этом, оснований согласиться с тем, что о рассмотрении дела ответчик надлежащим образом не был извещен, судебная коллегия не усматривает, поскольку почтовое отправление было получено уполномоченным лицом и передано ответчику. Доказательств невозможности явки представителя в связи с поздним извещением ответчиком не представлено.
Судебная коллегия считает также необходимым принять дополнительные доказательства по делу, поскольку они относятся к обстоятельствам, которые следовало установить суду первой инстанции для правильного разрешения спора.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При этом из п. 47 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Так, из представленных материалов следует, что на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком была создана комиссия, которой было проведено служебное расследование по факту недостачи (хищения) денежных средств в обособленном подразделении "Планета боулинг". Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам расследования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача, что дает основание для утраты к К.К.В., непосредственно обслуживающей денежные ценности, доверия работодателя (л.д. 81-85).
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, договор о полной индивидуальной материальной ответственности истца перед работодателем от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; должностную инструкцию истца; постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, при увольнении истца ответчиком был соблюден.
Учитывая вышеизложенное, наличие нарушения должностной инструкции и факта недостачи товарно-материальных ценностей на протяжении длительного периода, тяжесть совершенного истцом проступка, судебная коллегия считает, что расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует требованиям ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения формулировки увольнения и удовлетворения заявленных исковых требований в данной части не имеется.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика заработной платы за февраль 2017 года, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие у ООО "Планета" задолженности перед истцом в размере 6 568,40 руб. Оснований не согласиться с произведенным судом расчетом судебная коллегия не усматривает.
Более того, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судом решения, исполнил его в части, перечислив задолженность по заработной плате на счет К.К.В.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что судебной коллегией установлено только нарушение прав работника на своевременную выплату заработной платы, при этом, формулировка увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является законной, учитывая объем и характер причиненных К.К.С. нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым уменьшить взысканный размер компенсации морального вреда с 5000 рублей до 500 рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения К.К.С. отказано, то с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, понесенные судебные расходы за консультацию, составление искового заявления, за представление ее интересов в суде первой инстанции подлежат частичному удовлетворению.
Согласно представленной квитанции серии АП N от ДД.ММ.ГГГГ расходы К.К.С. по оплате вышеуказанных услуг представителя Т. составили 25 000 рублей.
Учитывая характер рассматриваемого гражданского фактическое участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что заявленные исковые требования были удовлетворены только в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 10 000 рублей.
Поскольку заявленное истцом требование имущественного характера (о взыскании заработной платы) и требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) удовлетворено, то решение суда в части взыскания в доход местного бюджета с ООО "Планета" государственной пошлины в размере 700 рублей, исчисленной исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований К.К.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании ООО "Планета" внести запись в трудовую книжку К.К.В. об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.К.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании ООО "Планета" внести запись в трудовую книжку К.К.В. об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника - отказать.
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2017 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, судебных расходов, указав к взысканию с ООО "Планета" в пользу К.К.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Планета" Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 33-8199/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, но ответчик расчет не произвел, трудовую книжку не вернул; позднее истец получил трудовую книжку с записью об увольнении на основании приказа о расторжении трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 33-8199
Судья: Слобожанина А.П.
Докладчик: Зайцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Зайцевой Е.Н..,
судей: Ларионовой С.Г., Потловой О.М.
при секретаре Н.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Планета" Н.М.
на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2017 года
по иску К.К.В. к ООО "Планета" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
К.К.В. обратилась в суд к ООО "Планета" и просила признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; изменить формулировку увольнения - считать уволенной с должности администратора Планета боулинг в ООО "Планета" с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию; взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную при увольнении заработную плату за февраль 2017 г. в размере 8374,08 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Требования мотивированы тем, что К.К.В. работала в ООО "Планета" с ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора Планета боулинг (ТРЦ "Глобус"). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья К.К.В. находилась на больничном. В период нахождения на больничном, ДД.ММ.ГГГГ, К.К.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила уволить ее с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было принято инспектором отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ. Свое заявление К.К.В. не отзывала, следовательно, работодатель (ООО "Планета") обязан был расторгнуть трудовой договор в день, указанный в заявлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик расчет не произвел, трудовую книжку не вернул, вручил истцу уведомление без N и без даты о необходимости дать письменные объяснения по факту хищения денежных средств в подразделении Планета боулинг (ТРЦ "Глобус") и уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменные объяснения по факту хищения денежных средств в подразделении Планета боулинг (ТРЦ "Глобус") и возмещения ущерба, причиненного предприятию. От дачи письменных объяснений К.К.В. отказалась и пояснила, что ей о каких фактах хищения денежных средств ничего не известно. Позже истец получила трудовую книжку с записью об увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора с ней по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С формулировкой приказа об увольнении истец не согласна. Более того, с данным приказам ее не ознакомили, окончательный расчет при увольнении не произвели. Между тем, задолженность по выплате заработной платы составляет 8374,08 рублей.
Ответчик, истребовав ДД.ММ.ГГГГ у истца объяснения, не предоставил 2 рабочих дня для их представления, уволил К.К.В. в этот же день, чем нарушил установленную ст. 192 Трудового кодекса РФ процедуру наложения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а увольнение истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ неправомерным.
Представитель К.К.В. Т., действующая на основании ордера, иск поддержала.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2017 года постановлено:
Исковое заявление К.К.В. к ООО "Планета" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс и увольнение К.К.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, то есть по основанию.
Изменить формулировку увольнения К.К.В. на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Планета" внести запись в трудовую книжку К.К.В. об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Планета" в пользу К.К.В. заработную плату в размере 6 568 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за консультацию в размере 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО "Планета" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Планета" Н.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ответчик не мог явиться в судебное заседание, в котором было принято решение по делу, поскольку уведомление о дате судебного заседания передано управляющей торгового центра, в котором общество только ДД.ММ.ГГГГ и вручено представителю ООО "Планета" только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день судебного заседания. Поскольку ответчик не смог участвовать в судебном заседании, то им не были представлены в суд дополнительные доказательства: трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция администратора; заявление К.К.В. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление К.К.В. б/н от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставить объяснения; график работы на март 2017; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставить объяснения; обходной лист К.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ; приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и взыскании суммы ущерба; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получения трудовой книжки; почтовая квитанция с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ; акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе К. от ознакомления с актом служебного расследования, акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления К. с приказом о прекращении трудового договора; акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления К. с приказом о применении взыскания в виде увольнения; заявление в полицию от ДД.ММ.ГГГГ N; постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ. просит приобщить указанные документы к материалам дела в обоснование позиции ответчика по делу.
Указывает, что истец была обоснованно уволена по ч. 1 п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в ходе произведенного ответчиком служебного расследования были выявлены факты хищения материальных ценностей ответчика, а именно, истец сдавала денежные средства в кассу общества в меньшем размере. При этом, увольнение истца было осуществлено с соблюдением установленной процедуры.
На апелляционную жалобу К.К.В. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение суда подлежит отмене в части.
Так, согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс К.К.В. принята на работу администратором в Планета Боулинг ООО "Планета".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Планета" и К.К.С. заключен трудовой договор.
Приказом от 15.03.2016 года N-лс К.К.С. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Не согласившись с формулировкой своего увольнения К.К.С. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ К.К.С. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, в котором просила уволить с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Вместо этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил К.К.С. уведомление без N и без даты, за подписью генерального директора В. о необходимости дать письменные объяснения по факту хищения денежных средств в подразделении Планета боулинг (ТРЦ "Глобус") и соответствующее уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18). От дачи письменых объяснений истец отказалась.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "Планета" имелись основания для увольнения К.К.С. только на основании ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что в силу несвоевременного получения извещения о рассмотрении дела не мог представить суду доказательства совершения К.К.С. дисциплинарного проступка, повлекшего ее увольнение по оспариваемому основанию (ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ). При этом, указывает, что данный факт повлек не только невозможность предоставления доказательств по делу, но и невозможность участия ответчика в судебном заседании.
Так, согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как усматривается из материалов дела, действительно, извещение о дате судебного заседания было получено ДД.ММ.ГГГГ представителем торгового центра, в котором располагается ответчик. При этом, судебное заседание по делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство истец оценивает как препятствующее своевременной подготовки и предоставления суду первой инстанции доказательств по делу. Поскольку такие доказательства были представлены суду апелляционной инстанции, то судебная коллегия полагает возможным приобщить представленные ответчиком доказательства к материалам дела.
При этом, оснований согласиться с тем, что о рассмотрении дела ответчик надлежащим образом не был извещен, судебная коллегия не усматривает, поскольку почтовое отправление было получено уполномоченным лицом и передано ответчику. Доказательств невозможности явки представителя в связи с поздним извещением ответчиком не представлено.
Судебная коллегия считает также необходимым принять дополнительные доказательства по делу, поскольку они относятся к обстоятельствам, которые следовало установить суду первой инстанции для правильного разрешения спора.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При этом из п. 47 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Так, из представленных материалов следует, что на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком была создана комиссия, которой было проведено служебное расследование по факту недостачи (хищения) денежных средств в обособленном подразделении "Планета боулинг". Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам расследования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача, что дает основание для утраты к К.К.В., непосредственно обслуживающей денежные ценности, доверия работодателя (л.д. 81-85).
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, договор о полной индивидуальной материальной ответственности истца перед работодателем от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; должностную инструкцию истца; постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, при увольнении истца ответчиком был соблюден.
Учитывая вышеизложенное, наличие нарушения должностной инструкции и факта недостачи товарно-материальных ценностей на протяжении длительного периода, тяжесть совершенного истцом проступка, судебная коллегия считает, что расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует требованиям ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения формулировки увольнения и удовлетворения заявленных исковых требований в данной части не имеется.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика заработной платы за февраль 2017 года, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие у ООО "Планета" задолженности перед истцом в размере 6 568,40 руб. Оснований не согласиться с произведенным судом расчетом судебная коллегия не усматривает.
Более того, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судом решения, исполнил его в части, перечислив задолженность по заработной плате на счет К.К.В.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что судебной коллегией установлено только нарушение прав работника на своевременную выплату заработной платы, при этом, формулировка увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является законной, учитывая объем и характер причиненных К.К.С. нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым уменьшить взысканный размер компенсации морального вреда с 5000 рублей до 500 рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения К.К.С. отказано, то с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, понесенные судебные расходы за консультацию, составление искового заявления, за представление ее интересов в суде первой инстанции подлежат частичному удовлетворению.
Согласно представленной квитанции серии АП N от ДД.ММ.ГГГГ расходы К.К.С. по оплате вышеуказанных услуг представителя Т. составили 25 000 рублей.
Учитывая характер рассматриваемого гражданского фактическое участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что заявленные исковые требования были удовлетворены только в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 10 000 рублей.
Поскольку заявленное истцом требование имущественного характера (о взыскании заработной платы) и требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) удовлетворено, то решение суда в части взыскания в доход местного бюджета с ООО "Планета" государственной пошлины в размере 700 рублей, исчисленной исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований К.К.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании ООО "Планета" внести запись в трудовую книжку К.К.В. об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.К.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании ООО "Планета" внести запись в трудовую книжку К.К.В. об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника - отказать.
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2017 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, судебных расходов, указав к взысканию с ООО "Планета" в пользу К.К.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Планета" Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
О.М.ПОТЛОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)