Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Ураган" Писарец Сергея Анатольевича
апелляционное производство N 05АП-5571/2017
на определение от 07.07.2017 судьи Н.В. Колтуновой
об отказе в признании сделки недействительной
по делу N А51-2581/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акватория" (ИНН 7731121370, ОГРН 1157746091051), общества с ограниченной ответственностью "Восток-ИнвестСталь" (ИНН 2538076247, ОГРН 1032501897416)
о признании открытого акционерного общества "Ураган" (ИНН 2509001988, ОГРН 1022500799727) несостоятельным (банкротом),
при участии:
- лично Маракулин П.Б. (паспорт);
- от открытого акционерного общества "Ураган" - представитель Лагоша А.В. (доверенность от 13.02.2017 сроком действия на 1 год, паспорт); представитель Кочетков И.В. (доверенность от 01.09.2017 сроком действия на 1 год, паспорт);
- внешний управляющий открытого акционерного общества "Ураган" Писарец С.А. (определение в виде резолютивной части от 08.11.2016 по делу N А51-2581/2016 Арбитражного суда Приморского края, паспорт);
- установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Акватория" и общества с ограниченной ответственностью "Восток-ИнвестСталь" принято к производству, возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ураган" (далее - ОАО "Ураган").
Впоследствии, определением суда от 11.11.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.
21.11.2016 внешний управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ОАО "Ураган" и Маракулиным Павлом Борисовичем трудового договора (контракта) N 4 от 14.05.2015.
Определением от 07.07.2017 в удовлетворении требований отказано, с чем не согласился Писарец С.А., обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.
Настаивая на изложенных в суде первой инстанции доводах, внешний управляющий пояснил, что решением Партизанского городского суда Приморского края от 06.06.2016 с ОАО "Ураган" в пользу Маракулина П.Б. взыскано 637 419 рублей 35 копеек задолженности по заработной плате, 51 763 рубля 23 копейки компенсации за неиспользованный отпуск, 35 795 рублей 67 копеек компенсации за задержку выплаты заработной платы, 10 000 рублей компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.09.2016 по делу N 33-8933/2016 производство по апелляционной жалобе ОАО "Ураган" на указанное решение приостановлено до разрешения арбитражным судом заявления внешнего управляющего ОАО "Ураган" о признании недействительным трудового договора N 4 от 14.05.2015, рассмотренного в рамках обжалуемого определения.
Выражая сомнения относительно действительности указанного договора и сложившихся между должником и Маракулиным П.Б. трудовых правоотношений, апеллянт как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на фиктивность трудового договора (контракта) N 4 от 14.05.2015 и его составление с целью создания искусственной задолженности предприятия перед ответчиком по сделке, ссылаясь, в том числе, на выводы экспертного заключения N 012080/3/25002/372016/33-8933/16 от 11.01.2017, выполненного Некоммерческим партнерством "Федерация судебных экспертов" Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" в рамках гражданского дела N 3-8933/2016 Приморского краевого суда (далее - Заключение судебно-технической экспертизы).
Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о неисполнении Маракулиным П.Б. предусмотренных трудовым договором (контрактом) N 4 от 14.05.2015 (далее - трудовой договор) обязанностей, необоснованном завышении и несоразмерности встречному обеспечению полагающейся работнику заработной платы, а также об отсутствии экономической целесообразности заключения трудового договора с Маракулиным П.Б. с учетом нахождения предприятия в преддверии банкротства.
Писарец С.А. также критически относится к электронной переписке, представленной в материалы дела в подтверждение исполнения работником работ по трудовому договору, указывая не ее неотносимость к трудовым правоотношениям между Маракулиным П.Б. и ОАО "Ураган".
Помимо изложенного, апеллянт отмечает, что согласно пояснениям Осипова В.Ф. и Попковой Л.П. (руководители ОАО "Ураган" с 08.06.2015 и с 22.12.2015 соответственно), ответчик по сделке не был трудоустроен на должность инвестиционного консультанта ОАО "Ураган", о чем, в том числе, свидетельствует кадровая документация общества.
Излагая указанные доводы в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, внешний управляющий должника утверждал о наличии в действиях Маракулина П.Б. признаков злоупотребления правом и, оспаривая трудовой договор как по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и по предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) общим основаниям, заявил о фальсификации трудового договора и его изготовлении позднее проставленной в нем даты заключения.
В представленном письменном отзыве Маракулин П.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы и заявления внешнего управляющего о фальсификации трудового договора. Ответчик по сделке настаивал на действительности трудового соглашения, обращая внимание на его соответствие требованиям статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также подчеркнул, что выводы судебно-технической экспертизы, на которую ссылался апеллянт, не позволяют установить подложность трудового договора.
Рассматривая в судебном заседании в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявление апеллянта о фальсификации трудового договора, коллегия, разъяснив уголовно-правовые последствия такого заявления, с учетом отказа Маракулина П.Б. исключить договор из числа доказательств по делу, осуществила проверку обоснованности заявления Писарец С.А.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.
Суд апелляционной инстанции, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности трудового договора путем сопоставления его с другими имеющимися в материалах дела документами, признал обоснованным заявление апеллянта о фальсификации трудового договора, исходя из следующего.
Как установлено судом, между ОАО "Ураган" в лице бывшего генерального директора Писаревского Вячеслава Константиновича (работодатель) и Маракулиным П.Б. (работник) заключен трудовой договор (контракт) N 4 от 14.05.2015.
В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора работник обязуется выполнять обязанности по дистанционной работе по профессии (должности) инвестиционный консультант 1-й категории в ОАО "Ураган" с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечить работнику необходимые условия дистанционной работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором (контрактом).
Трудовой договор заключается с 14.05.2015 на период выполнения работ по реорганизации ОАО "Ураган", государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений наименования ПАО "Ураган" и приведению учредительных документов в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", проведению обязательной инвентаризации прав и обязанностей публичного акционерного общества (пункт 2.1. трудового договора).
В пункте 3.1 трудового договора стороны определили, что работник вправе своевременно и в полном размере получать заработную плату в порядке, установленном ТК РФ; получить автоматизированное рабочее место ИПС "Кодекс"; получить доверенность на представительство ОАО "Ураган" в налоговой инспекции, арбитражных судах, мировых судах и судах общей юрисдикции; осуществлять порученную работу дистанционно с использованием мобильного компьютера, подключенного к Интернету.
Согласно пункту 3.2 трудового договора работник обязан осуществлять устное и личное консультирование директора ОАО "Ураган", действовать на основании доверенности от имени ПАО "Ураган" в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю в г. Партизанске (далее - МИФНС N 8), в работе комиссии по инвентаризации имущественных прав и обязательств ОАО "Ураган" (в последующем ПАО "Ураган"), участвовать в исполнительном производстве как представитель трудового коллектива на основании специальной доверенности.
В соответствии с разделом 4 трудового договора, работнику установлен ненормированный рабочий день, время работы работник определяет по своему усмотрению.
Пунктом 5.1.1 трудового договора установлен месячный должностной оклад работника в размере 48 000 рублей, а также предусмотрена ежемесячная выплата на сотовую связь и Интернет в размере 2 000 рублей, всего в месяц - 50 000 рублей.
Помимо этого, пунктом 5.1.2 договора предусмотрено премирование работника за регистрацию в ЕГРЮЛ изменения ПАО "Ураган" (два оклада), за регистрацию в ЕГРЮЛ окончания реорганизации (три оклада).
Утверждая об исполнении трудового договора и наличии между сторонами трудовых правоотношений, Маракулин П.Б. ссылается на электронную переписку за период с 18.06.2015 по 04.08.2015, в рамках которой работником предоставлялись отчеты по выполнению предусмотренных в пункте 3.2 трудового договора обязанностей; получение по запросу от работодателя справки МИФНС N 8 о состоянии расчетов ОАО "Ураган" по налогам и сборам, справки ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" исх. N 2790 от 13.07.2015 об оборотах и оборотной ведомости по лицевым счетам, справки ПАО "Дальневосточный банк" N 08/02-21-427 от 14.07.2015. Также ответчик указывает на свое участие в собраниях трудового коллектива и совета директоров, а также на избрание Маракулина П.Б. представителем трудового коллектива.
Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия приходит к выводам, опровергающим позицию Маракулина П.Б.
Так, заключение между ОАО "Ураган" и Маракулиным П.Б. трудового договора не нашло своего отражения в представленной в материалы дела кадровой документации.
В частности, в штатном расписании ОАО "Ураган" отсутствует должность "инвестиционный консультант"; журнал учета трудовых договоров (начат 10.02.2014) и книга учета принятых на работу не содержат сведений о заключении в мае 2015 трудовых договоров, в том числе трудового договора с Маракулиным П.Б. от 14.05.2015, и издании соответствующих приказов.
Об отсутствии трудового договора и приказа о приеме Маракулина П.Б. на работу также пояснила бухгалтер ОАО "Ураган" Мирошниченко Елена Валерьевна в судебном заседании Партизанского городского суда Приморского края от 10.03.2016 по делу N 2-332/2016 (допрошена в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)).
Из пояснений бывшего генерального директора ОАО "Ураган" Осипова В.Ф. (данных в ходе осуществленной группой экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Партизанску (далее - ГЭБиПК ОМВД России по г. Партизанску) проверки заявления Писарец С.А. о фальсификации доказательств) следует, что Маракулин П.Б. обратился к нему в первой половине июля 2015 года с предложением подписать трудовой договор как с вновь принятым работником ОАО "Ураган", однако Осипов В.Ф. данное предложение отклонил.
Опрошенная в ходе указанной проверки следственными органами директор Попкова Л.П. (назначенная директором ОАО "Ураган" 22.12.2015) также отрицала наличие спорного трудового договора.
Как пояснили в ходе проверки ГЭБиПК ОМВД России по г. Партизанску Осипов В.Ф. и Попкова Л.П., а также секретарь совета директоров ОАО "Ураган" Баляба Алексей Геннадьевич (опрошен в качестве свидетеля в судебном заседании Партизанского городского суда Приморского края от 10.03.2016 по делу N 2-332/2016 с предупреждением об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ), Маракулин П.Б. был привлечен в качестве инвестиционного консультанта одним из акционеров предприятия Моргуновым В.В. и представлен Совету директоров на собрании 08.07.2015. При возникновении по инициативе ответчика вопроса о необходимости подписания трудового договора с Маракулиным П.Б., Моргунов В.В. пояснил Осипову В.Ф., что услуги инвестиционного консультанта оплачены акционером лично и заключения трудового договора с ОАО "Ураган" не требуется.
О привлечении Маракулина П.Б. акционером Моргуновым В.В. свидетельствует также представленный в материалы дела договор поручения N 7/2015 от 08.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СТМ-Холдинг" в лице генерального директора Моргунова В.В. (Доверитель) и инвестиционным консультантом Маракулиным П.Б. (Поверенный).
Согласно указанному договору Доверитель передал Поверенному функции по продаже ценных бумаг - контрольного пакета акций эмитента ОАО "Ураган" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору поручения N 7/2015 от 08.06.2015).
Анализируя переписку, представленную Маракулиным П.Б. в обоснование своей позиции, коллегия пришла к выводу о том, что данная переписка не подтверждает наличие трудовых отношений между ОАО "Ураган" Маракулиным П.Б., а также исполнение последним соответствующих трудовых функций.
Так, из содержания технического задания и электронной переписки Маракулина П.Б. с адресатом "Юлия 1 <yilia_uragan@mail.ru>" (письма от 03.06.2015, 18.06.2015), суд делает вывод о том, что указанные письма свидетельствуют о наличии отношений по договору поручения N 7/2015 от 08.06.2015, но не подтверждают заключение трудового договора между ОАО "Ураган" и ответчиком.
В отсутствие сведений о содержании иных писем, адресованных получателю "Юлия 1", перечень которых приведен в скриншоте электронного почтового ящика Маракулина П.Б. (от 24.06.2015, от 01.07.2015, от 08.07.2015, от 10.07.2015 в 8:37 и в 8:42, 22.07.2015 30.07.2015), суд не может признать состоятельной ссылку ответчика на указанные документы как на подтверждающие действительность трудовых отношений.
Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "Ураган" N 3 от 08.07.2015 участники заседания дали Маракулину П.Б. поручение по составлению сетевого плана - графика реорганизации ОАО "Ураган" путем выделения в новое ООО, а также по привлечению инвестиционного налогового кредита в целях снижения налоговых рисков предприятия и получения отсрочки в уплате имеющейся налоговой задолженности.
- Дальнейшая электронная переписка Маракулина П.Б. с ОАО "Ураган" (12.07.2015 с запросом справок из МИФНС N 8, запросом документов и копией аттестата;
- 31.07.2015 в 13:20 о направлении во вложенном файле заполненного заявления ОАО "Ураган" на предоставление инвестиционного налогового кредита;
- 31.07.2015 в 13:30 о направлении во вложенном файле заполненного обязательства ОАО "Ураган" на период действия инвестиционного налогового кредита;
- 03.08.2015 15:41 о направлении проекта договора на проведение реорганизации ОАО "Ураган";
- 03.08.2015 15:53 о направлении сметы на оформление инвестиционного налогового кредита ОАО "Ураган" под бизнес-план инвестиционного проекта;
- 04.08.2015 3:02 с приложением справки о задолженности по заработной плате) подтверждает исполнение поручения Совета директоров, данного на заседании 08.07.2015, не доказывая наличие трудовых отношений между ОАО "Ураган" и Маракулиным П.Б.
Направление же руководству предприятия проекта договора консультационных услуг N 9/2015 от 27.07.2015 на проведение реорганизации ОАО "Ураган" и сметы на выполнение работ по оформлению инвестиционного налогового кредита фактически является предложением Маракулиным П.Б. предприятию своих услуг, с учетом наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и условий сметы, включающих в стоимость оплаты 6% налог по упрощенной системе налогообложения.
Исходя из дополнительных документов, приобщенных по ходатайству апеллянта в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, Маракулиным П.Б. проводилось исследование финансовой деятельности ОАО "Ураган" для исполнения услуг, отраженных в техническом задании (приложение N 1 к договору поручения N 7/2015 от 08.06.2015), в частности, по заказу ООО "СТМ-Холдинг" составлены альбом-описание ОАО "Ураган" и презентация предприятия для потенциального инвестора, однако суд полагает, что задачи, поставленные перед Маракулиным П.Б. на основании технического задания (приложение N 1 к договору поручения N 7/2015 от 08.06.2015) и на основании поручения Совета директоров предприятия, не могут быть отнесены к исполнению работником трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
Помимо изложенного, одной из обязанностей Маракулина П.Б. являлось выполнение работ по реорганизации ОАО "Ураган", государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений наименования ПАО "Ураган" и приведению учредительных документов в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Вместе с тем указанные работы выполнены не были, согласно данным ЕГРЮЛ организационно-правовая форма должника не изменилась.
Также к числу обязанностей Маракулина П.Б. в соответствии с пунктом 3.2 трудового договора отнесено участие в исполнительном производстве в качестве представителя трудового коллектива на основании специальной доверенности.
Однако, в соответствии со статьей 29 ТК РФ должность представителя трудового коллектива является выборной, и на дату, указанную в качестве даты заключения трудового договора (14.05.2015), работник и работодатель не могли быть осведомлены о последующем избрании Маракулина П.Б. представителем работников (15.07.2015).
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание выводы Заключения судебно-технической экспертизы о невозможности определить период времени выполнения подписей Писаревского В.К. и Маракулина П.Б., о нанесении печатного текста трудового договора поверх ранее проставленной печати ОАО "Ураган", коллегия, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь статьями 161, 184, 185 АПК РФ, признала трудовой договор сфальсифицированным как подписанный в более позднюю, по сравнению с указанной в нем, дату.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки по приведенным внешним управляющим основаниям, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
Так, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 указанного Закона, и подача соответствующего заявления арбитражным управляющим, не препятствуют при наличии к тому оснований квалифицировать сделку как ничтожную, в том числе на основании статей 10 и 168 ГК РФ (абзац 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63)).
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из пункта 1 статьи 170 названного Кодекса следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009).
Таким образом, установление судом порочности воли каждой из ее сторон является обязательным условием признания сделки мнимой. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05.
Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из представленного в материалы дела протокола заседания Совета директоров ОАО "Ураган" N 3 от 08.07.2015 следует, что общество испытывало финансовые трудности, обусловившие задержки в выплате заработной платы и повлекшие увольнения работников и их отказ от работы, что, в свою очередь, повлекло невозможность выполнения предприятием текущих заказов и привлечения новых. Также доказательства по делу свидетельствуют о наличии у предприятия задолженности по налогам и блокировке расчетных счетов.
При этом, как указано ранее, пунктом 5.1.1 трудового договора с Маракулиным П.Б. работнику установлен месячный должностной оклад в размере 48 000 рублей, а также предусмотрена ежемесячная выплата на сотовую связь и Интернет в размере 2 000 рублей, всего в месяц - 50 000 рублей, а пунктом 5.1.2 договора - премирование работника за регистрацию в ЕГРЮЛ изменения ПАО "Ураган" (два оклада), за регистрацию в ЕГРЮЛ окончания реорганизации (три оклада).
Вместе с тем согласно штатному расписанию ОАО "Ураган" заработная плата генерального директора составляет 39 936 рублей, заместителей - 26 000 рублей, а средняя заработная плата сотрудников ОАО "Ураган" - 15 000 рублей.
Таким образом, установленный Маракулину П.Б. в отсутствие возложения на него какой-либо ответственности должностной оклад, значительно превышающий вознаграждение руководителей и работников предприятия, не отвечает признаку разумности в сложившейся в обществе экономической ситуации.
Судом также принята во внимание справка юридической компании общества с ограниченной ответственностью "Крона-Прим" от 12.05.2017, согласно которой стоимость услуг по перерегистрации ОАО в ПАО с целью приведения учредительных документов общества в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", включая внесение изменений в учредительные документы общества, государственную регистрацию изменений учредительных документов в ЕГРЮЛ, составляет 60 000 рублей, что существенно меньше предъявленной Маракулиным П.Б. к взысканию выплате в размере порядка 750 000 рублей.
В связи с изложенным, учитывая признание трудового договора сфальсифицированным, коллегия приходит к выводу о том, что при его заключении Маракулин П.Б. и Писаревский В.К. не намеревались создать трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции по смыслу статей 15, 56 ТК РФ.
Поскольку обстоятельства настоящего спора, исследованные судом в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации, свидетельствуют о том, что при заключении трудового договора его стороны не имели намерение совершать и исполнять спорную сделку в соответствии с ее правовой природой, породить те правовые последствия, которые наступают вследствие привлечения работника к исполнению трудовых обязанностей - получение предприятием полезного результата от работника в виде осуществляемой им трудовой функции, а работником - соразмерной компенсации за выполненную работу, суд апелляционной инстанции считает, что действия работника и работодателя были направлены на намеренное искусственное формирование задолженности ОАО "Ураган" перед Маракулиным П.Б., и, следовательно, обладают признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, трудовой договор N 4 от 14.05.2015 между ОАО "Ураган" и Маракулиным П.Б. является ничтожным применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ.
С учетом данного вывода коллегия не рассматривает вопрос о наличии оснований для признания договора недействительным в соответствии со статьей 61. 2 Закона о банкротстве.
Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет определение суда первой инстанции полностью и принимает по делу новый судебный акт.
Как следует из абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат взысканию с Маракулина П.Б. в пользу ОАО "Ураган"; государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Маракулина П.Б. в доход федерального бюджета ввиду отсутствия ее уплаты заявителем при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2017 по делу N А51-2581/2016 отменить.
Признать недействительным трудовой договор N 4 от 14.05.2015, заключенный между открытым акционерным обществом "Ураган" и Маракулиным Павлом Борисовичем.
Взыскать с Маракулина Павла Борисовича в пользу открытого акционерного общества "Ураган" 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.
Взыскать с Маракулина Павла Борисовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 05АП-5571/2017 ПО ДЕЛУ N А51-2581/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N А51-2581/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Ураган" Писарец Сергея Анатольевича
апелляционное производство N 05АП-5571/2017
на определение от 07.07.2017 судьи Н.В. Колтуновой
об отказе в признании сделки недействительной
по делу N А51-2581/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акватория" (ИНН 7731121370, ОГРН 1157746091051), общества с ограниченной ответственностью "Восток-ИнвестСталь" (ИНН 2538076247, ОГРН 1032501897416)
о признании открытого акционерного общества "Ураган" (ИНН 2509001988, ОГРН 1022500799727) несостоятельным (банкротом),
при участии:
- лично Маракулин П.Б. (паспорт);
- от открытого акционерного общества "Ураган" - представитель Лагоша А.В. (доверенность от 13.02.2017 сроком действия на 1 год, паспорт); представитель Кочетков И.В. (доверенность от 01.09.2017 сроком действия на 1 год, паспорт);
- внешний управляющий открытого акционерного общества "Ураган" Писарец С.А. (определение в виде резолютивной части от 08.11.2016 по делу N А51-2581/2016 Арбитражного суда Приморского края, паспорт);
- установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Акватория" и общества с ограниченной ответственностью "Восток-ИнвестСталь" принято к производству, возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ураган" (далее - ОАО "Ураган").
Впоследствии, определением суда от 11.11.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.
21.11.2016 внешний управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ОАО "Ураган" и Маракулиным Павлом Борисовичем трудового договора (контракта) N 4 от 14.05.2015.
Определением от 07.07.2017 в удовлетворении требований отказано, с чем не согласился Писарец С.А., обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.
Настаивая на изложенных в суде первой инстанции доводах, внешний управляющий пояснил, что решением Партизанского городского суда Приморского края от 06.06.2016 с ОАО "Ураган" в пользу Маракулина П.Б. взыскано 637 419 рублей 35 копеек задолженности по заработной плате, 51 763 рубля 23 копейки компенсации за неиспользованный отпуск, 35 795 рублей 67 копеек компенсации за задержку выплаты заработной платы, 10 000 рублей компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.09.2016 по делу N 33-8933/2016 производство по апелляционной жалобе ОАО "Ураган" на указанное решение приостановлено до разрешения арбитражным судом заявления внешнего управляющего ОАО "Ураган" о признании недействительным трудового договора N 4 от 14.05.2015, рассмотренного в рамках обжалуемого определения.
Выражая сомнения относительно действительности указанного договора и сложившихся между должником и Маракулиным П.Б. трудовых правоотношений, апеллянт как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на фиктивность трудового договора (контракта) N 4 от 14.05.2015 и его составление с целью создания искусственной задолженности предприятия перед ответчиком по сделке, ссылаясь, в том числе, на выводы экспертного заключения N 012080/3/25002/372016/33-8933/16 от 11.01.2017, выполненного Некоммерческим партнерством "Федерация судебных экспертов" Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" в рамках гражданского дела N 3-8933/2016 Приморского краевого суда (далее - Заключение судебно-технической экспертизы).
Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о неисполнении Маракулиным П.Б. предусмотренных трудовым договором (контрактом) N 4 от 14.05.2015 (далее - трудовой договор) обязанностей, необоснованном завышении и несоразмерности встречному обеспечению полагающейся работнику заработной платы, а также об отсутствии экономической целесообразности заключения трудового договора с Маракулиным П.Б. с учетом нахождения предприятия в преддверии банкротства.
Писарец С.А. также критически относится к электронной переписке, представленной в материалы дела в подтверждение исполнения работником работ по трудовому договору, указывая не ее неотносимость к трудовым правоотношениям между Маракулиным П.Б. и ОАО "Ураган".
Помимо изложенного, апеллянт отмечает, что согласно пояснениям Осипова В.Ф. и Попковой Л.П. (руководители ОАО "Ураган" с 08.06.2015 и с 22.12.2015 соответственно), ответчик по сделке не был трудоустроен на должность инвестиционного консультанта ОАО "Ураган", о чем, в том числе, свидетельствует кадровая документация общества.
Излагая указанные доводы в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, внешний управляющий должника утверждал о наличии в действиях Маракулина П.Б. признаков злоупотребления правом и, оспаривая трудовой договор как по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и по предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) общим основаниям, заявил о фальсификации трудового договора и его изготовлении позднее проставленной в нем даты заключения.
В представленном письменном отзыве Маракулин П.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы и заявления внешнего управляющего о фальсификации трудового договора. Ответчик по сделке настаивал на действительности трудового соглашения, обращая внимание на его соответствие требованиям статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также подчеркнул, что выводы судебно-технической экспертизы, на которую ссылался апеллянт, не позволяют установить подложность трудового договора.
Рассматривая в судебном заседании в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявление апеллянта о фальсификации трудового договора, коллегия, разъяснив уголовно-правовые последствия такого заявления, с учетом отказа Маракулина П.Б. исключить договор из числа доказательств по делу, осуществила проверку обоснованности заявления Писарец С.А.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.
Суд апелляционной инстанции, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности трудового договора путем сопоставления его с другими имеющимися в материалах дела документами, признал обоснованным заявление апеллянта о фальсификации трудового договора, исходя из следующего.
Как установлено судом, между ОАО "Ураган" в лице бывшего генерального директора Писаревского Вячеслава Константиновича (работодатель) и Маракулиным П.Б. (работник) заключен трудовой договор (контракт) N 4 от 14.05.2015.
В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора работник обязуется выполнять обязанности по дистанционной работе по профессии (должности) инвестиционный консультант 1-й категории в ОАО "Ураган" с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечить работнику необходимые условия дистанционной работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором (контрактом).
Трудовой договор заключается с 14.05.2015 на период выполнения работ по реорганизации ОАО "Ураган", государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений наименования ПАО "Ураган" и приведению учредительных документов в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", проведению обязательной инвентаризации прав и обязанностей публичного акционерного общества (пункт 2.1. трудового договора).
В пункте 3.1 трудового договора стороны определили, что работник вправе своевременно и в полном размере получать заработную плату в порядке, установленном ТК РФ; получить автоматизированное рабочее место ИПС "Кодекс"; получить доверенность на представительство ОАО "Ураган" в налоговой инспекции, арбитражных судах, мировых судах и судах общей юрисдикции; осуществлять порученную работу дистанционно с использованием мобильного компьютера, подключенного к Интернету.
Согласно пункту 3.2 трудового договора работник обязан осуществлять устное и личное консультирование директора ОАО "Ураган", действовать на основании доверенности от имени ПАО "Ураган" в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю в г. Партизанске (далее - МИФНС N 8), в работе комиссии по инвентаризации имущественных прав и обязательств ОАО "Ураган" (в последующем ПАО "Ураган"), участвовать в исполнительном производстве как представитель трудового коллектива на основании специальной доверенности.
В соответствии с разделом 4 трудового договора, работнику установлен ненормированный рабочий день, время работы работник определяет по своему усмотрению.
Пунктом 5.1.1 трудового договора установлен месячный должностной оклад работника в размере 48 000 рублей, а также предусмотрена ежемесячная выплата на сотовую связь и Интернет в размере 2 000 рублей, всего в месяц - 50 000 рублей.
Помимо этого, пунктом 5.1.2 договора предусмотрено премирование работника за регистрацию в ЕГРЮЛ изменения ПАО "Ураган" (два оклада), за регистрацию в ЕГРЮЛ окончания реорганизации (три оклада).
Утверждая об исполнении трудового договора и наличии между сторонами трудовых правоотношений, Маракулин П.Б. ссылается на электронную переписку за период с 18.06.2015 по 04.08.2015, в рамках которой работником предоставлялись отчеты по выполнению предусмотренных в пункте 3.2 трудового договора обязанностей; получение по запросу от работодателя справки МИФНС N 8 о состоянии расчетов ОАО "Ураган" по налогам и сборам, справки ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" исх. N 2790 от 13.07.2015 об оборотах и оборотной ведомости по лицевым счетам, справки ПАО "Дальневосточный банк" N 08/02-21-427 от 14.07.2015. Также ответчик указывает на свое участие в собраниях трудового коллектива и совета директоров, а также на избрание Маракулина П.Б. представителем трудового коллектива.
Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия приходит к выводам, опровергающим позицию Маракулина П.Б.
Так, заключение между ОАО "Ураган" и Маракулиным П.Б. трудового договора не нашло своего отражения в представленной в материалы дела кадровой документации.
В частности, в штатном расписании ОАО "Ураган" отсутствует должность "инвестиционный консультант"; журнал учета трудовых договоров (начат 10.02.2014) и книга учета принятых на работу не содержат сведений о заключении в мае 2015 трудовых договоров, в том числе трудового договора с Маракулиным П.Б. от 14.05.2015, и издании соответствующих приказов.
Об отсутствии трудового договора и приказа о приеме Маракулина П.Б. на работу также пояснила бухгалтер ОАО "Ураган" Мирошниченко Елена Валерьевна в судебном заседании Партизанского городского суда Приморского края от 10.03.2016 по делу N 2-332/2016 (допрошена в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)).
Из пояснений бывшего генерального директора ОАО "Ураган" Осипова В.Ф. (данных в ходе осуществленной группой экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Партизанску (далее - ГЭБиПК ОМВД России по г. Партизанску) проверки заявления Писарец С.А. о фальсификации доказательств) следует, что Маракулин П.Б. обратился к нему в первой половине июля 2015 года с предложением подписать трудовой договор как с вновь принятым работником ОАО "Ураган", однако Осипов В.Ф. данное предложение отклонил.
Опрошенная в ходе указанной проверки следственными органами директор Попкова Л.П. (назначенная директором ОАО "Ураган" 22.12.2015) также отрицала наличие спорного трудового договора.
Как пояснили в ходе проверки ГЭБиПК ОМВД России по г. Партизанску Осипов В.Ф. и Попкова Л.П., а также секретарь совета директоров ОАО "Ураган" Баляба Алексей Геннадьевич (опрошен в качестве свидетеля в судебном заседании Партизанского городского суда Приморского края от 10.03.2016 по делу N 2-332/2016 с предупреждением об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ), Маракулин П.Б. был привлечен в качестве инвестиционного консультанта одним из акционеров предприятия Моргуновым В.В. и представлен Совету директоров на собрании 08.07.2015. При возникновении по инициативе ответчика вопроса о необходимости подписания трудового договора с Маракулиным П.Б., Моргунов В.В. пояснил Осипову В.Ф., что услуги инвестиционного консультанта оплачены акционером лично и заключения трудового договора с ОАО "Ураган" не требуется.
О привлечении Маракулина П.Б. акционером Моргуновым В.В. свидетельствует также представленный в материалы дела договор поручения N 7/2015 от 08.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СТМ-Холдинг" в лице генерального директора Моргунова В.В. (Доверитель) и инвестиционным консультантом Маракулиным П.Б. (Поверенный).
Согласно указанному договору Доверитель передал Поверенному функции по продаже ценных бумаг - контрольного пакета акций эмитента ОАО "Ураган" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору поручения N 7/2015 от 08.06.2015).
Анализируя переписку, представленную Маракулиным П.Б. в обоснование своей позиции, коллегия пришла к выводу о том, что данная переписка не подтверждает наличие трудовых отношений между ОАО "Ураган" Маракулиным П.Б., а также исполнение последним соответствующих трудовых функций.
Так, из содержания технического задания и электронной переписки Маракулина П.Б. с адресатом "Юлия 1 <yilia_uragan@mail.ru>" (письма от 03.06.2015, 18.06.2015), суд делает вывод о том, что указанные письма свидетельствуют о наличии отношений по договору поручения N 7/2015 от 08.06.2015, но не подтверждают заключение трудового договора между ОАО "Ураган" и ответчиком.
В отсутствие сведений о содержании иных писем, адресованных получателю "Юлия 1", перечень которых приведен в скриншоте электронного почтового ящика Маракулина П.Б. (от 24.06.2015, от 01.07.2015, от 08.07.2015, от 10.07.2015 в 8:37 и в 8:42, 22.07.2015 30.07.2015), суд не может признать состоятельной ссылку ответчика на указанные документы как на подтверждающие действительность трудовых отношений.
Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "Ураган" N 3 от 08.07.2015 участники заседания дали Маракулину П.Б. поручение по составлению сетевого плана - графика реорганизации ОАО "Ураган" путем выделения в новое ООО, а также по привлечению инвестиционного налогового кредита в целях снижения налоговых рисков предприятия и получения отсрочки в уплате имеющейся налоговой задолженности.
- Дальнейшая электронная переписка Маракулина П.Б. с ОАО "Ураган" (12.07.2015 с запросом справок из МИФНС N 8, запросом документов и копией аттестата;
- 31.07.2015 в 13:20 о направлении во вложенном файле заполненного заявления ОАО "Ураган" на предоставление инвестиционного налогового кредита;
- 31.07.2015 в 13:30 о направлении во вложенном файле заполненного обязательства ОАО "Ураган" на период действия инвестиционного налогового кредита;
- 03.08.2015 15:41 о направлении проекта договора на проведение реорганизации ОАО "Ураган";
- 03.08.2015 15:53 о направлении сметы на оформление инвестиционного налогового кредита ОАО "Ураган" под бизнес-план инвестиционного проекта;
- 04.08.2015 3:02 с приложением справки о задолженности по заработной плате) подтверждает исполнение поручения Совета директоров, данного на заседании 08.07.2015, не доказывая наличие трудовых отношений между ОАО "Ураган" и Маракулиным П.Б.
Направление же руководству предприятия проекта договора консультационных услуг N 9/2015 от 27.07.2015 на проведение реорганизации ОАО "Ураган" и сметы на выполнение работ по оформлению инвестиционного налогового кредита фактически является предложением Маракулиным П.Б. предприятию своих услуг, с учетом наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и условий сметы, включающих в стоимость оплаты 6% налог по упрощенной системе налогообложения.
Исходя из дополнительных документов, приобщенных по ходатайству апеллянта в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, Маракулиным П.Б. проводилось исследование финансовой деятельности ОАО "Ураган" для исполнения услуг, отраженных в техническом задании (приложение N 1 к договору поручения N 7/2015 от 08.06.2015), в частности, по заказу ООО "СТМ-Холдинг" составлены альбом-описание ОАО "Ураган" и презентация предприятия для потенциального инвестора, однако суд полагает, что задачи, поставленные перед Маракулиным П.Б. на основании технического задания (приложение N 1 к договору поручения N 7/2015 от 08.06.2015) и на основании поручения Совета директоров предприятия, не могут быть отнесены к исполнению работником трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
Помимо изложенного, одной из обязанностей Маракулина П.Б. являлось выполнение работ по реорганизации ОАО "Ураган", государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений наименования ПАО "Ураган" и приведению учредительных документов в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Вместе с тем указанные работы выполнены не были, согласно данным ЕГРЮЛ организационно-правовая форма должника не изменилась.
Также к числу обязанностей Маракулина П.Б. в соответствии с пунктом 3.2 трудового договора отнесено участие в исполнительном производстве в качестве представителя трудового коллектива на основании специальной доверенности.
Однако, в соответствии со статьей 29 ТК РФ должность представителя трудового коллектива является выборной, и на дату, указанную в качестве даты заключения трудового договора (14.05.2015), работник и работодатель не могли быть осведомлены о последующем избрании Маракулина П.Б. представителем работников (15.07.2015).
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание выводы Заключения судебно-технической экспертизы о невозможности определить период времени выполнения подписей Писаревского В.К. и Маракулина П.Б., о нанесении печатного текста трудового договора поверх ранее проставленной печати ОАО "Ураган", коллегия, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь статьями 161, 184, 185 АПК РФ, признала трудовой договор сфальсифицированным как подписанный в более позднюю, по сравнению с указанной в нем, дату.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки по приведенным внешним управляющим основаниям, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
Так, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 указанного Закона, и подача соответствующего заявления арбитражным управляющим, не препятствуют при наличии к тому оснований квалифицировать сделку как ничтожную, в том числе на основании статей 10 и 168 ГК РФ (абзац 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63)).
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из пункта 1 статьи 170 названного Кодекса следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009).
Таким образом, установление судом порочности воли каждой из ее сторон является обязательным условием признания сделки мнимой. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05.
Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из представленного в материалы дела протокола заседания Совета директоров ОАО "Ураган" N 3 от 08.07.2015 следует, что общество испытывало финансовые трудности, обусловившие задержки в выплате заработной платы и повлекшие увольнения работников и их отказ от работы, что, в свою очередь, повлекло невозможность выполнения предприятием текущих заказов и привлечения новых. Также доказательства по делу свидетельствуют о наличии у предприятия задолженности по налогам и блокировке расчетных счетов.
При этом, как указано ранее, пунктом 5.1.1 трудового договора с Маракулиным П.Б. работнику установлен месячный должностной оклад в размере 48 000 рублей, а также предусмотрена ежемесячная выплата на сотовую связь и Интернет в размере 2 000 рублей, всего в месяц - 50 000 рублей, а пунктом 5.1.2 договора - премирование работника за регистрацию в ЕГРЮЛ изменения ПАО "Ураган" (два оклада), за регистрацию в ЕГРЮЛ окончания реорганизации (три оклада).
Вместе с тем согласно штатному расписанию ОАО "Ураган" заработная плата генерального директора составляет 39 936 рублей, заместителей - 26 000 рублей, а средняя заработная плата сотрудников ОАО "Ураган" - 15 000 рублей.
Таким образом, установленный Маракулину П.Б. в отсутствие возложения на него какой-либо ответственности должностной оклад, значительно превышающий вознаграждение руководителей и работников предприятия, не отвечает признаку разумности в сложившейся в обществе экономической ситуации.
Судом также принята во внимание справка юридической компании общества с ограниченной ответственностью "Крона-Прим" от 12.05.2017, согласно которой стоимость услуг по перерегистрации ОАО в ПАО с целью приведения учредительных документов общества в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", включая внесение изменений в учредительные документы общества, государственную регистрацию изменений учредительных документов в ЕГРЮЛ, составляет 60 000 рублей, что существенно меньше предъявленной Маракулиным П.Б. к взысканию выплате в размере порядка 750 000 рублей.
В связи с изложенным, учитывая признание трудового договора сфальсифицированным, коллегия приходит к выводу о том, что при его заключении Маракулин П.Б. и Писаревский В.К. не намеревались создать трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции по смыслу статей 15, 56 ТК РФ.
Поскольку обстоятельства настоящего спора, исследованные судом в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации, свидетельствуют о том, что при заключении трудового договора его стороны не имели намерение совершать и исполнять спорную сделку в соответствии с ее правовой природой, породить те правовые последствия, которые наступают вследствие привлечения работника к исполнению трудовых обязанностей - получение предприятием полезного результата от работника в виде осуществляемой им трудовой функции, а работником - соразмерной компенсации за выполненную работу, суд апелляционной инстанции считает, что действия работника и работодателя были направлены на намеренное искусственное формирование задолженности ОАО "Ураган" перед Маракулиным П.Б., и, следовательно, обладают признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, трудовой договор N 4 от 14.05.2015 между ОАО "Ураган" и Маракулиным П.Б. является ничтожным применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ.
С учетом данного вывода коллегия не рассматривает вопрос о наличии оснований для признания договора недействительным в соответствии со статьей 61. 2 Закона о банкротстве.
Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет определение суда первой инстанции полностью и принимает по делу новый судебный акт.
Как следует из абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат взысканию с Маракулина П.Б. в пользу ОАО "Ураган"; государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Маракулина П.Б. в доход федерального бюджета ввиду отсутствия ее уплаты заявителем при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2017 по делу N А51-2581/2016 отменить.
Признать недействительным трудовой договор N 4 от 14.05.2015, заключенный между открытым акционерным обществом "Ураган" и Маракулиным Павлом Борисовичем.
Взыскать с Маракулина Павла Борисовича в пользу открытого акционерного общества "Ураган" 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.
Взыскать с Маракулина Павла Борисовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Е.Н.ШАЛАГАНОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Н.А.СКРИПКА
Е.Н.ШАЛАГАНОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)