Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мордвина Ю.С.
Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** (ПАО) ФИО на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 00.00.00 года, которым
постановление N *** главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО от 00.00.00 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении *** (публичное акционерное общество) (далее - *** (ПАО), ***), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения
установил:
постановлением N *** главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве (далее - ГИТ в г. Москве) от 00.00.00 года *** (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа, защитник *** (ПАО) ФИО обратился с жалобой в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.
В настоящей жалобе защитник *** (ПАО) ФИО, выражая несогласие с постановлением должностного лица административного органа и решением суда, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Московского городского суда защитники *** (ПАО) ФИО, ФИО и адвокат ФИО доводы жалобы поддержали, указав, что в действиях *** (ПАО) отсутствует событие административного правонарушения, поскольку все причитающиеся работнику суммы при увольнении были выплачены в день увольнения, а квартальная премия выплачена работнику не позднее последнего рабочего дня второго месяца, следующего за отчетным периодом, с учетом финансовых показателей, которые определяются банком по истечении необходимого срока для подведения итога работы за истекший календарный период (квартал). Указывают, что квартальная премия работнику в день увольнения не могла быть начислена и выплачена, так как не были подведены финансовые итоги предыдущего квартала.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление установил, что *** (ПАО) в нарушение требований ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, ч. 1 ст. 140 и ст. 236 ТК РФ все причитающиеся при прекращении трудового договора суммы не выплатил ФИО в день увольнения, в связи с чем, квалифицировал действия *** (ПАО) по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Выводы должностного лица административного органа и судьи районного судьи о наличии в действиях *** объективной стороны события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя в силу следующего.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела ФИО уволена по собственному желанию 00.00.00 года приказом N *** от 00.00.00 года.
00.00.00 года уволившемуся работнику *** (ПАО) ФИО выплачены причитающиеся суммы в день увольнения, что подтверждается выпиской по контракту клиента о начислении и выплате сумм 00.00.00 года.
00.00.00 года уволившемуся работнику *** (ПАО) ФИО выплачена премия за 2 квартал 2015 года, что подтверждается выпиской из приказа по персоналу "О выплате премии работникам" N *** от 00.00.00 года и выпиской по контракту клиента о начислении и выплате сумм 00.00.00 года.
Таким образом, судом установлено, что работник ФИО в день увольнения получила все выплаты, кроме премии.
В соответствии с ч. 3 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно действующему в *** (ПАО) Положению об оплате труда работникам *** N ***, квартальная премия выплачивается работнику банка не позднее последнего рабочего дня второго месяца, следующего за отчетным периодом, с учетом финансовых показателей, которые определяются банком по истечении необходимого срока для подведения итога работы за истекший календарный период (квартал).
Суд соглашается с доводами защиты о том, что на дату увольнения работника *** (ПАО) ФИО квартальная премия еще не была утверждена приказом руководителя, так как не были подведены финансовые итоги предыдущего квартала.
Таким образом, работник согласно локальному нормативному акту - Положению об оплате труда, действующему в организации, не имел правовых оснований для получения им премии, которая незамедлительно была выплачена ФИО - 00.00.00 года.
В этой связи в действиях *** (ПАО) отсутствует нарушение требований ст. ст. 140 и 236 ТК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление N *** главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 00.00.00 года и решение судьи Мещанского районного суда от 00.00.00 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении *** (ПАО), подлежат отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление N *** главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 00.00.00 года и решение судьи Мещанского районного суда от 00.00.00 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении *** (ПАО) отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 7-10987/2016
Требование: О привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства).Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 7-10987/2016
Судья: Мордвина Ю.С.
Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** (ПАО) ФИО на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 00.00.00 года, которым
постановление N *** главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО от 00.00.00 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении *** (публичное акционерное общество) (далее - *** (ПАО), ***), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения
установил:
постановлением N *** главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве (далее - ГИТ в г. Москве) от 00.00.00 года *** (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа, защитник *** (ПАО) ФИО обратился с жалобой в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.
В настоящей жалобе защитник *** (ПАО) ФИО, выражая несогласие с постановлением должностного лица административного органа и решением суда, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Московского городского суда защитники *** (ПАО) ФИО, ФИО и адвокат ФИО доводы жалобы поддержали, указав, что в действиях *** (ПАО) отсутствует событие административного правонарушения, поскольку все причитающиеся работнику суммы при увольнении были выплачены в день увольнения, а квартальная премия выплачена работнику не позднее последнего рабочего дня второго месяца, следующего за отчетным периодом, с учетом финансовых показателей, которые определяются банком по истечении необходимого срока для подведения итога работы за истекший календарный период (квартал). Указывают, что квартальная премия работнику в день увольнения не могла быть начислена и выплачена, так как не были подведены финансовые итоги предыдущего квартала.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление установил, что *** (ПАО) в нарушение требований ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, ч. 1 ст. 140 и ст. 236 ТК РФ все причитающиеся при прекращении трудового договора суммы не выплатил ФИО в день увольнения, в связи с чем, квалифицировал действия *** (ПАО) по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Выводы должностного лица административного органа и судьи районного судьи о наличии в действиях *** объективной стороны события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя в силу следующего.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела ФИО уволена по собственному желанию 00.00.00 года приказом N *** от 00.00.00 года.
00.00.00 года уволившемуся работнику *** (ПАО) ФИО выплачены причитающиеся суммы в день увольнения, что подтверждается выпиской по контракту клиента о начислении и выплате сумм 00.00.00 года.
00.00.00 года уволившемуся работнику *** (ПАО) ФИО выплачена премия за 2 квартал 2015 года, что подтверждается выпиской из приказа по персоналу "О выплате премии работникам" N *** от 00.00.00 года и выпиской по контракту клиента о начислении и выплате сумм 00.00.00 года.
Таким образом, судом установлено, что работник ФИО в день увольнения получила все выплаты, кроме премии.
В соответствии с ч. 3 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно действующему в *** (ПАО) Положению об оплате труда работникам *** N ***, квартальная премия выплачивается работнику банка не позднее последнего рабочего дня второго месяца, следующего за отчетным периодом, с учетом финансовых показателей, которые определяются банком по истечении необходимого срока для подведения итога работы за истекший календарный период (квартал).
Суд соглашается с доводами защиты о том, что на дату увольнения работника *** (ПАО) ФИО квартальная премия еще не была утверждена приказом руководителя, так как не были подведены финансовые итоги предыдущего квартала.
Таким образом, работник согласно локальному нормативному акту - Положению об оплате труда, действующему в организации, не имел правовых оснований для получения им премии, которая незамедлительно была выплачена ФИО - 00.00.00 года.
В этой связи в действиях *** (ПАО) отсутствует нарушение требований ст. ст. 140 и 236 ТК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление N *** главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 00.00.00 года и решение судьи Мещанского районного суда от 00.00.00 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении *** (ПАО), подлежат отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление N *** главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 00.00.00 года и решение судьи Мещанского районного суда от 00.00.00 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении *** (ПАО) отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
Ю.В.ПРИТУЛА
Московского городского суда
Ю.В.ПРИТУЛА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)