Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12706/2017

Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе возвращено, поскольку установлено, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33-12706


Судья: Бондаренко Н.А.
Докладчик: Лавник М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Лавник М.В.,
судей Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. материал по частной жалобе С. на определение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 05 октября 2017 года о возвращении искового заявления,

установила:

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 22.09.2017 года исковое заявление С. к отделу МВД России по Кемеровскому району, ГУ МВД России по Кемеровской области о восстановлении на работе, оставлено без движения до 02.10.2017 года для устранения недостатков.
Определением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 05 октября 2017 года исковое заявление С. к отделу МВД России по Кемеровскому району, ГУ МВД России по Кемеровской области о восстановлении на работе возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе истец С. просит об отмене определения Кировского районного суда г. Кемерово от 05 октября 2017 года, указывая на то, что он не мог устранить недостатки по тем основаниям, что не знал об оставлении его искового заявления без движения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Положениями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из анализа приведенных норм права следует, что для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, заявителю, безусловно, должно быть известно об оставлении его заявления без движения и о содержании указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения. Кроме того, лицо, подавшее заявление, должно располагать сроком, реальным и достаточным для исполнения указаний судьи, указанных в определении об оставлении заявления без движения.
Неполучение заявителем своевременно определения об оставлении заявления без движения свидетельствует о том, что заявитель не располагал реальной возможностью выполнить содержащиеся в нем указания судьи и устранить недостатки в установленный судьей срок.
Соответственно, для возвращения заявления на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья должен располагать достоверными сведениями о получении заявителем копии определения об оставлении заявления без движения в срок, реальный и достаточный для исполнения указаний судьи.
Между тем, доказательств того, что копия определения судьи от 22 сентября 2017 года об оставлении искового заявления без движения была своевременно получена С., представленный материал не содержит.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата заявления С. у суда не имелось. В связи с чем, определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление возвращению в суд для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 05 октября 2017 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК

Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.М.ЧУДИНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)