Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что за спорный период ему заработная плата начислялась и выплачивалась не в полном размере, в связи с чем просил суд взыскать задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск К.А. к ОУ "ЦАМК ДОСААФ России" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОУ "ЦАМК ДОСААФ России" в пользу К.А. проценты за задержку выплат в размере... руб.... коп., в счет компенсации морального вреда... руб., а всего взыскать... руб.... коп.
В остальной части иска К.А. к ОУ "ЦАМК ДОСААФ России" отказать.
Взыскать с ОУ "ЦАМК ДОСААФ России" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.
К.А. обратился в суд с иском к ОУ "ЦАМК ДОСААФ России" о взыскании суммы в размере... руб. как незаконно удержанной из заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, а также компенсации морального вреда, ссылаясь в обосновании требований на то, что со 02 августа 2013 г. по 25 марта 2014 г. работал у ответчика в должности начальника автоколонны. На основании апелляционного определения Московского городского суда от 28 октября 2014 г. был восстановлен на работе в прежней должности. Приказом N 77 л/с от 15 июня 2015 г. истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Указывал, что за период с октября по декабрь 2014 г. ему заработная плата начислялась и выплачивалась не в полном размере, в связи с чем просил суд взыскать задолженность за период октябрь - декабрь 2014 г. в размере... руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере... руб.
В судебном заседании К.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения на иск, при этом не оспаривал факт задержки выплаты истцу заработной платы истцу заработной платы за один рабочий день октября 2014 г. и задержку выплаты истцу заработной платы за ноябрь 2014 г.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.А.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца К.А., представителей ответчика К.Н., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
При рассмотрении дела установлено, что К.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника автоколонны.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. иск К.А. к НОУ "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" об оспаривании приказа о внесении дополнений в должностную инструкцию, приказа об увольнении, о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, за задержку исполнения решения суда, компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Апелляционным определением Московского городского суда от 28 октября 2014 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года в части отказа К.А. в иске о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отменено, и постановлено в данной части новое решение, которым: К.А. был восстановлен на работе в НОУ "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" в должности начальника автоколонны, с ответчика в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 марта 2014 года по 28 октября 2014 года в размере... руб.... коп., компенсация морального вреда - ... руб., в остальной части решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.А. без удовлетворения.
Приказом N 77 л/с от 15 июня 2015 г. истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, платежными поручениями и списками о перечислениях, а также сведениями, содержащимися в справке о состоянии вклада истца, куда производились работодателем перечисления, задолженности по спорному периоду у ответчика перед истцом не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, поскольку факт выплаты ответчиком истцу причитающихся денежных средств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут истцом. Заработная плата истцу начислена и выплачена с учетом отработанного им рабочего времени, в соответствии с условиями трудового договора, а именно: за ноябрь 2014 г. в размере... руб. и... руб., за декабрь... руб., 22.01.2015 г. аванс за январь 2015 г. в размере... руб., 09.02.2015 г. зарплата за январь... руб., 25.02.2015 г.... руб. - аванс за февраль 2015 г. (л.д. 28).
Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что истцу была начислена заработная плата за один рабочий день октября 2014 г. в размере... руб.... коп., однако данные денежные средства были перечислены работодателем на счет истца только 10 апреля 2015 г. В числе прочих начислений за отчетный период платежей, срок выплаты заработной платы за октябрь 2014 г. был установлен в организации - 10 ноября 2014 г.
Кроме того, начисленная истцу заработная плата за ноябрь 2014 г. была выплачена истцу только 19 декабря 2014 г.
Данные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, что заработная плата истцу за октябрь и ноябрь 2014 г. была перечислена ответчиком не своевременно, суд правомерно пришел к выводу о том, что указанные денежные средства должны быть выплачены ответчиком с уплатой процентов за просрочку выплаты.
Согласно п. 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых.
Таким образом, суд установив задержку выплаты заработной платы истцу со стороны ответчика, правомерно взыскал в пользу истца размер компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме... руб.... коп. С произведенным судом расчетом судебная коллегия соглашается в полной мере.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судом установлено нарушение прав работника выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права, а также установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.
Размер денежной компенсации определен судом с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда взысканного в пользу К.А., а также для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку определяя к взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства дела.
На основании ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Довод апелляционной жалобы К.А. о том, что судом не были рассмотрены требования об обязании ответчика выплатить задолженность по заработной плате с января по июнь 2015 г. в размере..... руб., по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в связи с чем просил суд апелляционной инстанции принять новый расчет исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела и из искового заявления, истцом указанные исковые требования не заявлялись, уточненные исковые требования в указанной части не подавались, в связи с чем на основании с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 33-1355/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что за спорный период ему заработная плата начислялась и выплачивалась не в полном размере, в связи с чем просил суд взыскать задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 33-1355
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск К.А. к ОУ "ЦАМК ДОСААФ России" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОУ "ЦАМК ДОСААФ России" в пользу К.А. проценты за задержку выплат в размере... руб.... коп., в счет компенсации морального вреда... руб., а всего взыскать... руб.... коп.
В остальной части иска К.А. к ОУ "ЦАМК ДОСААФ России" отказать.
Взыскать с ОУ "ЦАМК ДОСААФ России" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОУ "ЦАМК ДОСААФ России" о взыскании суммы в размере... руб. как незаконно удержанной из заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, а также компенсации морального вреда, ссылаясь в обосновании требований на то, что со 02 августа 2013 г. по 25 марта 2014 г. работал у ответчика в должности начальника автоколонны. На основании апелляционного определения Московского городского суда от 28 октября 2014 г. был восстановлен на работе в прежней должности. Приказом N 77 л/с от 15 июня 2015 г. истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Указывал, что за период с октября по декабрь 2014 г. ему заработная плата начислялась и выплачивалась не в полном размере, в связи с чем просил суд взыскать задолженность за период октябрь - декабрь 2014 г. в размере... руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере... руб.
В судебном заседании К.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения на иск, при этом не оспаривал факт задержки выплаты истцу заработной платы истцу заработной платы за один рабочий день октября 2014 г. и задержку выплаты истцу заработной платы за ноябрь 2014 г.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.А.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца К.А., представителей ответчика К.Н., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
При рассмотрении дела установлено, что К.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника автоколонны.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. иск К.А. к НОУ "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" об оспаривании приказа о внесении дополнений в должностную инструкцию, приказа об увольнении, о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, за задержку исполнения решения суда, компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Апелляционным определением Московского городского суда от 28 октября 2014 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года в части отказа К.А. в иске о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отменено, и постановлено в данной части новое решение, которым: К.А. был восстановлен на работе в НОУ "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" в должности начальника автоколонны, с ответчика в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 марта 2014 года по 28 октября 2014 года в размере... руб.... коп., компенсация морального вреда - ... руб., в остальной части решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.А. без удовлетворения.
Приказом N 77 л/с от 15 июня 2015 г. истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, платежными поручениями и списками о перечислениях, а также сведениями, содержащимися в справке о состоянии вклада истца, куда производились работодателем перечисления, задолженности по спорному периоду у ответчика перед истцом не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, поскольку факт выплаты ответчиком истцу причитающихся денежных средств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут истцом. Заработная плата истцу начислена и выплачена с учетом отработанного им рабочего времени, в соответствии с условиями трудового договора, а именно: за ноябрь 2014 г. в размере... руб. и... руб., за декабрь... руб., 22.01.2015 г. аванс за январь 2015 г. в размере... руб., 09.02.2015 г. зарплата за январь... руб., 25.02.2015 г.... руб. - аванс за февраль 2015 г. (л.д. 28).
Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что истцу была начислена заработная плата за один рабочий день октября 2014 г. в размере... руб.... коп., однако данные денежные средства были перечислены работодателем на счет истца только 10 апреля 2015 г. В числе прочих начислений за отчетный период платежей, срок выплаты заработной платы за октябрь 2014 г. был установлен в организации - 10 ноября 2014 г.
Кроме того, начисленная истцу заработная плата за ноябрь 2014 г. была выплачена истцу только 19 декабря 2014 г.
Данные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, что заработная плата истцу за октябрь и ноябрь 2014 г. была перечислена ответчиком не своевременно, суд правомерно пришел к выводу о том, что указанные денежные средства должны быть выплачены ответчиком с уплатой процентов за просрочку выплаты.
Согласно п. 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых.
Таким образом, суд установив задержку выплаты заработной платы истцу со стороны ответчика, правомерно взыскал в пользу истца размер компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме... руб.... коп. С произведенным судом расчетом судебная коллегия соглашается в полной мере.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судом установлено нарушение прав работника выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права, а также установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.
Размер денежной компенсации определен судом с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда взысканного в пользу К.А., а также для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку определяя к взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства дела.
На основании ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Довод апелляционной жалобы К.А. о том, что судом не были рассмотрены требования об обязании ответчика выплатить задолженность по заработной плате с января по июнь 2015 г. в размере..... руб., по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в связи с чем просил суд апелляционной инстанции принять новый расчет исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела и из искового заявления, истцом указанные исковые требования не заявлялись, уточненные исковые требования в указанной части не подавались, в связи с чем на основании с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)