Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на неправомерность расторжения трудового договора в связи с совершением виновных действий, послуживших основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Луковицкой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-455/16 по апелляционной жалобе К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по иску К. к ПАО "Банк Санкт-Петербург" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
02 июля 2013 г. К. заключила с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (ранее ОАО "Банк "Санкт-Петербург") трудовой договор N 240 на неопределенный срок, в соответствии с которым была принята на работу на должность главного менеджера дополнительного офиса "На Московском" (л.д. 5 - 8).
04 июля 2013 г. с К. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 60).
Согласно приказу о переводе работника на другую работу с 01 мая 2014 г. К. была переведена на новое место работы: дополнительный офис "На Московском", на должность "Ведущий специалист" (л.д. 67, 68).
01 мая 2014 г. с К. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 60).
В соответствии с приказом N 1419-к от 07 сентября 2015 г. К. была уволена, трудовой договор N 240 был расторгнут по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 19).
К. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 07 сентября 2015 г. по 12 апреля 2016 г. в размере 310 312,59 руб.
В обоснование иска К. ссылалась на те обстоятельства, что она не согласна с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку не относится к кругу лиц, которые могут быть уволены в связи с утратой доверия и не совершала дисциплинарного проступка, дающего основания к такому увольнению.
Ответчик иск не признал.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года К. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно положению пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
Судом установлено, что должность истца включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, исходя из характера ее должностных обязанностей.
Председателем Правления 15.07.2015 г. утвержден Порядок проведения служебных расследований в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в соответствии с которым 08.07.2015 г. издан Приказ N 070807 "О проведении служебного расследования".
По результатам служебного расследования по факту нарушений процедуры выдачи работниками дополнительного офиса "На Московском" кредитных продуктов в рамках программы "ТОП-карта", составлен акт 27.08.2015 г. в соответствии с которым выявлены нарушения в виде несоответствия должностей заемщиков, отсутствия сведений о доходах клиентов, отсутствия указания на должность клиента. Установлено нарушение п. 3.1.17, 3.1.20, ЗА, 3.4.7, 3.8.6., 3.8.8., 3.22, 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3 должностных инструкций. Также из акта проверки следует, что К. нарушена процедура организации подписания заемщиком кредитного договора, выразившееся в подписании кредитных договоров от имени банка без присутствия клиентов (п. 6.1.1.1 Положения по кредитованию физических лиц в рамках стандартных программ ПАО "Банк Санкт-Петербург"), нарушение процедуры организации подписания договора банковского счета для проведения операций с использованием карты и дополнительного соглашения об открытии лимита кредитования к счету карты со стороны заемщика и банка (п. 4.2.1 Приложения N 4 к Регламенту взаимодействия подразделений ОАО "Банк "Санкт-Петербург" при выдаче кредитов физическим лицам в рамках программы "Топ-карта", утвержденному приказом заместителя председателя Правления от 02.10.2012 г. N 100203), выразившееся в подделке подписи клиентов в кредитном договоре N 0108К15-000286 от 30 апреля 2015 г., заключенном с <...> (сестрой К.) на сумму 3 000 000 рублей. Комиссией также произведен подсчет потенциальных потерь, согласно которым, сумма проблемных договоров составляет 7 276 758,73 рублей. Причинами, повлекшими указанные нарушения, явились недобросовестные/мошеннические действия ведущего специалиста офиса К. Председателю Правления Банка, предложено рассмотреть вопрос об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указанного сотрудника (л.д. 90 - 91).
В соответствии с приказом N 1419-к от 07 сентября 2015 г. К. была уволена, трудовой договор N 240 был расторгнут по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 19).
Основанием для принятия приказа об увольнении истца, указаны - акт о проведении служебного расследования по факту нарушений процедуры выдачи работниками дополнительного офиса "На Московском", кредитных продуктов в рамках программы "ТОП-карта" от 30.07.2015 г. N 073003; трудовой договор N 240 от 02 июля 2013 г.; должностная инструкция и объяснительная записка К.
Разрешая спор, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения последним виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, кроме того, предусмотренный законом порядок применения взыскания ответчиком был соблюден.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не являлась лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, так как не была включена в Список должностных лиц, ответственных за сохранность наличных денег (сохранность ценностей) в хранилище ценностей и лиц, исполняющих эти обязанности на период их отсутствия, утвержденный приказом ответчика от 21.05.2014 N 052101, судебная коллегия полагает несостоятельными. Поскольку, в материалы дела были представлены подписанные собственноручно истцом трудовой договор с дополнительными соглашениями, должностные инструкции и договоры о полной материальной ответственности.
В п. п. 3.2.5., 3.2.20, 3.2.21 должностной инструкции ведущего специалиста ДО "На Московском", утвержденной 11.03.2015, и подписанной истцом собственноручно, было предусмотрено выполнение функций по осуществлению операций покупки, продажи, учета и хранения и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, учет поступления и выдачи платежных карт, оформление единоличной/контрольной подписью расчетно-денежных документов клиентов и пр.
Таким образом, истец являлась лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица не совершала виновных действий, дающих основания для утраты доверия, противоречат представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 33-14821/2016 ПО ДЕЛУ N 2-455/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на неправомерность расторжения трудового договора в связи с совершением виновных действий, послуживших основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 33-14821/2016
Судья: Голова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Луковицкой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-455/16 по апелляционной жалобе К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по иску К. к ПАО "Банк Санкт-Петербург" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
02 июля 2013 г. К. заключила с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (ранее ОАО "Банк "Санкт-Петербург") трудовой договор N 240 на неопределенный срок, в соответствии с которым была принята на работу на должность главного менеджера дополнительного офиса "На Московском" (л.д. 5 - 8).
04 июля 2013 г. с К. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 60).
Согласно приказу о переводе работника на другую работу с 01 мая 2014 г. К. была переведена на новое место работы: дополнительный офис "На Московском", на должность "Ведущий специалист" (л.д. 67, 68).
01 мая 2014 г. с К. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 60).
В соответствии с приказом N 1419-к от 07 сентября 2015 г. К. была уволена, трудовой договор N 240 был расторгнут по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 19).
К. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 07 сентября 2015 г. по 12 апреля 2016 г. в размере 310 312,59 руб.
В обоснование иска К. ссылалась на те обстоятельства, что она не согласна с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку не относится к кругу лиц, которые могут быть уволены в связи с утратой доверия и не совершала дисциплинарного проступка, дающего основания к такому увольнению.
Ответчик иск не признал.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года К. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно положению пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
Судом установлено, что должность истца включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, исходя из характера ее должностных обязанностей.
Председателем Правления 15.07.2015 г. утвержден Порядок проведения служебных расследований в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в соответствии с которым 08.07.2015 г. издан Приказ N 070807 "О проведении служебного расследования".
По результатам служебного расследования по факту нарушений процедуры выдачи работниками дополнительного офиса "На Московском" кредитных продуктов в рамках программы "ТОП-карта", составлен акт 27.08.2015 г. в соответствии с которым выявлены нарушения в виде несоответствия должностей заемщиков, отсутствия сведений о доходах клиентов, отсутствия указания на должность клиента. Установлено нарушение п. 3.1.17, 3.1.20, ЗА, 3.4.7, 3.8.6., 3.8.8., 3.22, 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3 должностных инструкций. Также из акта проверки следует, что К. нарушена процедура организации подписания заемщиком кредитного договора, выразившееся в подписании кредитных договоров от имени банка без присутствия клиентов (п. 6.1.1.1 Положения по кредитованию физических лиц в рамках стандартных программ ПАО "Банк Санкт-Петербург"), нарушение процедуры организации подписания договора банковского счета для проведения операций с использованием карты и дополнительного соглашения об открытии лимита кредитования к счету карты со стороны заемщика и банка (п. 4.2.1 Приложения N 4 к Регламенту взаимодействия подразделений ОАО "Банк "Санкт-Петербург" при выдаче кредитов физическим лицам в рамках программы "Топ-карта", утвержденному приказом заместителя председателя Правления от 02.10.2012 г. N 100203), выразившееся в подделке подписи клиентов в кредитном договоре N 0108К15-000286 от 30 апреля 2015 г., заключенном с <...> (сестрой К.) на сумму 3 000 000 рублей. Комиссией также произведен подсчет потенциальных потерь, согласно которым, сумма проблемных договоров составляет 7 276 758,73 рублей. Причинами, повлекшими указанные нарушения, явились недобросовестные/мошеннические действия ведущего специалиста офиса К. Председателю Правления Банка, предложено рассмотреть вопрос об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указанного сотрудника (л.д. 90 - 91).
В соответствии с приказом N 1419-к от 07 сентября 2015 г. К. была уволена, трудовой договор N 240 был расторгнут по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 19).
Основанием для принятия приказа об увольнении истца, указаны - акт о проведении служебного расследования по факту нарушений процедуры выдачи работниками дополнительного офиса "На Московском", кредитных продуктов в рамках программы "ТОП-карта" от 30.07.2015 г. N 073003; трудовой договор N 240 от 02 июля 2013 г.; должностная инструкция и объяснительная записка К.
Разрешая спор, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения последним виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, кроме того, предусмотренный законом порядок применения взыскания ответчиком был соблюден.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не являлась лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, так как не была включена в Список должностных лиц, ответственных за сохранность наличных денег (сохранность ценностей) в хранилище ценностей и лиц, исполняющих эти обязанности на период их отсутствия, утвержденный приказом ответчика от 21.05.2014 N 052101, судебная коллегия полагает несостоятельными. Поскольку, в материалы дела были представлены подписанные собственноручно истцом трудовой договор с дополнительными соглашениями, должностные инструкции и договоры о полной материальной ответственности.
В п. п. 3.2.5., 3.2.20, 3.2.21 должностной инструкции ведущего специалиста ДО "На Московском", утвержденной 11.03.2015, и подписанной истцом собственноручно, было предусмотрено выполнение функций по осуществлению операций покупки, продажи, учета и хранения и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, учет поступления и выдачи платежных карт, оформление единоличной/контрольной подписью расчетно-денежных документов клиентов и пр.
Таким образом, истец являлась лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица не совершала виновных действий, дающих основания для утраты доверия, противоречат представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)