Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник полагал, что дополнительное основание к увольнению, установленное в трудовом договоре, может быть предусмотрено только для руководителя организации или члена коллегиального исполнительного органа, к которым он не относится, трудовые отношения не могли быть обусловлены членством в общественной организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Федина К.А.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Свердловской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, Профсоюзу работников здравоохранения Российской Федерации об оспаривании решений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2015.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и ее представителя А., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков У. и К., заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Свердловской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, Профсоюзу работников здравоохранения Российской Федерации, указав, что с <...> она работала в Свердловской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации в должности <...>; распоряжением от <...> уволена по п. 13 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное распоряжение ответчиком было отменено и она уволена по указанному основанию распоряжением ответчика от <...>. Полагает увольнение незаконным, поскольку дополнительное основание к увольнению, установленное в трудовом договоре, может быть предусмотрено только для руководителя организации или члена коллегиального исполнительного органа, к которым она не относится; трудовые отношения не могут быть обусловлены членством в общественной организации. Кроме того, работодателем нарушены процедура увольнения, поскольку решение об увольнении принято сторонней организацией - Профсоюзом работников здравоохранения Российской Федерации; нарушена процедура досрочного освобождения от должности <...> Свердловской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации; распоряжение об увольнении подписано неуполномоченным лицом; распоряжение об увольнении от <...> вынесено в период нахождения ее отпуске.
С учетом изложенного просила признать незаконным и отменить "Распоряжение по Свердловскому Обкому профсоюза работников здравоохранения" <...> N <...>; признать незаконными и отменить пункты первый, второй, третий, четвертый Постановления Президиума Центрального комитета Профсоюза работников Здравоохранения Российской Федерации от <...> N <...> "Об итогах проверки бригадой ЦК Профсоюза хода подготовки и проведения внеочередной конференции Свердловской областной организации Профсоюза <...>"; признать незаконным и отменить Постановление Пленума Комитета Свердловской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации от <...> об избрании <...> временно исполняющей обязанности председателя; признать незаконным и отменить "Распоряжение по Свердловскому Обкому профсоюза работников здравоохранения" от <...> N <...>; признать незаконным абзац 5 пункта 7.5. трудового договора от <...> без номера "исключения <...> из членов профсоюза"; признать незаконным и отменить Постановление V Пленума Комитета Свердловской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации "О досрочном освобождении от должности и прекращении полномочий К." от <...> N <...>; восстановить на прежней должности; взыскать со Свердловской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в сумме <...> компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2015 исковые требования К. удовлетворены частично: признано незаконным распоряжение Свердловской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации от <...> N <...> о прекращении трудовых отношений с К. с <...>; с данного ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С таким решением истец в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
- Из материалов дела следует, что с <...> истец работала в Свердловской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации и являлась членом указанной профсоюзной организации; на момент увольнения занимала должность <...>, на которую была избрана решением отчетно-выборной конференции Свердловской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации от <...>, с ней был заключен срочный трудовой договор на <...> лет с <...>;
- В соответствии с п. 7.5. трудового договора в качестве дополнительного основания прекращения трудовых отношений с <...> является исключение <...> из членов Профсоюза.
<...> Профсоюзным собранием Первичной профсоюзной организации аппарата Свердловской областной комитета профсоюза работников здравоохранения принято решение, оформленное протоколом <...>, на основании ст. 12 Устава профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - Устав) об исключении К. из членов профсоюзной организации. Основанием для исключения послужило то обстоятельство, что К., находясь на листке нетрудоспособности с <...> по <...> и получив оплату периода временной нетрудоспособности, выезжала за пределы Российской Федерации по туристической путевке в <...>. Поскольку на момент принятия решения об исключении К. из членов профсоюза неосновательно полученные социальные выплаты (оплата периода временной нетрудоспособности) последней возмещены не были, предъявленный ею лист нетрудоспособности был отозван для замены. Принимая во внимание высокий должностной статус истца, указанные обстоятельства были расценены ответчиком как действия, наносящие вред (ущерб) профсоюзной организации и ее выборным органам (подрыв авторитета). Указанное решение принято в присутствии истца при наличии кворума большинством голосов.
Постановлением Президиума центрального комитета профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации от <...> N <...> на основании ст. 24 Устава отменено Постановление II внеочередного Пленума Свердловской областной организации Профсоюза от <...>, которым было отменено решение Первичной профсоюзной организации аппарата <...> комитета профсоюза работников здравоохранения от <...> об исключении из членов профсоюза К., то есть решение об исключении из членов профсоюза К. оставлено в силе.
Пленум центрального комитета профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации в Постановлении от <...> N <...> при рассмотрении заявления К. поддержал решение первичной профсоюзной организации аппарата <...> организации Профсоюза об исключении К. из профсоюза, а также оставил в силе Постановлением Президиума центрального комитета профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации от <...> N <...>.
Судом также установлено, что в судебном порядке вышеуказанные решения профсоюзных организаций об исключении истца из профсоюза не оспаривались.
Распоряжением от <...> N <...> трудовые отношения с К. прекращены с <...> по п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по дополнительному основанию, предусмотренному в п. 7.5. срочного трудового договора - в связи с исключением из членов Профсоюза); данное распоряжение отменено распоряжением ответчика от <...> N <...>.
Постановлением V Пленума комитета <...> организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации от <...> N <...> принято решение о досрочном освобождении от должности и прекращении полномочий К., выводе ее из состава выборных коллегиальных органов заместителя председателя, о расторжении с ней трудового договора с <...> по п. 13 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Распоряжением от <...> N <...> трудовые отношения с истцом прекращены с <...> по п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по дополнительному основанию, предусмотренному в п. 7.5. срочного трудового договора - в связи с исключением из членов Профсоюза).
Разрешая вопрос о законности увольнения истца по дополнительному основанию, предусмотренному трудовым договором, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, руководствуясь ст. ст. 3, 57, 81, 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", верно исходил из того, что заключенным с истцом трудовым договором от 18.11.2014, занимавшей выборную должность заместителя председателя, предусмотрено, что действие трудового договора прекращается досрочно в случае исключения из членов профсоюза, в связи с чем работодатель после принятия решения об исключении истца из членов профсоюза и прекращении ее полномочий как члена профсоюза имел основания для расторжения трудовых отношений по п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства и работодателем не нарушен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Так, п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации и членами коллегиального исполнительного органа организации по дополнительным основаниям, если эти основания установлены трудовым договором. При этом, законодатель не определяет в указанном пункте ни перечня, ни характера дополнительных оснований прекращения трудовых отношений, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в каждом конкретном случае дополнительные основания прекращения трудового договора устанавливаются по соглашению сторон.
Оценивая утверждение истца, к которому по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, о том, что она не являлась членом выборного коллегиального постоянно действующего органа юридического лица, поскольку принималась на должность заместителя председателя, в связи с чем, увольнение по п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, судебная коллегия признает их несостоятельными.
Как верно указал суд первой инстанции, истец, исходя из анализа положений Устава (ст. 16, п. 3 ст. 22), а также условий заключенного с ней срочного трудового договора (п. 2.3., 2.5.2., 2.5.7, 2.6.1, 2.6.1.1.), должностной инструкции (п. 2.3.), с которой истец была ознакомлена под роспись, занимая должность <...> Свердловской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, входила в состав областного комитета профсоюза и его Президиум, следовательно, по смыслу ст. ст. 50, 65.1., 65.3. Гражданского кодекса Российской Федерации с момента избрания на указанную должность являлась членом выборного коллегиального постоянно действующего органа юридического лица, то есть Свердловской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации.
Судом установлено, что увольнение истца состоялось на основании п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 7.5. срочного трудового договора.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником; условия трудового договора определяются по соглашению сторон трудового договора, в связи с чем работник, подписывая трудовой договор, несет риск последствий, вызванных включением в него определенных условий, в том числе, условий об оплате труда.
Срочный трудовой договор от <...>, содержащий в п. 7.5. дополнительные основания прекращения трудовых отношений с <...>, подписан истцом; возражений относительно данных условий К. не высказывала, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением заключить трудовой договор именно на указанных в нем условиях.
Принимая во внимание, что условиями трудового договора предусмотрено его расторжение в связи с исключением истца из членов профсоюза (п. 7.5.), такое решение состоялось, оснований полагать, что установление такого дополнительного основания для прекращения трудовых отношений с истцом является незаконным, в том числе по основанию дискриминации в отношении истца, равно как и полагать, что расторжение трудового договора с ней является незаконным, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы автора жалобы о том, что понятия "вред и ущерб", послужившие основанием для принятия решения об исключении из членов Профсоюза (протокол <...> N <...>), не конкретизированы и позволяют вольно трактовать любое поведение члена профсоюза и квалифицировать любой поступок как наносящий вред или ущерб профсоюзной организации, на правильность решения не влияют, так как принятые профсоюзной организацией, в том числе вышестоящей, решения об исключении истца из членов профсоюза в судебном порядке ею не оспаривались, следовательно, являются действующими.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника в части законности увольнения, обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Поскольку в остальной части решение суда никем из сторон не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4942/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник полагал, что дополнительное основание к увольнению, установленное в трудовом договоре, может быть предусмотрено только для руководителя организации или члена коллегиального исполнительного органа, к которым он не относится, трудовые отношения не могли быть обусловлены членством в общественной организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N 33-4942/2016
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Федина К.А.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Свердловской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, Профсоюзу работников здравоохранения Российской Федерации об оспаривании решений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2015.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и ее представителя А., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков У. и К., заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Свердловской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, Профсоюзу работников здравоохранения Российской Федерации, указав, что с <...> она работала в Свердловской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации в должности <...>; распоряжением от <...> уволена по п. 13 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное распоряжение ответчиком было отменено и она уволена по указанному основанию распоряжением ответчика от <...>. Полагает увольнение незаконным, поскольку дополнительное основание к увольнению, установленное в трудовом договоре, может быть предусмотрено только для руководителя организации или члена коллегиального исполнительного органа, к которым она не относится; трудовые отношения не могут быть обусловлены членством в общественной организации. Кроме того, работодателем нарушены процедура увольнения, поскольку решение об увольнении принято сторонней организацией - Профсоюзом работников здравоохранения Российской Федерации; нарушена процедура досрочного освобождения от должности <...> Свердловской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации; распоряжение об увольнении подписано неуполномоченным лицом; распоряжение об увольнении от <...> вынесено в период нахождения ее отпуске.
С учетом изложенного просила признать незаконным и отменить "Распоряжение по Свердловскому Обкому профсоюза работников здравоохранения" <...> N <...>; признать незаконными и отменить пункты первый, второй, третий, четвертый Постановления Президиума Центрального комитета Профсоюза работников Здравоохранения Российской Федерации от <...> N <...> "Об итогах проверки бригадой ЦК Профсоюза хода подготовки и проведения внеочередной конференции Свердловской областной организации Профсоюза <...>"; признать незаконным и отменить Постановление Пленума Комитета Свердловской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации от <...> об избрании <...> временно исполняющей обязанности председателя; признать незаконным и отменить "Распоряжение по Свердловскому Обкому профсоюза работников здравоохранения" от <...> N <...>; признать незаконным абзац 5 пункта 7.5. трудового договора от <...> без номера "исключения <...> из членов профсоюза"; признать незаконным и отменить Постановление V Пленума Комитета Свердловской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации "О досрочном освобождении от должности и прекращении полномочий К." от <...> N <...>; восстановить на прежней должности; взыскать со Свердловской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в сумме <...> компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2015 исковые требования К. удовлетворены частично: признано незаконным распоряжение Свердловской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации от <...> N <...> о прекращении трудовых отношений с К. с <...>; с данного ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С таким решением истец в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
- Из материалов дела следует, что с <...> истец работала в Свердловской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации и являлась членом указанной профсоюзной организации; на момент увольнения занимала должность <...>, на которую была избрана решением отчетно-выборной конференции Свердловской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации от <...>, с ней был заключен срочный трудовой договор на <...> лет с <...>;
- В соответствии с п. 7.5. трудового договора в качестве дополнительного основания прекращения трудовых отношений с <...> является исключение <...> из членов Профсоюза.
<...> Профсоюзным собранием Первичной профсоюзной организации аппарата Свердловской областной комитета профсоюза работников здравоохранения принято решение, оформленное протоколом <...>, на основании ст. 12 Устава профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - Устав) об исключении К. из членов профсоюзной организации. Основанием для исключения послужило то обстоятельство, что К., находясь на листке нетрудоспособности с <...> по <...> и получив оплату периода временной нетрудоспособности, выезжала за пределы Российской Федерации по туристической путевке в <...>. Поскольку на момент принятия решения об исключении К. из членов профсоюза неосновательно полученные социальные выплаты (оплата периода временной нетрудоспособности) последней возмещены не были, предъявленный ею лист нетрудоспособности был отозван для замены. Принимая во внимание высокий должностной статус истца, указанные обстоятельства были расценены ответчиком как действия, наносящие вред (ущерб) профсоюзной организации и ее выборным органам (подрыв авторитета). Указанное решение принято в присутствии истца при наличии кворума большинством голосов.
Постановлением Президиума центрального комитета профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации от <...> N <...> на основании ст. 24 Устава отменено Постановление II внеочередного Пленума Свердловской областной организации Профсоюза от <...>, которым было отменено решение Первичной профсоюзной организации аппарата <...> комитета профсоюза работников здравоохранения от <...> об исключении из членов профсоюза К., то есть решение об исключении из членов профсоюза К. оставлено в силе.
Пленум центрального комитета профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации в Постановлении от <...> N <...> при рассмотрении заявления К. поддержал решение первичной профсоюзной организации аппарата <...> организации Профсоюза об исключении К. из профсоюза, а также оставил в силе Постановлением Президиума центрального комитета профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации от <...> N <...>.
Судом также установлено, что в судебном порядке вышеуказанные решения профсоюзных организаций об исключении истца из профсоюза не оспаривались.
Распоряжением от <...> N <...> трудовые отношения с К. прекращены с <...> по п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по дополнительному основанию, предусмотренному в п. 7.5. срочного трудового договора - в связи с исключением из членов Профсоюза); данное распоряжение отменено распоряжением ответчика от <...> N <...>.
Постановлением V Пленума комитета <...> организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации от <...> N <...> принято решение о досрочном освобождении от должности и прекращении полномочий К., выводе ее из состава выборных коллегиальных органов заместителя председателя, о расторжении с ней трудового договора с <...> по п. 13 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Распоряжением от <...> N <...> трудовые отношения с истцом прекращены с <...> по п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по дополнительному основанию, предусмотренному в п. 7.5. срочного трудового договора - в связи с исключением из членов Профсоюза).
Разрешая вопрос о законности увольнения истца по дополнительному основанию, предусмотренному трудовым договором, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, руководствуясь ст. ст. 3, 57, 81, 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", верно исходил из того, что заключенным с истцом трудовым договором от 18.11.2014, занимавшей выборную должность заместителя председателя, предусмотрено, что действие трудового договора прекращается досрочно в случае исключения из членов профсоюза, в связи с чем работодатель после принятия решения об исключении истца из членов профсоюза и прекращении ее полномочий как члена профсоюза имел основания для расторжения трудовых отношений по п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства и работодателем не нарушен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Так, п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации и членами коллегиального исполнительного органа организации по дополнительным основаниям, если эти основания установлены трудовым договором. При этом, законодатель не определяет в указанном пункте ни перечня, ни характера дополнительных оснований прекращения трудовых отношений, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в каждом конкретном случае дополнительные основания прекращения трудового договора устанавливаются по соглашению сторон.
Оценивая утверждение истца, к которому по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, о том, что она не являлась членом выборного коллегиального постоянно действующего органа юридического лица, поскольку принималась на должность заместителя председателя, в связи с чем, увольнение по п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, судебная коллегия признает их несостоятельными.
Как верно указал суд первой инстанции, истец, исходя из анализа положений Устава (ст. 16, п. 3 ст. 22), а также условий заключенного с ней срочного трудового договора (п. 2.3., 2.5.2., 2.5.7, 2.6.1, 2.6.1.1.), должностной инструкции (п. 2.3.), с которой истец была ознакомлена под роспись, занимая должность <...> Свердловской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, входила в состав областного комитета профсоюза и его Президиум, следовательно, по смыслу ст. ст. 50, 65.1., 65.3. Гражданского кодекса Российской Федерации с момента избрания на указанную должность являлась членом выборного коллегиального постоянно действующего органа юридического лица, то есть Свердловской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации.
Судом установлено, что увольнение истца состоялось на основании п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 7.5. срочного трудового договора.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником; условия трудового договора определяются по соглашению сторон трудового договора, в связи с чем работник, подписывая трудовой договор, несет риск последствий, вызванных включением в него определенных условий, в том числе, условий об оплате труда.
Срочный трудовой договор от <...>, содержащий в п. 7.5. дополнительные основания прекращения трудовых отношений с <...>, подписан истцом; возражений относительно данных условий К. не высказывала, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением заключить трудовой договор именно на указанных в нем условиях.
Принимая во внимание, что условиями трудового договора предусмотрено его расторжение в связи с исключением истца из членов профсоюза (п. 7.5.), такое решение состоялось, оснований полагать, что установление такого дополнительного основания для прекращения трудовых отношений с истцом является незаконным, в том числе по основанию дискриминации в отношении истца, равно как и полагать, что расторжение трудового договора с ней является незаконным, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы автора жалобы о том, что понятия "вред и ущерб", послужившие основанием для принятия решения об исключении из членов Профсоюза (протокол <...> N <...>), не конкретизированы и позволяют вольно трактовать любое поведение члена профсоюза и квалифицировать любой поступок как наносящий вред или ущерб профсоюзной организации, на правильность решения не влияют, так как принятые профсоюзной организацией, в том числе вышестоящей, решения об исключении истца из членов профсоюза в судебном порядке ею не оспаривались, следовательно, являются действующими.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника в части законности увольнения, обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Поскольку в остальной части решение суда никем из сторон не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)