Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Винедиктов Л.М.
Судья Московского городского суда А.А. Селиверстова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 г., которым Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
03 апреля 2017 г. в отношении Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На указанное судебное постановление Г. подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, назначенное наказание не соответствует принципам объективности, гуманности и справедливости. Также указал на малозначительность совершенного административного правонарушения.
В судебное заседание Г., его защитник Гросс А.Э. явились, доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям. На вопрос суда Г. пояснил, что на территории Российской Федерации по трудовому договору или трудовой книжке не работает, установленный законом срок пребывания нарушил, так как забыл о нем. Защитник Гросс А.Э. указал на то, что ввиду имеющегося у Г. заболевания желудочно-кишечного тракта, последний не может проживать на территории своей гражданской принадлежности по причине жаркого климата.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Г., его защитника Гросс А.Э., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, 03 апреля 2017 г. в 12 час. 25 мин. при проверке соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: <...>, сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Армении Г., который прибыв 17 февраля 2016 г. на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, по истечению установленного срока с 16 февраля 2017 г. не покинул территорию Российской Федерации, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Действия Г. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом УУП ОМВД по Головинскому району г. Москвы; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями Г., досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ; копией паспорта Г., а также иными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Г. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.
Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку с 16 февраля 2017 г. последний по истечении установленного срока пребывания в Российской Федерации, не выехал за пределы Российской Федерации и находился на территории Российской Федерации в отсутствие законных оснований.
Кроме того, в суде первой инстанции Г. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
В настоящем судебном заседании на вопрос суда Г. пояснил, что на территории Российской Федерации по трудовому договору или трудовой книжке не работает, установленный законом срок пребывания нарушил, так как забыл о нем.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Г. в его совершении.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Совершенное Г. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, действия Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Г. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Утверждение о том, что совершенное Г. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.
Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Г. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей Г. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.
Довод жалобы о необоснованности вынесенного постановления в связи с тем, что при рассмотрении дела, суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно признание заявителем факта правонарушения, его раскаяние, отсутствие последствий, и, несмотря на малозначительность содеянного, применил к Г. слишком суровое наказание, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначенного Г. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
Также из п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Г. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.
В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение права на уважение личной и семейной жизни Г.
Более того, из материалов дела следует, что по истечению установленного срока пребывания на территории Российской Федерации с 16 февраля 2017 г. Г. не предпринял необходимых мер для легализации своего положения на территории Российской Федерации, на миграционный учет не встал, и с указанного периода до момента его выявления находился на территории Российской Федерации в отсутствие законных оснований.
Ссылка стороны защиты на имеющееся у Г. заболевание желудочно-кишечного тракта, не является основанием для изменения обжалуемого постановлений в части назначенного Г. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Из представленного в материалы дела медицинского заключения не следует, что ввиду имеющегося у Г. заболевания, последний по состоянию здоровья не может проживать на территории своей гражданской принадлежности по причине жаркого климата.
В силу вышеизложенного, принятое судом первой инстанции решение о выдворении Г. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Г., оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 7-8323/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ).Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 7-8323/2017
Судья: Винедиктов Л.М.
Судья Московского городского суда А.А. Селиверстова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 г., которым Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
03 апреля 2017 г. в отношении Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На указанное судебное постановление Г. подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, назначенное наказание не соответствует принципам объективности, гуманности и справедливости. Также указал на малозначительность совершенного административного правонарушения.
В судебное заседание Г., его защитник Гросс А.Э. явились, доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям. На вопрос суда Г. пояснил, что на территории Российской Федерации по трудовому договору или трудовой книжке не работает, установленный законом срок пребывания нарушил, так как забыл о нем. Защитник Гросс А.Э. указал на то, что ввиду имеющегося у Г. заболевания желудочно-кишечного тракта, последний не может проживать на территории своей гражданской принадлежности по причине жаркого климата.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Г., его защитника Гросс А.Э., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, 03 апреля 2017 г. в 12 час. 25 мин. при проверке соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: <...>, сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Армении Г., который прибыв 17 февраля 2016 г. на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, по истечению установленного срока с 16 февраля 2017 г. не покинул территорию Российской Федерации, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Действия Г. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом УУП ОМВД по Головинскому району г. Москвы; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями Г., досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ; копией паспорта Г., а также иными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Г. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.
Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку с 16 февраля 2017 г. последний по истечении установленного срока пребывания в Российской Федерации, не выехал за пределы Российской Федерации и находился на территории Российской Федерации в отсутствие законных оснований.
Кроме того, в суде первой инстанции Г. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
В настоящем судебном заседании на вопрос суда Г. пояснил, что на территории Российской Федерации по трудовому договору или трудовой книжке не работает, установленный законом срок пребывания нарушил, так как забыл о нем.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Г. в его совершении.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Совершенное Г. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, действия Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Г. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Утверждение о том, что совершенное Г. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.
Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Г. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей Г. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.
Довод жалобы о необоснованности вынесенного постановления в связи с тем, что при рассмотрении дела, суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно признание заявителем факта правонарушения, его раскаяние, отсутствие последствий, и, несмотря на малозначительность содеянного, применил к Г. слишком суровое наказание, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначенного Г. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
Также из п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Г. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.
В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение права на уважение личной и семейной жизни Г.
Более того, из материалов дела следует, что по истечению установленного срока пребывания на территории Российской Федерации с 16 февраля 2017 г. Г. не предпринял необходимых мер для легализации своего положения на территории Российской Федерации, на миграционный учет не встал, и с указанного периода до момента его выявления находился на территории Российской Федерации в отсутствие законных оснований.
Ссылка стороны защиты на имеющееся у Г. заболевание желудочно-кишечного тракта, не является основанием для изменения обжалуемого постановлений в части назначенного Г. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Из представленного в материалы дела медицинского заключения не следует, что ввиду имеющегося у Г. заболевания, последний по состоянию здоровья не может проживать на территории своей гражданской принадлежности по причине жаркого климата.
В силу вышеизложенного, принятое судом первой инстанции решение о выдворении Г. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Г., оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)