Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ягжова М.В.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Пастуховой Л.П., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Н. и дополнения к ней на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 мая 2017 года об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску Н. к индивидуальному предпринимателю Л. об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о возложении обязанности оформить трудовой договор, выдать документы, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, о взыскании средней заработной платы за время лишения возможности трудиться, о взыскании морального вреда, о возложении обязанности уплатить страховые взносы и подоходный налог,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ИП Л. об установлении факта трудовых отношений, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, о взыскании средней заработной платы за время лишения возможности трудиться, о взыскании морального вреда, о возложении обязанности уплатить страховые взносы и подоходный налог.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июля 2016 года решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 января 2016 года отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Н., которым установлен факт трудовых отношений между Н. и ИП Л. с 1 июля 2013 года по 3 мая 2015 года в должности продавца-консультанта непродовольственных товаров; с ИП Л. в пользу истца взысканы компенсация за неиспользованный отпуск, задолженность по заработной плате, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, средняя заработная плата за время лишения возможности трудиться, компенсация морального вреда.
6 апреля 2017 года Н. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, указав, что в связи с длительной задержкой исполнения судебного решения, денежные средства, взысканные в ее пользу, обесценились. Согласно представленному расчету просила произвести индексацию взысканной судом суммы и взыскать с ИП Л. в ее пользу 7 496,48 рублей, судебные расходы по составлению справки 284 рублей, расходы по проезду в размере 340 рублей, расходы по копированию 45 рублей.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 мая 2017 года заявление Н. об индексации денежных сумм, присужденных решением суда, удовлетворены частично.
С ИП Л. в пользу Н. взыскана сумма индексации в размере 454,22 рублей, судебные расходы 669 рублей.
В удовлетворении Н. о взыскании индексации в большем размере отказано.
В частной жалобе и дополнениях к ней Н. просит отменить определение суда по тем основаниям, что судом расчет индексации произведен только за период неисполнения решения суда с августа по сентябрь 2016 года, в то время как неисполнение решения суда было за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года.
Считает, что в расчете суда имеются как арифметическая ошибка, так и ошибка в применении механизма индексации.
Полагает, что индексация должна исчисляться с момента вынесения судебного решения судом первой инстанции, то есть с января 2016 года, поскольку в период до отмены решения суда и вынесения нового решения в июле 2016 года, также имели место инфляционные процессы, а процессуальные аспекты лишь служат гарантией соблюдения законности.
Обращает внимание, что должник не представил свой расчет и не оспорил представленный заявителем, в связи с чем, заявленный расчет правильный.
Кроме того, указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части сроков изготовления с протоколов судебных заседаний и ознакомления с ними. Замечания на протоколы судебных заседаний не были приобщены к материалам дела, что препятствует оценке доводов жалобы.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя суд может произвести индексацию взысканных судом денежных средств на день исполнения решения суда.
Данная норма права предусмотрена для защиты интересов взыскателя от инфляционных процессов.
Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июля 2016 года решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 января 2016 года по гражданскому делу по иску Н. к индивидуальному предпринимателю Л. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей внести запись в трудовую книжку, оформить трудовой договор, выдать документы, уплатить страховые взносы и подоходный налог, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Н. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Н. и ИП Л. с 1 июля 2013 года по 3 мая 2015 года в должности продавца-консультанта непродовольственных товаров; на ИП Л. возложена обязанность внести в трудовую книжку Н. запись о приеме на работу с 1 июля 2013 года на должность продавца-консультанта непродовольственных товаров; уплатить за работника Н. страховые взносы и подоходный налог за период работы с 1 июля 2013 года по 3 мая 2015 года; с ИП Л. в пользу взыскана Н. заработная плата за 1, 2, 3 мая 2015 года в размере 2 499,99 рублей, средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с 4 мая 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 102 499,95 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за 1, 2, 3 мая 2015 года, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться с 4 мая 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 12 201,75 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 июля 2013 года по 3 мая 2015 года в размере 27 132,82 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 138,65 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату копировальных и почтовых услуг в сумме 268,54 рублей. Всего с ответчика в пользу истца взыскано 149 741,70 рублей.
Согласно выписке по сберегательному счету Н., ей зачислены суммы в размере 147 241,71 рублей и 2 499,99 рублей 29 августа 2016 года и 23 сентября 2016 года соответственно.
Добровольно индексация присужденных сумм должником в рамках исполнительного производства не производилась.
Согласно ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Разрешая заявленные требования об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с несвоевременным исполнением должником решения суда, присужденные истцу денежные средства подлежат индексации с даты принятия судебного постановления, определившего размер сумм, подлежащих взысканию.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением заявителя о неправильности произведенного судом первой инстанции расчета индексации, поскольку расчет индексации является правильным, фактически произведен из суммы, взысканной судом с ответчика, с учетом даты принятия судом апелляционной инстанции решения об удовлетворении исковых требований и фактического исполнения решения суда, период индексации определен с 5 июля 2016 года по 23 сентября 2016 года, индексы потребительских цен применены правильно, что следует из совокупности представленных материалов дела и арифметической проверки проведенного судом расчета индексации.
Доводы заявителя о несвоевременности изготовления протоколов судебных заседаний и ознакомления с ними, не влекут отмену определения суда, так как данные обстоятельства не влияют на выводы, изложенные в определении суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для изменения расчета индексации, а, следовательно, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Иные доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, и они были обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в определении.
При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6730/2017
Обстоятельства: Определением заявление об индексации денежных сумм, присужденных решением суда, удовлетворено частично, поскольку в связи с несвоевременным исполнением должником решения суда присужденные истцу денежные средства подлежат индексации с даты принятия судебного постановления, определившего размер сумм, подлежащих взысканию.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-6730/2017
Судья: Ягжова М.В.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Пастуховой Л.П., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Н. и дополнения к ней на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 мая 2017 года об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску Н. к индивидуальному предпринимателю Л. об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о возложении обязанности оформить трудовой договор, выдать документы, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, о взыскании средней заработной платы за время лишения возможности трудиться, о взыскании морального вреда, о возложении обязанности уплатить страховые взносы и подоходный налог,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ИП Л. об установлении факта трудовых отношений, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, о взыскании средней заработной платы за время лишения возможности трудиться, о взыскании морального вреда, о возложении обязанности уплатить страховые взносы и подоходный налог.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июля 2016 года решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 января 2016 года отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Н., которым установлен факт трудовых отношений между Н. и ИП Л. с 1 июля 2013 года по 3 мая 2015 года в должности продавца-консультанта непродовольственных товаров; с ИП Л. в пользу истца взысканы компенсация за неиспользованный отпуск, задолженность по заработной плате, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, средняя заработная плата за время лишения возможности трудиться, компенсация морального вреда.
6 апреля 2017 года Н. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, указав, что в связи с длительной задержкой исполнения судебного решения, денежные средства, взысканные в ее пользу, обесценились. Согласно представленному расчету просила произвести индексацию взысканной судом суммы и взыскать с ИП Л. в ее пользу 7 496,48 рублей, судебные расходы по составлению справки 284 рублей, расходы по проезду в размере 340 рублей, расходы по копированию 45 рублей.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 мая 2017 года заявление Н. об индексации денежных сумм, присужденных решением суда, удовлетворены частично.
С ИП Л. в пользу Н. взыскана сумма индексации в размере 454,22 рублей, судебные расходы 669 рублей.
В удовлетворении Н. о взыскании индексации в большем размере отказано.
В частной жалобе и дополнениях к ней Н. просит отменить определение суда по тем основаниям, что судом расчет индексации произведен только за период неисполнения решения суда с августа по сентябрь 2016 года, в то время как неисполнение решения суда было за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года.
Считает, что в расчете суда имеются как арифметическая ошибка, так и ошибка в применении механизма индексации.
Полагает, что индексация должна исчисляться с момента вынесения судебного решения судом первой инстанции, то есть с января 2016 года, поскольку в период до отмены решения суда и вынесения нового решения в июле 2016 года, также имели место инфляционные процессы, а процессуальные аспекты лишь служат гарантией соблюдения законности.
Обращает внимание, что должник не представил свой расчет и не оспорил представленный заявителем, в связи с чем, заявленный расчет правильный.
Кроме того, указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части сроков изготовления с протоколов судебных заседаний и ознакомления с ними. Замечания на протоколы судебных заседаний не были приобщены к материалам дела, что препятствует оценке доводов жалобы.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя суд может произвести индексацию взысканных судом денежных средств на день исполнения решения суда.
Данная норма права предусмотрена для защиты интересов взыскателя от инфляционных процессов.
Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июля 2016 года решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 января 2016 года по гражданскому делу по иску Н. к индивидуальному предпринимателю Л. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей внести запись в трудовую книжку, оформить трудовой договор, выдать документы, уплатить страховые взносы и подоходный налог, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Н. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Н. и ИП Л. с 1 июля 2013 года по 3 мая 2015 года в должности продавца-консультанта непродовольственных товаров; на ИП Л. возложена обязанность внести в трудовую книжку Н. запись о приеме на работу с 1 июля 2013 года на должность продавца-консультанта непродовольственных товаров; уплатить за работника Н. страховые взносы и подоходный налог за период работы с 1 июля 2013 года по 3 мая 2015 года; с ИП Л. в пользу взыскана Н. заработная плата за 1, 2, 3 мая 2015 года в размере 2 499,99 рублей, средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с 4 мая 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 102 499,95 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за 1, 2, 3 мая 2015 года, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться с 4 мая 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 12 201,75 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 июля 2013 года по 3 мая 2015 года в размере 27 132,82 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 138,65 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату копировальных и почтовых услуг в сумме 268,54 рублей. Всего с ответчика в пользу истца взыскано 149 741,70 рублей.
Согласно выписке по сберегательному счету Н., ей зачислены суммы в размере 147 241,71 рублей и 2 499,99 рублей 29 августа 2016 года и 23 сентября 2016 года соответственно.
Добровольно индексация присужденных сумм должником в рамках исполнительного производства не производилась.
Согласно ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Разрешая заявленные требования об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с несвоевременным исполнением должником решения суда, присужденные истцу денежные средства подлежат индексации с даты принятия судебного постановления, определившего размер сумм, подлежащих взысканию.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением заявителя о неправильности произведенного судом первой инстанции расчета индексации, поскольку расчет индексации является правильным, фактически произведен из суммы, взысканной судом с ответчика, с учетом даты принятия судом апелляционной инстанции решения об удовлетворении исковых требований и фактического исполнения решения суда, период индексации определен с 5 июля 2016 года по 23 сентября 2016 года, индексы потребительских цен применены правильно, что следует из совокупности представленных материалов дела и арифметической проверки проведенного судом расчета индексации.
Доводы заявителя о несвоевременности изготовления протоколов судебных заседаний и ознакомления с ними, не влекут отмену определения суда, так как данные обстоятельства не влияют на выводы, изложенные в определении суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для изменения расчета индексации, а, следовательно, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Иные доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, и они были обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в определении.
При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
Л.П.ПАСТУХОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
Л.П.ПАСТУХОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)