Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при увольнении ему как руководителю организации не была выплачена спорная компенсация.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.
судей краевого суда: Киселева Г.В., Меньшова С.В.,
при секретаре судебного заседания Г.,
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Б.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2016 года
по иску Б. к комитету образования администрации г. Ставрополя, МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N г. Ставрополя" о взыскании компенсации при прекращении трудового договора
установила:
Спор возник из трудовых правоотношений.
В обоснование иска истица Б. указала, что с 08 сентября 1986 года по 29 сентября 2015 года она работала в Детском саду N г. Ставрополя в должности заведующей. Приказом комитета образования администрации города Ставрополя N 303-лс от 29 сентября 2015 года истица была уволена с указанной должности по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. При этом данным приказом не было предусмотрено выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка по ст. 279 ТК РФ.
Просит признать незаконным отсутствие в приказе комитета образования администрации г. Ставрополя от 29 сентября 2015 года N 303-лс положения о выплате при увольнении компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также невыплату указанной компенсации, взыскать с ответчиков компенсацию в размере 132 761, 37 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации при увольнении за период с 30 сентября 2015 года по день вынесения решения суда, взыскать с комитета образования администрации г. Ставрополя компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель комитета образования администрации г. Ставрополя по доверенности Кривец В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав истицу Б., просившую решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя комитета образования администрации г. Ставрополя по доверенности Кривец В.В., представителя МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N г. Ставрополя" Л., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу, что причиной расторжения договора послужили виновные действия истицы, а потому оснований для выплаты ей компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка не имеется.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, так как судом неправильно истолкованы нормы ст. ст. 278, 279 ТК РФ. Суд не принял во внимание, что при прекращении трудового договора с работником по причине его виновных действий работодатель должен избрать иное основание увольнение, а не по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Апеллянт утверждает, что вне зависимости от мотивов увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, работнику подлежит выплате компенсация по ст. 279 ТК РФ. Суд неправомерно установил факт виновных действий истицы, сославшись только на акт ревизии финансово - хозяйственной деятельности Детского сада N. В приказе от 29 сентября 2015 года N 303-лс не указан в качестве основания увольнения акт ревизии.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приказом N 303-лс от 29 сентября 2015 года исполняющего полномочия и обязанности руководителя комитета образования заместителя руководителя комитета ФИО11 с Б. прекращено действие трудового договора от 28 сентября 2001 года N.. по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Истица уволена с 29 сентября 2015 года с должности заведующей МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N г. Ставрополя" (л.д. 17).
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Статья 279 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно акту ревизии финансово - хозяйственной деятельности МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N г. Ставрополя" за 2013-2014 годы и 1 квартал 2015 года от 07 августа 2015 года в ходе проверки выявлены нарушения финансово - хозяйственной деятельности образовательного учреждения Детский сад N г. Ставрополя. Данным актом установлено, что имеется задолженность перед бюджетом города Ставрополя в сумме 2338925, 69 рублей, в доход бюджета города Ставрополя подлежит возмещению 645072, 28 рублей (л.д. 62-111). С актом истица была ознакомлена 31 августа 2015 года, о чем свидетельствует ее подпись. Сведений о том, что указанный акт проверки оспорен или отменен в установленном законом порядке, не имеется.
Указанные в акте ревизии нарушения свидетельствуют о наличии виновных действий истицы как руководителя учреждения при осуществлении финансово - хозяйственной деятельности детского сада.
В соответствии с должностной инструкцией истица несет ответственность за финансово - хозяйственную деятельность учреждения и организацию бухгалтерского учета при выполнении хозяйственных операций (л.д. 118-125).
Ссылка истицы на то, что в приказе об увольнении в качестве основания увольнения не указан акт ревизии от 07.08.2015 года, не служит основанием к отмене решения суда, так как п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не возлагает на работодателя обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по этому основанию.
Кроме того, коллегия принимает во внимание, что государственной инспекцией труда в Ставропольском крае в ходе проверки не выявлено нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при проведении процедуры увольнения истицы (акт проверки N. от 03.11.2015 года).
Поскольку виновные действия истицы установлены актом ревизии от 07.08.2015 года, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5898/2016
Требование: О признании незаконными отсутствия в приказе об увольнении положения о выплате при увольнении компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, невыплаты указанной компенсации, взыскании компенсации, компенсации за несвоевременную выплату компенсации, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при увольнении ему как руководителю организации не была выплачена спорная компенсация.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5898\\2016
Судья Воробьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.
судей краевого суда: Киселева Г.В., Меньшова С.В.,
при секретаре судебного заседания Г.,
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Б.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2016 года
по иску Б. к комитету образования администрации г. Ставрополя, МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N г. Ставрополя" о взыскании компенсации при прекращении трудового договора
установила:
Спор возник из трудовых правоотношений.
В обоснование иска истица Б. указала, что с 08 сентября 1986 года по 29 сентября 2015 года она работала в Детском саду N г. Ставрополя в должности заведующей. Приказом комитета образования администрации города Ставрополя N 303-лс от 29 сентября 2015 года истица была уволена с указанной должности по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. При этом данным приказом не было предусмотрено выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка по ст. 279 ТК РФ.
Просит признать незаконным отсутствие в приказе комитета образования администрации г. Ставрополя от 29 сентября 2015 года N 303-лс положения о выплате при увольнении компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также невыплату указанной компенсации, взыскать с ответчиков компенсацию в размере 132 761, 37 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации при увольнении за период с 30 сентября 2015 года по день вынесения решения суда, взыскать с комитета образования администрации г. Ставрополя компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель комитета образования администрации г. Ставрополя по доверенности Кривец В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав истицу Б., просившую решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя комитета образования администрации г. Ставрополя по доверенности Кривец В.В., представителя МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N г. Ставрополя" Л., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу, что причиной расторжения договора послужили виновные действия истицы, а потому оснований для выплаты ей компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка не имеется.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, так как судом неправильно истолкованы нормы ст. ст. 278, 279 ТК РФ. Суд не принял во внимание, что при прекращении трудового договора с работником по причине его виновных действий работодатель должен избрать иное основание увольнение, а не по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Апеллянт утверждает, что вне зависимости от мотивов увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, работнику подлежит выплате компенсация по ст. 279 ТК РФ. Суд неправомерно установил факт виновных действий истицы, сославшись только на акт ревизии финансово - хозяйственной деятельности Детского сада N. В приказе от 29 сентября 2015 года N 303-лс не указан в качестве основания увольнения акт ревизии.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приказом N 303-лс от 29 сентября 2015 года исполняющего полномочия и обязанности руководителя комитета образования заместителя руководителя комитета ФИО11 с Б. прекращено действие трудового договора от 28 сентября 2001 года N.. по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Истица уволена с 29 сентября 2015 года с должности заведующей МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N г. Ставрополя" (л.д. 17).
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Статья 279 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно акту ревизии финансово - хозяйственной деятельности МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N г. Ставрополя" за 2013-2014 годы и 1 квартал 2015 года от 07 августа 2015 года в ходе проверки выявлены нарушения финансово - хозяйственной деятельности образовательного учреждения Детский сад N г. Ставрополя. Данным актом установлено, что имеется задолженность перед бюджетом города Ставрополя в сумме 2338925, 69 рублей, в доход бюджета города Ставрополя подлежит возмещению 645072, 28 рублей (л.д. 62-111). С актом истица была ознакомлена 31 августа 2015 года, о чем свидетельствует ее подпись. Сведений о том, что указанный акт проверки оспорен или отменен в установленном законом порядке, не имеется.
Указанные в акте ревизии нарушения свидетельствуют о наличии виновных действий истицы как руководителя учреждения при осуществлении финансово - хозяйственной деятельности детского сада.
В соответствии с должностной инструкцией истица несет ответственность за финансово - хозяйственную деятельность учреждения и организацию бухгалтерского учета при выполнении хозяйственных операций (л.д. 118-125).
Ссылка истицы на то, что в приказе об увольнении в качестве основания увольнения не указан акт ревизии от 07.08.2015 года, не служит основанием к отмене решения суда, так как п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не возлагает на работодателя обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по этому основанию.
Кроме того, коллегия принимает во внимание, что государственной инспекцией труда в Ставропольском крае в ходе проверки не выявлено нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при проведении процедуры увольнения истицы (акт проверки N. от 03.11.2015 года).
Поскольку виновные действия истицы установлены актом ревизии от 07.08.2015 года, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)