Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец утверждает, что работал у ответчика на основании двух трудовых договоров, по одному из которых работал по совместительству, однако полагает, что указание на работу по совместительству было формальным, подписание трудового договора на условиях совместительства являлось вынужденным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Теплоухова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 сентября 2017 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 июня 2017 года, которым в удовлетворении требований А. к ООО "Агроторг" о признании незаконным уведомления о прекращении трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика - Ю., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия
А. обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг" о признании уведомления от 10.04.2017 года о прекращении трудового договора, заключенного между ней и ответчиком 01.01.2016 года, незаконным, признании незаконным приказа от 24.04.2017 года о ее увольнении, восстановлении в должности диспетчера планирования транспорта в ООО "Агроторг" с 24.04.2017 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работала у ответчика с 01.01.2016 года на основании двух трудовых договоров, по одному из которых работала на должности диспетчера планирования транспорта на 0,5 ставки по совместительству. Однако, полагает, что указание на работу по совместительству было формальным, подписание трудового договора на условиях совместительства являлось вынужденным, в связи с чем, считает свое увольнение незаконным.
В судебное заседание истец не явилась. Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А., настаивая на фиктивности заключения срочного трудового договора, обращает внимание на то, что работа для истца являлась основной, срочный трудовой договор был заключен ответчиком намеренно, полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В деле представлены письменные возражения от ответчика ООО "Агроторг" и прокуратуры г. Краснокамска по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснение представителя ответчика - Ю., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2016 г. между ООО "Агроторг" и А. был подписан трудовой договор, согласно которого истица принята на должность Диспетчера планирования транспорта в структурное подразделение - Распределительный центр "<...>", расположенное в г.<...>, ул. <...>. Трудовой договор является для работника договором по основной работе на 0,5 ставки. На основании указанного трудового договора работодателем был издан приказ N <...> о принятии А. на работу с 01.01.2016 года на должность диспетчера планирования транспорта в порядке перевода в обособленное структурное подразделение Распределительный центр "<...>".
Кроме того, был заключен еще один трудовой договор от 01.01.2016 года, согласно которому А. принята на работу на должность Диспетчера планирования транспорта в структурное подразделение Распределительный центр "<...>". Согласно п. 1.3 указанный трудовой договор является договором по совместительству на 0,5 ставки. Как видно из материалов дела, подписан истцом, на основании указанного трудового договора также издан соответствующий приказ от 01.01.2016 года N <...> о принятии А. в порядке перевода на должность Диспетчера планирования транспорта в структурное подразделение Распределительный центр "<...>" по совместительству на 0,5 ставки. С приказом истец также была ознакомлена под роспись.
10.04.2017 года А. вручено уведомление о прекращении трудового договора от 01.01.2016 года, заключенного на условиях совместительства в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Приказом N <...> от 11.04.2017 года А. уволена с должности Диспетчера планирования транспорта структурного подразделения Распределительный центр "<...>" с 24.04.2017 года по ст. 288 ТК РФ.
В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Как предусмотрено ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора, заключенного с истцом по совместительству, по статье 288 ТК РФ, процедура увольнения А. не нарушена, оснований для восстановления истца на работе и удовлетворения иных исковых требований не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В ходе рассмотрения заявленных исковых требований А. в части оспаривания ее увольнения, судом, помимо приведенных выше обстоятельств, также установлено, что 25.04.2017 года между ООО "Агроторг" и Ф. заключен трудовой договор согласно которому работник принят на должность Диспетчера планирования транспорта в структурное подразделение Распределительный центр "<...>" на неопределенный срок, работа для него является по основного месту работы. Приказом о приеме на работу N <...> от 25.04.2017 года Ф. принят на работу по указанной должности в указанное структурное подразделение с тарифной ставкой <...> рублей (л.д. 69-72). Согласно табелю учета рабочего времени, данный работник приступил к работе.
Ссылка истицы на заключение с ней срочного трудового договора следует признать безосновательной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку такого договора с ней не заключалось. Как указано выше, с истцом был заключен трудовой договор на 0,5 ставки по совместительству. Доказательств вынужденного подписания такого договора не представлено; договор, равно как и приказ, подписан собственноручно А., не оспорены. Учитывая особенности труда совместителя, ст. 288 ТК РФ позволяет работодателю расторгнуть такого рода трудовой договор в случае принятия работника по основному месту работы. Процедура увольнения работодателем соблюдена.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в полном объеме были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, чем та, которая дана судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10628/2017
Требование: О признании незаконными уведомления о прекращении трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец утверждает, что работал у ответчика на основании двух трудовых договоров, по одному из которых работал по совместительству, однако полагает, что указание на работу по совместительству было формальным, подписание трудового договора на условиях совместительства являлось вынужденным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-10628
Судья - Теплоухова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 сентября 2017 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 июня 2017 года, которым в удовлетворении требований А. к ООО "Агроторг" о признании незаконным уведомления о прекращении трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика - Ю., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг" о признании уведомления от 10.04.2017 года о прекращении трудового договора, заключенного между ней и ответчиком 01.01.2016 года, незаконным, признании незаконным приказа от 24.04.2017 года о ее увольнении, восстановлении в должности диспетчера планирования транспорта в ООО "Агроторг" с 24.04.2017 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работала у ответчика с 01.01.2016 года на основании двух трудовых договоров, по одному из которых работала на должности диспетчера планирования транспорта на 0,5 ставки по совместительству. Однако, полагает, что указание на работу по совместительству было формальным, подписание трудового договора на условиях совместительства являлось вынужденным, в связи с чем, считает свое увольнение незаконным.
В судебное заседание истец не явилась. Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А., настаивая на фиктивности заключения срочного трудового договора, обращает внимание на то, что работа для истца являлась основной, срочный трудовой договор был заключен ответчиком намеренно, полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В деле представлены письменные возражения от ответчика ООО "Агроторг" и прокуратуры г. Краснокамска по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснение представителя ответчика - Ю., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2016 г. между ООО "Агроторг" и А. был подписан трудовой договор, согласно которого истица принята на должность Диспетчера планирования транспорта в структурное подразделение - Распределительный центр "<...>", расположенное в г.<...>, ул. <...>. Трудовой договор является для работника договором по основной работе на 0,5 ставки. На основании указанного трудового договора работодателем был издан приказ N <...> о принятии А. на работу с 01.01.2016 года на должность диспетчера планирования транспорта в порядке перевода в обособленное структурное подразделение Распределительный центр "<...>".
Кроме того, был заключен еще один трудовой договор от 01.01.2016 года, согласно которому А. принята на работу на должность Диспетчера планирования транспорта в структурное подразделение Распределительный центр "<...>". Согласно п. 1.3 указанный трудовой договор является договором по совместительству на 0,5 ставки. Как видно из материалов дела, подписан истцом, на основании указанного трудового договора также издан соответствующий приказ от 01.01.2016 года N <...> о принятии А. в порядке перевода на должность Диспетчера планирования транспорта в структурное подразделение Распределительный центр "<...>" по совместительству на 0,5 ставки. С приказом истец также была ознакомлена под роспись.
10.04.2017 года А. вручено уведомление о прекращении трудового договора от 01.01.2016 года, заключенного на условиях совместительства в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Приказом N <...> от 11.04.2017 года А. уволена с должности Диспетчера планирования транспорта структурного подразделения Распределительный центр "<...>" с 24.04.2017 года по ст. 288 ТК РФ.
В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Как предусмотрено ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора, заключенного с истцом по совместительству, по статье 288 ТК РФ, процедура увольнения А. не нарушена, оснований для восстановления истца на работе и удовлетворения иных исковых требований не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В ходе рассмотрения заявленных исковых требований А. в части оспаривания ее увольнения, судом, помимо приведенных выше обстоятельств, также установлено, что 25.04.2017 года между ООО "Агроторг" и Ф. заключен трудовой договор согласно которому работник принят на должность Диспетчера планирования транспорта в структурное подразделение Распределительный центр "<...>" на неопределенный срок, работа для него является по основного месту работы. Приказом о приеме на работу N <...> от 25.04.2017 года Ф. принят на работу по указанной должности в указанное структурное подразделение с тарифной ставкой <...> рублей (л.д. 69-72). Согласно табелю учета рабочего времени, данный работник приступил к работе.
Ссылка истицы на заключение с ней срочного трудового договора следует признать безосновательной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку такого договора с ней не заключалось. Как указано выше, с истцом был заключен трудовой договор на 0,5 ставки по совместительству. Доказательств вынужденного подписания такого договора не представлено; договор, равно как и приказ, подписан собственноручно А., не оспорены. Учитывая особенности труда совместителя, ст. 288 ТК РФ позволяет работодателю расторгнуть такого рода трудовой договор в случае принятия работника по основному месту работы. Процедура увольнения работодателем соблюдена.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в полном объеме были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, чем та, которая дана судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)