Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что под давлением она была вынуждена написать заявление о переводе на другую должность, в результате неправомерных действий со стороны работодателя ей были причинены моральные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Александровой Н.А.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ГБУ Благовещенская районная и городская ветеринарная станция Управления ветеринарии Республики Башкортостан о признании незаконным приказа о переводе, отмене приказа и переводе на прежнюю должность, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ГБУ Благовещенская районная и городская ветеринарная станция Управления ветеринарии Республики Башкортостан о признании незаконным приказа о переводе, отмене приказа и переводе на прежнюю должность.
Затем Б. уточнила исковые требования, просила признать незаконным приказ N 01-П от 11 января 2016 г. о переводе с должности заведующей Волковским ветучастком на должность заведующей Ильино-Полянским ветеринарным участком, с установлением ППК в размере 0,25% ед. с зоной обслуживания хозяйственных субъектов Тугайского, Изяковского и Ильино-Полянского сельских поселений. Признать незаконным приказ N 06-Л от 11 января 2016 г. о переводе с должности заведующей Волковским ветучастком на должность заведующей Ильино-Полянским ветеринарным участком. Взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период работы истца с 11 января 2016 г. по день восстановления в должности, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указано, что истец много лет состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом N 36а от 01.06.2015 г. на нее как на заведующую Волковским ветучастком в порядке расширения зоны обслуживания были возложены дополнительные обязанности ведущего ветеринарного врача ветстанции по организации лабораторно-диагностической работы, ветсанэкспертизы и составления отчетов по ввозу и вывозу живого скота, животноводческой продукции и т.д. Было также заключено трудовое соглашение и дополнение к трудовому соглашению, согласно которым она была принята на эти должности бессрочно. Несмотря на это приказом от 11.01.2016 г. была назначена на должность заведующей Ильино-Полянским ветеринарным участком, с установлением ППК в размере 0,25% ед., вместо ранее установленных 0,40% ед.). В зону обслуживания были отнесены хозяйственные субъекты Тугайского, Изяковского и Ильино-Полянского сельских поселений, а также была лишена должностей, возложенных на нее по приказу N 36а от 01.06.2015 г. 11.01.2016 г. под давлением вынуждена была написать заявление о переводе на должность Ильино-Полянским отделением, в случае ее несогласия, договор был бы с ней расторгнут. В результате неправомерных действий со стороны работодателя истцу причиняются неисчислимые моральные страдания. Ответчик постоянно принижает ее, издает приказы, которыми то переводит по производственной необходимости, то убирает надбавки, уменьшает ППК, не дает спокойно работать, вынуждая уволиться.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Б. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что на работодателе лежит бремя доказывания правомерности своих действий, но таковых доказательств, суду представлено не было.
ОТ ГБУ Благовещенская районная и городская ветеринарная станция Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан Б., ее представитель Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представители ГБУ Благовещенская районная и городская ветеринарная станция Республики Башкортостан - Н., Х. возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда по делу не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Частями 1 и 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2016 г. истец приказом N 06-л переведена с должности заведующей Волковским ветеринарным участком на должность заведующего Ильино-Полянским ветеринарным участком (л.д. 29).
Данный приказ вынесен на основании ее личного заявления (л.д. 30).
Дополнительное соглашение к трудовому договору N 09 от 01.01.2010 г. от 11.01.2016 г. и должностная инструкция вручены лично Б. (л.д. 31, 32 - 33).
Уведомление от 23.10.2015 г. N 220/1 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому, с 01.01.2016 г. у истца меняется персональный повышающий коэффициент, также вручено истцу (л.д. 38).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании приказа о переводе не законным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перевод истца на другую работу в силу части 1 статьи 72.1 ТК РФ произведен с согласия работника, нарушение трудовых прав работника при переводе работодателем допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, подробно мотивированными в решении и основанными на тщательном исследовании имеющих значение обстоятельств дела и применении надлежащих норм материального права.
При таком положении судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в части неполучения согласия со стороны истца на перевод, поскольку доводы жалобы являются надуманными и опровергаются доказательствами представленными суду.
Вместе с тем судом обоснованно применены последствия пропуска процессуального срока к требованию о признании незаконным приказа N 06-Л от 11 января 2016 г. о переводе с должности с должности заведующей Волковским ветучастком на должность заведующей Ильино-Полянским ветеринарным участком, поскольку приказ был издан 11.01.2016 г., с которым истец ознакомлена была 11.01.2016 г. (л.д. 29), а с указанным требованием (в виде уточнений требований) истец обратилась 06.07.2016 г., т.е. по истечении трехмесячного срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Приказом N 30-п от 27 апреля 2016 года признан утратившим силу оспариваемый истцом приказ N 01-П от 11 января 2016 года, в связи с чем, приказ N 01-П от 11 января 2016 года в настоящее время, какого либо нарушения прав истца Б. не содержит. Данный приказ был отменен по инициативе работодателя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика каких-либо нарушений трудовых прав истца.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Справка: судья Кондрашов М.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 12.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20166/2016
Требование: О признании незаконными приказов о переводе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что под давлением она была вынуждена написать заявление о переводе на другую должность, в результате неправомерных действий со стороны работодателя ей были причинены моральные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N 33-20166/16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Александровой Н.А.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ГБУ Благовещенская районная и городская ветеринарная станция Управления ветеринарии Республики Башкортостан о признании незаконным приказа о переводе, отмене приказа и переводе на прежнюю должность, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ГБУ Благовещенская районная и городская ветеринарная станция Управления ветеринарии Республики Башкортостан о признании незаконным приказа о переводе, отмене приказа и переводе на прежнюю должность.
Затем Б. уточнила исковые требования, просила признать незаконным приказ N 01-П от 11 января 2016 г. о переводе с должности заведующей Волковским ветучастком на должность заведующей Ильино-Полянским ветеринарным участком, с установлением ППК в размере 0,25% ед. с зоной обслуживания хозяйственных субъектов Тугайского, Изяковского и Ильино-Полянского сельских поселений. Признать незаконным приказ N 06-Л от 11 января 2016 г. о переводе с должности заведующей Волковским ветучастком на должность заведующей Ильино-Полянским ветеринарным участком. Взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период работы истца с 11 января 2016 г. по день восстановления в должности, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указано, что истец много лет состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом N 36а от 01.06.2015 г. на нее как на заведующую Волковским ветучастком в порядке расширения зоны обслуживания были возложены дополнительные обязанности ведущего ветеринарного врача ветстанции по организации лабораторно-диагностической работы, ветсанэкспертизы и составления отчетов по ввозу и вывозу живого скота, животноводческой продукции и т.д. Было также заключено трудовое соглашение и дополнение к трудовому соглашению, согласно которым она была принята на эти должности бессрочно. Несмотря на это приказом от 11.01.2016 г. была назначена на должность заведующей Ильино-Полянским ветеринарным участком, с установлением ППК в размере 0,25% ед., вместо ранее установленных 0,40% ед.). В зону обслуживания были отнесены хозяйственные субъекты Тугайского, Изяковского и Ильино-Полянского сельских поселений, а также была лишена должностей, возложенных на нее по приказу N 36а от 01.06.2015 г. 11.01.2016 г. под давлением вынуждена была написать заявление о переводе на должность Ильино-Полянским отделением, в случае ее несогласия, договор был бы с ней расторгнут. В результате неправомерных действий со стороны работодателя истцу причиняются неисчислимые моральные страдания. Ответчик постоянно принижает ее, издает приказы, которыми то переводит по производственной необходимости, то убирает надбавки, уменьшает ППК, не дает спокойно работать, вынуждая уволиться.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Б. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что на работодателе лежит бремя доказывания правомерности своих действий, но таковых доказательств, суду представлено не было.
ОТ ГБУ Благовещенская районная и городская ветеринарная станция Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан Б., ее представитель Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представители ГБУ Благовещенская районная и городская ветеринарная станция Республики Башкортостан - Н., Х. возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда по делу не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Частями 1 и 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2016 г. истец приказом N 06-л переведена с должности заведующей Волковским ветеринарным участком на должность заведующего Ильино-Полянским ветеринарным участком (л.д. 29).
Данный приказ вынесен на основании ее личного заявления (л.д. 30).
Дополнительное соглашение к трудовому договору N 09 от 01.01.2010 г. от 11.01.2016 г. и должностная инструкция вручены лично Б. (л.д. 31, 32 - 33).
Уведомление от 23.10.2015 г. N 220/1 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому, с 01.01.2016 г. у истца меняется персональный повышающий коэффициент, также вручено истцу (л.д. 38).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании приказа о переводе не законным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перевод истца на другую работу в силу части 1 статьи 72.1 ТК РФ произведен с согласия работника, нарушение трудовых прав работника при переводе работодателем допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, подробно мотивированными в решении и основанными на тщательном исследовании имеющих значение обстоятельств дела и применении надлежащих норм материального права.
При таком положении судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в части неполучения согласия со стороны истца на перевод, поскольку доводы жалобы являются надуманными и опровергаются доказательствами представленными суду.
Вместе с тем судом обоснованно применены последствия пропуска процессуального срока к требованию о признании незаконным приказа N 06-Л от 11 января 2016 г. о переводе с должности с должности заведующей Волковским ветучастком на должность заведующей Ильино-Полянским ветеринарным участком, поскольку приказ был издан 11.01.2016 г., с которым истец ознакомлена была 11.01.2016 г. (л.д. 29), а с указанным требованием (в виде уточнений требований) истец обратилась 06.07.2016 г., т.е. по истечении трехмесячного срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Приказом N 30-п от 27 апреля 2016 года признан утратившим силу оспариваемый истцом приказ N 01-П от 11 января 2016 года, в связи с чем, приказ N 01-П от 11 января 2016 года в настоящее время, какого либо нарушения прав истца Б. не содержит. Данный приказ был отменен по инициативе работодателя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика каких-либо нарушений трудовых прав истца.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСАНДРОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСАНДРОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Справка: судья Кондрашов М.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)