Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и работодателем достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого работодатель признал задолженность по заработной плате и обязался производить выплату задолженности по частям в соответствии с достигнутым соглашением, в настоящее время задолженность по заработной плате не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПМ-Эксперт" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г., которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "ПМ-Эксперт" в пользу Ш. заработную плату за вычетом подоходного налога в размере *** руб., проценты *** руб.
Взыскать с ЗАО "ПМ-Эксперт" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
установила:
Ш. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "ПМ-Эксперт" о взыскании заработной платы, процентов, указав, что между ним и работодателем достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого работодатель признал задолженность по заработной плате в размере *** руб., и обязался производить выплату задолженности по частям в соответствии с достигнутым соглашением, однако работодатель нарушил условия соглашения, произвел выплату заработной платы в размере *** руб., последнюю выплату произвел 30.09.2015 г. В настоящее время задолженность по заработной плате не погашена, в этой связи просил суд взыскать с ответчика заработную плату в размере *** руб., проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере *** руб. *** коп.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика С. в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что действительно работодатель имеет перед истцом задолженность по заработной плате, размер долга был определен в соглашении о расторжении трудового договора, соглашение о выплате фактически было выплачено *** руб., заявил ходатайство о пропуске истцом срока на предъявления иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ЗАО "ПМ-Эксперт".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика П., возражения представителя истца Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец с 10.12.2007 г. работал в ЗАО "ПМ-Эксперт", с 01.04.2014 г. занимал должность заместителя генерального директора, директора департамента в Департаменте услуг, обучения и сертификации, заработная плата истца составляла - должностной оклад *** руб.
20.02.2015 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым работник считается уволенным 20.02.2015 г., при увольнении работодатель выплачивает работнику заработную плату за фактически отработанное время в размере *** руб. после вычета налогов, предусмотренных законодательством РФ до 01.12.2015 г. в соответствии с графиком платежей на период с *** г. по *** г.
*** г. истец уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик при увольнении истца с работы не произвел с ним окончательный расчет, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере *** с учетом налоговых отчислений, как установлено соглашением сторон и проведенной ответчиком выплаты, а также, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты сумм в размере *** руб. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд с иском, не влекут отмену решения. Как следует из материалов дела, ответчик согласился, что имеет долговые обязательства перед истцом, производил выплаты до 30.09.2015 г. Указанные обстоятельства являются основанием для прерывания течения срока исковой давности, который начинает исчисляться заново после перерыва. Суд, давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, правильно исходил из положений ст. 203 ГК РФ, согласно которой, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, на дату обращения в суд 14.10.2015 г. истцом срок исковой давности пропущен не был.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и основанием к отмене решения суда не являются.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Решение суда основано на исследованных судом доказательствах, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ПМ-Эксперт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21363/2016
Требование: О взыскании заработной платы, процентов.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и работодателем достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого работодатель признал задолженность по заработной плате и обязался производить выплату задолженности по частям в соответствии с достигнутым соглашением, в настоящее время задолженность по заработной плате не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21363/2016
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПМ-Эксперт" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г., которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "ПМ-Эксперт" в пользу Ш. заработную плату за вычетом подоходного налога в размере *** руб., проценты *** руб.
Взыскать с ЗАО "ПМ-Эксперт" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
установила:
Ш. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "ПМ-Эксперт" о взыскании заработной платы, процентов, указав, что между ним и работодателем достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого работодатель признал задолженность по заработной плате в размере *** руб., и обязался производить выплату задолженности по частям в соответствии с достигнутым соглашением, однако работодатель нарушил условия соглашения, произвел выплату заработной платы в размере *** руб., последнюю выплату произвел 30.09.2015 г. В настоящее время задолженность по заработной плате не погашена, в этой связи просил суд взыскать с ответчика заработную плату в размере *** руб., проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере *** руб. *** коп.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика С. в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что действительно работодатель имеет перед истцом задолженность по заработной плате, размер долга был определен в соглашении о расторжении трудового договора, соглашение о выплате фактически было выплачено *** руб., заявил ходатайство о пропуске истцом срока на предъявления иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ЗАО "ПМ-Эксперт".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика П., возражения представителя истца Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец с 10.12.2007 г. работал в ЗАО "ПМ-Эксперт", с 01.04.2014 г. занимал должность заместителя генерального директора, директора департамента в Департаменте услуг, обучения и сертификации, заработная плата истца составляла - должностной оклад *** руб.
20.02.2015 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым работник считается уволенным 20.02.2015 г., при увольнении работодатель выплачивает работнику заработную плату за фактически отработанное время в размере *** руб. после вычета налогов, предусмотренных законодательством РФ до 01.12.2015 г. в соответствии с графиком платежей на период с *** г. по *** г.
*** г. истец уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик при увольнении истца с работы не произвел с ним окончательный расчет, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере *** с учетом налоговых отчислений, как установлено соглашением сторон и проведенной ответчиком выплаты, а также, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты сумм в размере *** руб. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд с иском, не влекут отмену решения. Как следует из материалов дела, ответчик согласился, что имеет долговые обязательства перед истцом, производил выплаты до 30.09.2015 г. Указанные обстоятельства являются основанием для прерывания течения срока исковой давности, который начинает исчисляться заново после перерыва. Суд, давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, правильно исходил из положений ст. 203 ГК РФ, согласно которой, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, на дату обращения в суд 14.10.2015 г. истцом срок исковой давности пропущен не был.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и основанием к отмене решения суда не являются.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Решение суда основано на исследованных судом доказательствах, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ПМ-Эксперт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)