Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку в приказе об увольнении отсутствует указание на конкретное нарушение трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе АО "Научно-технический центр ЭЛИНС" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г., которым постановлено:
Иск К. к Акционерному обществу "Научно-технический центр ЭЛИНС" об изменении даты и формулировки причин увольнения и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N *** от 08.11.2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником К. с 09.11.2016 года.
Изменить формулировку причины увольнения К. с увольнения за неоднократное неисполнения работником без уважительной причины трудовых обязанностей пункт 5 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку по собственному желанию.
Изменить дату увольнения К. 09 ноября 2016 года на 18 ноября 2016 года.
Взыскать с Акционерного общества "Научно-технический цент ЭЛИНС" в пользу К. за время вынужденного прогула с 10 ноября 2016 года по 18 ноября 2016 года в размере 29637,72 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 32637,72 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Научно-технический цент ЭЛИНС" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1389 руб. 13 коп.
К. обратился в суд с иском к АО "Научно-технический центр ЭЛИНС" об изменении даты и формулировки причин увольнения и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 07.08.2015 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность оператора станков с программным управлением 5 разряда. 27.10.2016 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако 09.11.2016 года он был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей). Истец полагает увольнение является незаконным, поскольку в приказе об увольнении отсутствует указание на конкретное нарушение трудовых обязанностей. С 21.11.2016 истец трудоустроился на новое место работы, однако был принят работодателем с прохождением испытательного срока и на более низкую заработную плату, которая объективно не соответствует его квалификации и профессиональному уровню. Просил суд признать увольнение незаконным и отменить приказ об увольнении, изменить формулировку причины его увольнения на увольнение по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, изменить дату его увольнения на 18.11.2016 г., а также взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец К. и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика П.А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности П.А.А. поддержавшего доводы жалобы, возражения истца К. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что 07 августа 2015 года между истцом и ответчиком Акционерным обществом "Научно-технический центр ЭЛИНС" был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым К. был принят на работу на должность оператора станков с программным управлением 5 разряда, с заработной платой согласно часовой тарифной ставке по сетке 10С (согласно коэффициенту выработки на каждой единице оборудования по разряду выполняемых работ) и переменной (премиальной) частью.
Приказом от 17 октября 2016 г. N *** на К. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в опоздании на рабочее место 17.10.2016 г., с приказом истец ознакомлен 18.10.2016 г.
Приказом от 31 октября 2016 г. N *** К. объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в связи с повторным опозданием на работу 26.10.2016 г., с приказом истец ознакомлен 02.11.2016 г.
Данные приказы в установленном законом порядке истцом не оспорены, требований об их отмене при рассмотрении настоящего спора не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции исходит из того, что дисциплинарные взыскания, наложенные на истца входят в основание увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
27 октября 2016 г. К. подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом N *** от 08.11.2016 года К. был уволен с должности оператора станков за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание Акт N 1 от 07.11.2016 г., докладная записка от 03.11.2016 г., объяснительная записка от 07.11.2016 г., с приказом истец ознакомлен 09.11.2016 г.
Как следует из докладной записки начальника цеха N 1 И., мастера участка П.А.В., возражений на исковое заявление ответчика, поводом к увольнению истца послужило то, что в 3 смену 02.11.2016 - 03.11.2016 оператор станков с ЧПУ К. не выполняет работу на участке ЧПУ 2, за станком 630 (1), имитировал свою работу, вследствие чего уменьшилась выработка на данной единице оборудования.
Вместе с тем, из объяснительной истца видно, что имитация работы станка с учетом выполнения детали на 2-х станках, в его намерения не входила, данные обстоятельства подтверждены в суде допрошенным свидетелем И.
Проверяя сроки и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд мотивировано исходил из того, что такой порядок ответчиком нарушен не был, вместе с тем, основания для наложения дисциплинарного взыскания отсутствуют, материалами дела и показаниями допрошенного судом свидетеля И., не подтверждено нарушение истцом своих трудовых обязанностей, вывод суда о том, что увольнение истца произведено без учета тяжести совершенного им проступка сделан судом верно. С учетом того, что истцом было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, в виду конфликтной ситуации с ответчиком, отсутствия доказательств по срыву задания истцом и не выполнения работы, суд верно, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании увольнения К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника, даты увольнения на 18.11.2016 г., взыскании в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула, исходя из справки представленной ответчиком, произведенный расчет судом ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 3000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером взыскания указанной компенсации судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, основание увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ ответчиком произведено правильно с соблюдением ст. 193 ТК РФ, направлены на переоценку представленных доказательств по делу, а поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36695/2017
Требование: Об изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку в приказе об увольнении отсутствует указание на конкретное нарушение трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36695/2017
Судья Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе АО "Научно-технический центр ЭЛИНС" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г., которым постановлено:
Иск К. к Акционерному обществу "Научно-технический центр ЭЛИНС" об изменении даты и формулировки причин увольнения и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N *** от 08.11.2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником К. с 09.11.2016 года.
Изменить формулировку причины увольнения К. с увольнения за неоднократное неисполнения работником без уважительной причины трудовых обязанностей пункт 5 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку по собственному желанию.
Изменить дату увольнения К. 09 ноября 2016 года на 18 ноября 2016 года.
Взыскать с Акционерного общества "Научно-технический цент ЭЛИНС" в пользу К. за время вынужденного прогула с 10 ноября 2016 года по 18 ноября 2016 года в размере 29637,72 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 32637,72 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Научно-технический цент ЭЛИНС" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1389 руб. 13 коп.
установила:
К. обратился в суд с иском к АО "Научно-технический центр ЭЛИНС" об изменении даты и формулировки причин увольнения и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 07.08.2015 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность оператора станков с программным управлением 5 разряда. 27.10.2016 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако 09.11.2016 года он был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей). Истец полагает увольнение является незаконным, поскольку в приказе об увольнении отсутствует указание на конкретное нарушение трудовых обязанностей. С 21.11.2016 истец трудоустроился на новое место работы, однако был принят работодателем с прохождением испытательного срока и на более низкую заработную плату, которая объективно не соответствует его квалификации и профессиональному уровню. Просил суд признать увольнение незаконным и отменить приказ об увольнении, изменить формулировку причины его увольнения на увольнение по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, изменить дату его увольнения на 18.11.2016 г., а также взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец К. и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика П.А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности П.А.А. поддержавшего доводы жалобы, возражения истца К. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что 07 августа 2015 года между истцом и ответчиком Акционерным обществом "Научно-технический центр ЭЛИНС" был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым К. был принят на работу на должность оператора станков с программным управлением 5 разряда, с заработной платой согласно часовой тарифной ставке по сетке 10С (согласно коэффициенту выработки на каждой единице оборудования по разряду выполняемых работ) и переменной (премиальной) частью.
Приказом от 17 октября 2016 г. N *** на К. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в опоздании на рабочее место 17.10.2016 г., с приказом истец ознакомлен 18.10.2016 г.
Приказом от 31 октября 2016 г. N *** К. объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в связи с повторным опозданием на работу 26.10.2016 г., с приказом истец ознакомлен 02.11.2016 г.
Данные приказы в установленном законом порядке истцом не оспорены, требований об их отмене при рассмотрении настоящего спора не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции исходит из того, что дисциплинарные взыскания, наложенные на истца входят в основание увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
27 октября 2016 г. К. подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом N *** от 08.11.2016 года К. был уволен с должности оператора станков за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание Акт N 1 от 07.11.2016 г., докладная записка от 03.11.2016 г., объяснительная записка от 07.11.2016 г., с приказом истец ознакомлен 09.11.2016 г.
Как следует из докладной записки начальника цеха N 1 И., мастера участка П.А.В., возражений на исковое заявление ответчика, поводом к увольнению истца послужило то, что в 3 смену 02.11.2016 - 03.11.2016 оператор станков с ЧПУ К. не выполняет работу на участке ЧПУ 2, за станком 630 (1), имитировал свою работу, вследствие чего уменьшилась выработка на данной единице оборудования.
Вместе с тем, из объяснительной истца видно, что имитация работы станка с учетом выполнения детали на 2-х станках, в его намерения не входила, данные обстоятельства подтверждены в суде допрошенным свидетелем И.
Проверяя сроки и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд мотивировано исходил из того, что такой порядок ответчиком нарушен не был, вместе с тем, основания для наложения дисциплинарного взыскания отсутствуют, материалами дела и показаниями допрошенного судом свидетеля И., не подтверждено нарушение истцом своих трудовых обязанностей, вывод суда о том, что увольнение истца произведено без учета тяжести совершенного им проступка сделан судом верно. С учетом того, что истцом было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, в виду конфликтной ситуации с ответчиком, отсутствия доказательств по срыву задания истцом и не выполнения работы, суд верно, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании увольнения К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника, даты увольнения на 18.11.2016 г., взыскании в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула, исходя из справки представленной ответчиком, произведенный расчет судом ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 3000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером взыскания указанной компенсации судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, основание увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ ответчиком произведено правильно с соблюдением ст. 193 ТК РФ, направлены на переоценку представленных доказательств по делу, а поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)