Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Р., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июня 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Р. к ЦБ РФ о признании процедуры по сокращению штата незаконной, назначении нового срока для проведения процедуры по сокращению штата, восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ЦБ РФ о признании процедуры по сокращению штата незаконной, назначении нового срока для проведения процедуры по сокращению штата, восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года в удовлетворении заявленных Р. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Р. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Р. работал в Центральном Банке Российской Федерации в должности старшего инкассатора отдела перевозки ценностей Управления специальных перевозок Головного хранилища (город Москва) Центрального хранилища Банка России; 31 января 2016 года ЦБ РФ издан приказ N ОД-291 об упразднении с 01 июня 2016 года Управления специальных перевозок Головного хранилища (город Москва) Центрального хранилища Банка России; 25 февраля 2016 года ЦБ РФ издан приказ N ОД-668 о проведении организационно-штатных мероприятий; 18 марта 2016 года Р. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации; приказом от 30 мая 2016 года действие трудового договора с Р. прекращено, а Р. 31 мая 2016 года уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников; с данным приказом Р. ознакомлен под роспись 31 мая 2016 года; приказом от 15 июля 2016 года Центральное хранилище Центрального Банка Российской Федерации ликвидировано.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Р. исходил из того, что проведенная процедура по сокращению штата является незаконной, нарушающей требования трудового законодательства, поскольку не рассмотрено его преимущественное право оставления на работе, не были предложены вакантные должности; также Р. ссылался на отсутствие полномочий у лица, подписавшего приказ об его увольнении.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; при этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ); принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя; сроки проведения процедуры по сокращению численности и штата работников, установленные ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть пересмотрены в судебном порядке, а оценка проведенной процедуры сокращения численности и штата работников возможна лишь по ее завершению; сокращение штата имело место, увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением установленной процедуры увольнения, требования ст. ст. 81, 82, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены: о сокращении численности (штата) работников организации в установленном порядке был уведомлен выборный орган первичной профсоюзной организации; вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось; доводы истца о преимущественном праве оставления на работе не могут быть приняты во внимание, поскольку сокращались все должности инкассаторов, в то время как в соответствии положениями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации вопрос о преимущественном праве оставления на работе исследуется работодателем в том, случае, если сокращаются не все должности; ссылки истца на то, что ему не были предложены вакантные должности в Российском объединении инкассаторов (РОСИНКАС) не могут быть приняты во внимание, поскольку данная организация является самостоятельным юридическим лицом, к которому ответчик не имеет отношения и не вправе предлагать должности в иной организации; ссылки истца об отсутствии полномочий у лица, подписавшего приказ об его увольнении являются несостоятельными, поскольку приказ об увольнении Р. подписан исполняющим обязанности заместителя директора Департамента наличного денежного обращения - генеральным директором З., который действовал на основании Приказа Центрального Банка Российской Федерации от 16 мая 2016 года N ЛК-1254 о возложении на З. указанных обязанностей; таким образом, заявленные Р. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; допущенная в вводной части мотивированного апелляционного определения судебной коллегии неточность в дате судебного постановления (29 февраля 2017 года вместо 28 февраля 2017 года) является явной технической опиской, которая может быть исправлена самой судебной коллегией в порядке ст. ст. 200, 327 ГПК РФ, так как из представленных документов следует, что дата апелляционного определения судебной коллегии, указанная в его резолютивной части, оглашенной в порядке ст. ст. 199, 327 ГПК РФ, является правильной (28 февраля 2017 года).
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Р. к ЦБ РФ о признании процедуры по сокращению штата незаконной, назначении нового срока для проведения процедуры по сокращению штата, восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 4Г-8196/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 4г/2-8196/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Р., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июня 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Р. к ЦБ РФ о признании процедуры по сокращению штата незаконной, назначении нового срока для проведения процедуры по сокращению штата, восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ЦБ РФ о признании процедуры по сокращению штата незаконной, назначении нового срока для проведения процедуры по сокращению штата, восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года в удовлетворении заявленных Р. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Р. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Р. работал в Центральном Банке Российской Федерации в должности старшего инкассатора отдела перевозки ценностей Управления специальных перевозок Головного хранилища (город Москва) Центрального хранилища Банка России; 31 января 2016 года ЦБ РФ издан приказ N ОД-291 об упразднении с 01 июня 2016 года Управления специальных перевозок Головного хранилища (город Москва) Центрального хранилища Банка России; 25 февраля 2016 года ЦБ РФ издан приказ N ОД-668 о проведении организационно-штатных мероприятий; 18 марта 2016 года Р. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации; приказом от 30 мая 2016 года действие трудового договора с Р. прекращено, а Р. 31 мая 2016 года уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников; с данным приказом Р. ознакомлен под роспись 31 мая 2016 года; приказом от 15 июля 2016 года Центральное хранилище Центрального Банка Российской Федерации ликвидировано.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Р. исходил из того, что проведенная процедура по сокращению штата является незаконной, нарушающей требования трудового законодательства, поскольку не рассмотрено его преимущественное право оставления на работе, не были предложены вакантные должности; также Р. ссылался на отсутствие полномочий у лица, подписавшего приказ об его увольнении.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; при этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ); принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя; сроки проведения процедуры по сокращению численности и штата работников, установленные ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть пересмотрены в судебном порядке, а оценка проведенной процедуры сокращения численности и штата работников возможна лишь по ее завершению; сокращение штата имело место, увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением установленной процедуры увольнения, требования ст. ст. 81, 82, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены: о сокращении численности (штата) работников организации в установленном порядке был уведомлен выборный орган первичной профсоюзной организации; вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось; доводы истца о преимущественном праве оставления на работе не могут быть приняты во внимание, поскольку сокращались все должности инкассаторов, в то время как в соответствии положениями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации вопрос о преимущественном праве оставления на работе исследуется работодателем в том, случае, если сокращаются не все должности; ссылки истца на то, что ему не были предложены вакантные должности в Российском объединении инкассаторов (РОСИНКАС) не могут быть приняты во внимание, поскольку данная организация является самостоятельным юридическим лицом, к которому ответчик не имеет отношения и не вправе предлагать должности в иной организации; ссылки истца об отсутствии полномочий у лица, подписавшего приказ об его увольнении являются несостоятельными, поскольку приказ об увольнении Р. подписан исполняющим обязанности заместителя директора Департамента наличного денежного обращения - генеральным директором З., который действовал на основании Приказа Центрального Банка Российской Федерации от 16 мая 2016 года N ЛК-1254 о возложении на З. указанных обязанностей; таким образом, заявленные Р. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; допущенная в вводной части мотивированного апелляционного определения судебной коллегии неточность в дате судебного постановления (29 февраля 2017 года вместо 28 февраля 2017 года) является явной технической опиской, которая может быть исправлена самой судебной коллегией в порядке ст. ст. 200, 327 ГПК РФ, так как из представленных документов следует, что дата апелляционного определения судебной коллегии, указанная в его резолютивной части, оглашенной в порядке ст. ст. 199, 327 ГПК РФ, является правильной (28 февраля 2017 года).
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Р. к ЦБ РФ о признании процедуры по сокращению штата незаконной, назначении нового срока для проведения процедуры по сокращению штата, восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)