Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлтайРудаМеталл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года по делу N А40-251575/15, вынесенное судьей Шустиковой С.Н. по иску ООО "АлтайРудаМеталл" (ОГРН 1052242180792 ИНН 2224098028) к ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" (ОГРН 1117746508615 ИНН 770954111) 3-е лицо: Бедарев Николай Петрович о взыскании убытков о взыскании 755 321,82 рублей
при участии в судебном заседании:
- от истца - Фоноберов Л.В. по доверенности от 20.04.2016 г. N 12-Д/2016;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании о взыскании убытков в размере 755 321,82 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика и третьего лица не явился.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.
ООО "АлтайРудаМеталл" в качестве правового основания иска о взыскании с ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" убытков ссылается на положения ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, а не положения статей Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
В силу ч. 2 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в т.ч. материальной, в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" не может быть признано лицом, уполномоченным действовать от имени и по поручению ООО "АлтайРудаМеталл".
Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
По смыслу положений ст. ст. 40, 42 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия единоличного исполнительного органа общества могут переданы управляющей компании на основании общего собрания участников общества с заключением соответствующего договора от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества.
ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" в период с 23.01.2013 г. по 25.10.2013 г. осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа ООО "АлтайРудаМеталл" на основании ничтожного Решения Единственного участника ООО "АлтайРудаМеталл" N 1/2013 от 23.01.2013 г. и ничтожного Договора оказания услуг управляющей компанией ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" от 24.01.2013 г., что установлено Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2015 г. по делу N А02-65/2013, вступившем в законную силу 06.08.2015 г., вынесенному по иску конкурсного управляющего ООО "АлтайРудаМеталл" к ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" и КОО "Пафра Энтерпрайзес Кампани Лимитед".
По смыслу ст. ст. 16 и 67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора или с момента фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор от 01.06.2013 г., подписанный между ООО "АлтайРудаМеталл" в лице Генерального директора Управляющей компании ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" Барковым О.Х. и Бедаревым Н.П., считается не заключенным, т.е. не порождающим взаимных трудовых прав и обязанностей.
Фактический допуск Бедарева Н.П. к работе в ООО "АлтайРудаМеталл" без ведома и без поручения ООО "АлтайРудаМеталл" или его уполномоченного на это представителя осуществлен Управляющей компанией - ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" в лице его генерального директора Баркова О.Г.
Следовательно лицом, обязанным возместить причиненный ООО "АлтайРудаМеталл" вред является ООО "Маргета Эссетс Менеджмент".
Противоправность деятельности ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" вытекает из заключения трудового договора с Бедаревым Н.П. от имени ООО "АлтайРудаМеталл", без ведома и без поручения последнего (ст. 67.1 Трудового кодекса РФ).
ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что допуск Бедарева Н.П. к работе в ООО "АлтайРудаМеталл" повлек для последнего какую-либо имущественную выгоду или пользу Истцу либо предотвратило причинение вреда его имуществу или имуществу третьих лиц (ст. ст. 980, 1067 Гражданского кодекса РФ), а также доказательств того, что Бедарев Н.П. в принципе выполнял какую-либо работу для Истца.
Сам по себе факт перечисления денежных сумм на счет Бедарева Н.П. еще не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, а также выполнение работником для общества какой-либо работы.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов I справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, судам необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В исковом заявлении ООО "АлтайРудаМеталл" указало, что сумма причиненного Истцу вреда составляет реальные убытки, причиненные Ответчиком в результате неправомерных действий ООО "Маргета Эссетс Менеджмент", состоящие из необоснованно выплаченной Бедареву Н.П. заработной платы в размере 563 673 руб. 00 коп., а также подлежащих уплате обязательных платежей в размере 191 648 руб. 82 коп. в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования во исполнение положений ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Перечисление заработной платы в пользу Бедарева Н.П. в сумме 563 673 руб. 00 коп. подтверждено соответствующими платежными поручения.
Обязанность по перечислению в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования обязательных платежей в размере 191 648 руб. 82 коп. возникает в силу закона ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").
По общему правилу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, апелляционный суд считает выводы суд первой инстанции о недоказанности размера убытков ошибочными, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года по делу N А40-251575/2015 отменить. Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" в пользу ООО "АлтайРудаМеталл" убытки в размере 755.321 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 18.106 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 3.000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 09АП-40478/2016 ПО ДЕЛУ N А40-251575/2015
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 09АП-40478/2016
Дело N А40-251575/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлтайРудаМеталл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года по делу N А40-251575/15, вынесенное судьей Шустиковой С.Н. по иску ООО "АлтайРудаМеталл" (ОГРН 1052242180792 ИНН 2224098028) к ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" (ОГРН 1117746508615 ИНН 770954111) 3-е лицо: Бедарев Николай Петрович о взыскании убытков о взыскании 755 321,82 рублей
при участии в судебном заседании:
- от истца - Фоноберов Л.В. по доверенности от 20.04.2016 г. N 12-Д/2016;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании о взыскании убытков в размере 755 321,82 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика и третьего лица не явился.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.
ООО "АлтайРудаМеталл" в качестве правового основания иска о взыскании с ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" убытков ссылается на положения ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, а не положения статей Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
В силу ч. 2 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в т.ч. материальной, в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" не может быть признано лицом, уполномоченным действовать от имени и по поручению ООО "АлтайРудаМеталл".
Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
По смыслу положений ст. ст. 40, 42 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия единоличного исполнительного органа общества могут переданы управляющей компании на основании общего собрания участников общества с заключением соответствующего договора от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества.
ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" в период с 23.01.2013 г. по 25.10.2013 г. осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа ООО "АлтайРудаМеталл" на основании ничтожного Решения Единственного участника ООО "АлтайРудаМеталл" N 1/2013 от 23.01.2013 г. и ничтожного Договора оказания услуг управляющей компанией ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" от 24.01.2013 г., что установлено Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2015 г. по делу N А02-65/2013, вступившем в законную силу 06.08.2015 г., вынесенному по иску конкурсного управляющего ООО "АлтайРудаМеталл" к ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" и КОО "Пафра Энтерпрайзес Кампани Лимитед".
По смыслу ст. ст. 16 и 67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора или с момента фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор от 01.06.2013 г., подписанный между ООО "АлтайРудаМеталл" в лице Генерального директора Управляющей компании ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" Барковым О.Х. и Бедаревым Н.П., считается не заключенным, т.е. не порождающим взаимных трудовых прав и обязанностей.
Фактический допуск Бедарева Н.П. к работе в ООО "АлтайРудаМеталл" без ведома и без поручения ООО "АлтайРудаМеталл" или его уполномоченного на это представителя осуществлен Управляющей компанией - ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" в лице его генерального директора Баркова О.Г.
Следовательно лицом, обязанным возместить причиненный ООО "АлтайРудаМеталл" вред является ООО "Маргета Эссетс Менеджмент".
Противоправность деятельности ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" вытекает из заключения трудового договора с Бедаревым Н.П. от имени ООО "АлтайРудаМеталл", без ведома и без поручения последнего (ст. 67.1 Трудового кодекса РФ).
ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что допуск Бедарева Н.П. к работе в ООО "АлтайРудаМеталл" повлек для последнего какую-либо имущественную выгоду или пользу Истцу либо предотвратило причинение вреда его имуществу или имуществу третьих лиц (ст. ст. 980, 1067 Гражданского кодекса РФ), а также доказательств того, что Бедарев Н.П. в принципе выполнял какую-либо работу для Истца.
Сам по себе факт перечисления денежных сумм на счет Бедарева Н.П. еще не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, а также выполнение работником для общества какой-либо работы.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов I справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, судам необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В исковом заявлении ООО "АлтайРудаМеталл" указало, что сумма причиненного Истцу вреда составляет реальные убытки, причиненные Ответчиком в результате неправомерных действий ООО "Маргета Эссетс Менеджмент", состоящие из необоснованно выплаченной Бедареву Н.П. заработной платы в размере 563 673 руб. 00 коп., а также подлежащих уплате обязательных платежей в размере 191 648 руб. 82 коп. в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования во исполнение положений ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Перечисление заработной платы в пользу Бедарева Н.П. в сумме 563 673 руб. 00 коп. подтверждено соответствующими платежными поручения.
Обязанность по перечислению в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования обязательных платежей в размере 191 648 руб. 82 коп. возникает в силу закона ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").
По общему правилу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, апелляционный суд считает выводы суд первой инстанции о недоказанности размера убытков ошибочными, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года по делу N А40-251575/2015 отменить. Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" в пользу ООО "АлтайРудаМеталл" убытки в размере 755.321 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 18.106 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 3.000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)