Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 04.12.2015 г. кассационную жалобу участников ООО "ОЗЗО Групп" С., А., не привлеченных к участию в деле, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "ОЗЗО Групп" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал на то, что с 24 апреля 2013 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "ОЗЗО ГРУПП" в должности генерального директора с должностным окладом в * руб.
08.02.2015 г. от основного учредителя К. ему стало известно, что он больше не является генеральным директором, и может на работу больше не выходить. Считая свои права нарушенными, он был вынужден обратиться в суд.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать увольнение с должности генерального директора ООО "ОЗЗО Групп" незаконным, восстановить в должности генерального директора ООО "ОЗЗО Групп".
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "ОЗЗО Групп" средний заработок за время вынужденного прогула в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего * руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ОЗЗО Групп" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.
Как следует из кассационной жалобы и обжалуемого судебного постановления, в апелляционном порядке решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. не обжаловалось.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на то, что суд не привлек их к участию в рассмотрении данного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции установил, что Ф. с 24 апреля 2013 г. состоял в трудовых отношения с ООО "ОЗЗО ГРУПП" в должности генерального директора с должностным окладом в * рублей, о чем свидетельствует протокол N 1 общего собрания учредителей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.03.2015 г. генеральным директором ООО "ОЗЗО ГРУПП" является С.
Из показаний свидетеля К. судом было установлено, что он является одним из учредителей ООО "ОЗЗО ГРУПП" с 50% голосов, каким образом произошло отстранение от должности генерального директора Ф. ему было неизвестно.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено с грубым нарушением закона, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за вынужденный прогул за период с 04.08.2014 г. по 19.06.2015 г. в размере * руб. Поскольку суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой был определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.
В кассационной жалобе заявители ссылаются на то обстоятельство, что суд не привлек их к участию в деле. Между тем, указанный довод не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку, как следует из обжалуемого судебного постановления, вопрос о правах и обязанностях заявителей как участников ООО "ОЗЗО ГРУПП" судом при рассмотрении данного гражданского дела не разрешался.
При этом как следует из кассационной жалобы и обжалуемого судебного постановления, данное судебное постановление в установленном законом порядке ответчиком не обжаловалось.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С., А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 4Г-13380/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 4г/4-13380
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 04.12.2015 г. кассационную жалобу участников ООО "ОЗЗО Групп" С., А., не привлеченных к участию в деле, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "ОЗЗО Групп" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал на то, что с 24 апреля 2013 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "ОЗЗО ГРУПП" в должности генерального директора с должностным окладом в * руб.
08.02.2015 г. от основного учредителя К. ему стало известно, что он больше не является генеральным директором, и может на работу больше не выходить. Считая свои права нарушенными, он был вынужден обратиться в суд.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать увольнение с должности генерального директора ООО "ОЗЗО Групп" незаконным, восстановить в должности генерального директора ООО "ОЗЗО Групп".
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "ОЗЗО Групп" средний заработок за время вынужденного прогула в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего * руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ОЗЗО Групп" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.
Как следует из кассационной жалобы и обжалуемого судебного постановления, в апелляционном порядке решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. не обжаловалось.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на то, что суд не привлек их к участию в рассмотрении данного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции установил, что Ф. с 24 апреля 2013 г. состоял в трудовых отношения с ООО "ОЗЗО ГРУПП" в должности генерального директора с должностным окладом в * рублей, о чем свидетельствует протокол N 1 общего собрания учредителей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.03.2015 г. генеральным директором ООО "ОЗЗО ГРУПП" является С.
Из показаний свидетеля К. судом было установлено, что он является одним из учредителей ООО "ОЗЗО ГРУПП" с 50% голосов, каким образом произошло отстранение от должности генерального директора Ф. ему было неизвестно.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено с грубым нарушением закона, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за вынужденный прогул за период с 04.08.2014 г. по 19.06.2015 г. в размере * руб. Поскольку суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой был определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.
В кассационной жалобе заявители ссылаются на то обстоятельство, что суд не привлек их к участию в деле. Между тем, указанный довод не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку, как следует из обжалуемого судебного постановления, вопрос о правах и обязанностях заявителей как участников ООО "ОЗЗО ГРУПП" судом при рассмотрении данного гражданского дела не разрешался.
При этом как следует из кассационной жалобы и обжалуемого судебного постановления, данное судебное постановление в установленном законом порядке ответчиком не обжаловалось.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)