Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Б., поступившую в Московский городской суд 05 апреля 2016 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к Управлению внутренних дел по ВАО города Москвы о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, признании незаконным порядка оформления прекращения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, взыскании довольствия за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
Б. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по ВАО города Москвы, с учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от 17 апреля 2014 года. N * л/с, признать незаконным приказ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 апреля 2014 года N * л/с о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконным приказ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 апреля 2014 года N * л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, признать незаконным порядок оформления прекращения трудового договора, восстановить его на службе с 29 августа 2013 года в ранее занимаемой должности в специальном звании, соответствующем сроку прохождения службы и замещаемой должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время нахождения на лечении, денежное довольствие за период с момента прекращения его выплаты до 18 апреля 2014 года включительно и с 19 апреля 2014 года по день вступления в законную силу решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., в обоснование предъявленных требований Б. указал на то, что в соответствии с приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 апреля 2014 года N * л/с уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины с 29 августа 2013 года, увольнение со службы считает незаконным, поскольку нарушений служебной дисциплины он не допускал. Служебная проверка, результаты которой положены в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, проведена, по его мнению, с нарушением установленного порядка. С заключением служебной проверки и с приказом об увольнении ответчик его не знакомил, письменные объяснения в рамках проведения служебной проверки от него не отбирали. Кроме того, увольнение со службы имело место в период временной нетрудоспособности Б., дисциплинарное взыскание наложено с нарушением установленных сроков.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Б. к Управлению внутренних дел по ВАО города Москвы о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, признании незаконным порядка оформления прекращения трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 24 апреля 2016 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
22 июня 2016 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы - начальника полиции.
В соответствии с приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 апреля 2014 года N 517 л/с принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении прогулов.
На основании приказа УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 апреля 2014 года N 519 л/с заключенный с Б. контракт расторгнут и истец был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Основанием для издания приказа об увольнении Б. со службы в органах внутренних дел явилось утвержденное 17 апреля 2014 года заключение служебной проверки, в ходе проведения которой было установлено отсутствие истца на службе без предоставления оправдательных документов с 03 по 24 июня 2013 года, с 03 по 13 августа 2013 года, а также невыход его на службу начиная с 30 августа 2013 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49, 50, п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факты отсутствия Б. на службе без уважительных причин, выявленные служебной проверкой, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания увольнения незаконным, ответчиком не допущено, так же как не установлено и нарушение прав истца как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации при проведении служебной проверки.
Суд надлежащим образом исследовал и дал оценку доводам истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, указав, что листки временной нетрудоспособности Б. ответчику не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих уведомление своего непосредственного руководителя о своей временной нетрудоспособности.
Усмотрев в действиях истца наличие злоупотребления правом, суд обоснованно не признал довод о нахождении на листке нетрудоспособности в период увольнения в качестве основания для признания увольнения незаконным и восстановления на службе.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на службе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 4Г-4220/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 4г/3-4220/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Б., поступившую в Московский городской суд 05 апреля 2016 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к Управлению внутренних дел по ВАО города Москвы о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, признании незаконным порядка оформления прекращения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, взыскании довольствия за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по ВАО города Москвы, с учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от 17 апреля 2014 года. N * л/с, признать незаконным приказ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 апреля 2014 года N * л/с о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконным приказ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 апреля 2014 года N * л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, признать незаконным порядок оформления прекращения трудового договора, восстановить его на службе с 29 августа 2013 года в ранее занимаемой должности в специальном звании, соответствующем сроку прохождения службы и замещаемой должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время нахождения на лечении, денежное довольствие за период с момента прекращения его выплаты до 18 апреля 2014 года включительно и с 19 апреля 2014 года по день вступления в законную силу решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., в обоснование предъявленных требований Б. указал на то, что в соответствии с приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 апреля 2014 года N * л/с уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины с 29 августа 2013 года, увольнение со службы считает незаконным, поскольку нарушений служебной дисциплины он не допускал. Служебная проверка, результаты которой положены в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, проведена, по его мнению, с нарушением установленного порядка. С заключением служебной проверки и с приказом об увольнении ответчик его не знакомил, письменные объяснения в рамках проведения служебной проверки от него не отбирали. Кроме того, увольнение со службы имело место в период временной нетрудоспособности Б., дисциплинарное взыскание наложено с нарушением установленных сроков.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Б. к Управлению внутренних дел по ВАО города Москвы о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, признании незаконным порядка оформления прекращения трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 24 апреля 2016 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
22 июня 2016 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы - начальника полиции.
В соответствии с приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 апреля 2014 года N 517 л/с принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении прогулов.
На основании приказа УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 апреля 2014 года N 519 л/с заключенный с Б. контракт расторгнут и истец был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Основанием для издания приказа об увольнении Б. со службы в органах внутренних дел явилось утвержденное 17 апреля 2014 года заключение служебной проверки, в ходе проведения которой было установлено отсутствие истца на службе без предоставления оправдательных документов с 03 по 24 июня 2013 года, с 03 по 13 августа 2013 года, а также невыход его на службу начиная с 30 августа 2013 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49, 50, п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факты отсутствия Б. на службе без уважительных причин, выявленные служебной проверкой, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания увольнения незаконным, ответчиком не допущено, так же как не установлено и нарушение прав истца как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации при проведении служебной проверки.
Суд надлежащим образом исследовал и дал оценку доводам истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, указав, что листки временной нетрудоспособности Б. ответчику не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих уведомление своего непосредственного руководителя о своей временной нетрудоспособности.
Усмотрев в действиях истца наличие злоупотребления правом, суд обоснованно не признал довод о нахождении на листке нетрудоспособности в период увольнения в качестве основания для признания увольнения незаконным и восстановления на службе.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на службе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)