Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, в период работы был незаконно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности. С увольнением не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Амер Спортс", апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г., по которому постановлено:
Исковые требования З. удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ от *** N *** о наложении на З. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным Приказ от *** N *** о наложении дисциплинарного взыскания на З. в виде выговора.
Признать незаконными Приказ от *** N *** о наложении дисциплинарного взыскания на З. в виде увольнения.
Признать незаконными Приказ от *** N *** о прекращении действия трудового договора со З.
Признать незаконным увольнение истца З. ответчиком ЗАО "Амер спортс".
Восстановить истца З. в ЗАО "Амер спортс" в прежней должности - менеджер по работе с розничными магазинами Розничного магазина Дисконт-центр Сокольники с *** года.
Обязать ЗАО "Амер спортс" внести в трудовую книжку истца З. запись о незаконном увольнении.
Взыскать в пользу З. с ЗАО "Амер спортс" средний заработок за время вынужденного ***, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В остальной части иска отказать,
установила:
З. обратился в суд с иском к ЗАО "Амер Спортс" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнения незаконными, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, не выплаченной заработной платы, премии, признании незаконным распространение информации о нем, обязании письменно информировать работников о незаконности его увольнения, взыскании компенсации морального вреда. Просил также признать незаконными все документы ЗАО "Амер спортс", вынесенные в отношении истца З., касающиеся привлечения его к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска указал, что работал у ответчика менеджером магазина розничной торговли Дисконт-Центра Сокольники, в период работы был незаконно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных на него трудовых обязанностей на основании приказов от *** г., от *** г., приказом N *** от *** г. ответчик применил в отношении него дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением по названному основанию он не согласен, поскольку фактов ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не допускал.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали, представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ЗАО "Амер Спортс", в апелляционном представлении Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы также ставится вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения об отказе З. в иске в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения представителя ответчика Д., поддержавшего доводы жалобы, истца и его представителя К., возражавших против удовлетворения жалобы и представления прокурора, прокурора Левенко С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, З. работал менеджером магазина розничной торговли Дисконт-центра Сокольники ЗАО "Амер спортс".
Приказом N *** от *** года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей З. был объявлен выговор.
Основанием для издания данного приказа явился выявленный в результате проверки факт принятия на *** г. менеджером магазина розничной торговли розничного магазина Дисконт-центр С. товара из шоу-рума без физического прихода товара и в отсутствие бухгалтерских документов (ТОРГ-13) на данное перемещение.
Приказом N *** от *** г. З. также был объявлен выговор. Основанием для издания указанного приказа явился выявленный в ходе проверки факт проведения З. 19.02.2015 г. акции по продаже лыж и другого инвентаря со скидкой 80% без приказа на проведение данной акции.
Приказом от *** г. N *** к менеджеру магазина розничной торговли розничного магазина Дисконт - Центр Сокольники З. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания издания данного приказа указаны следующие нарушения:
- 18.02.2015 г. менеджером магазина розничной торговли розничного магазина Дисконт-центр Сокольники З. был принят товар из шоу-рума без физического прихода товара и в отсутствие бухгалтерских документов (ТОРГ-13) на данное перемещение;
- 19.02.2015 г. менеджером розничной торговли Розничного магазина Дисконт-центра Сокольники З. была проведена акция по продаже лыж и другого инвентаря со скидкой 80% без приказа на проведение данной акции. Подтверждением проведения акции свидетельствует чек от *** N ***.
13.01.2015 г. в Розничном магазине Дисконт-центр Сокольники приемка лыж была сделана не на основании бухгалтерских документов, а на основании электронного письма от 12.01.2015 года от специалиста по планированию ассортимента И.
Удовлетворяя исковые требования и признавая увольнение З. незаконным, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что 18 и 19 февраля 2015 года истцом действительно были допущены нарушения, соответственно, у ответчика не было основания для издания приказа об увольнении истца.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку данный вывод не основан на материалах дела.
- В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
- Согласно разъяснениям, данным в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;
г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
35. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что требования трудового законодательства ответчиком при издании оспариваемых приказов в отношении истца, в том числе, приказа о его увольнении, были в полном объеме соблюдены.
Так, в подтверждение законности и обоснованности приказа N *** от *** г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за фиктивное принятие *** г. товара из шоу-рума в электронную систему учета товара "Ритейл Про" розничного магазина Дисконт-центр Сокольники при фактическом отсутствии товара и накладных ТОРГ-13, ответчиком представлены объяснения З. от *** г., в которых он указывает следующее: "Тестовые лыжи в феврале мы фактически не получали", то есть лично признает факт фиктивного перемещения им товара по электронной системе "Ритейл Про"; объяснения от 04.03.2015 г. сотрудника И., действовавшего совместно со З., в которых он указывает: "Но в этом случае мы договаривались, что я перемещаю товар по системе.... Дмитрий (***) мне подтверждает, что Игорь все оплатил. После этого они забирают лыжи из шоу - рума". То есть сотрудник И.С. также подтверждает в своих объяснениях, что, действуя совместно с истцом З. и другими лицами, они создали формальную видимость перемещения товара из одного внутреннего подразделения компании в другое, (л. 3 абз. 2 объяснений); письмо из интернет-почты, представленное истцом З., из которого следует, что 18.02.2015 г. лица, действовавшие совместно с ним (И. и З.), договариваются о передаче наличных денежных средств в размере 148 474 руб. без накладной и без фактического поступления товара в магазин "Сокольники", менеджером, которого являлся З.; служебная записка от 06.03.2015 г. от рабочей комиссии по результатам выездной проверки в магазине Дисконт-центр Сокольники (ТЦ "Зенит") о приемке товара не по документам, а только по электронной системе, о реализации товара с несанкционированной руководством скидкой более 70%, об отсутствии бухгалтерских документов (ТОРГ-13) при приемке товара; заключение рабочей комиссии о проведенном расследовании по результатам установления причин снижения прибыльности магазина "Саломон" Зенит (магазин "Сокольники") за период январь - февраль 2015 г., в котором содержатся в том числе, том числе, результаты служебного расследования об установлении факта проведения фиктивной сделки на сумму *** руб. через магазин, которым управлял З.
В подтверждение законности приказа N *** от *** г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за самовольное применение скидки в размере 80% при продаже товара без соответствующего приказа на применение такой скидки ответчиком представлены: кассовый чек N *** на сумму *** руб. с указанием фамилии З. о продаже товара с применением скидки 80%; объяснения З. от ***, в которых он признает факт распродажи в магазине Зенит, деятельностью которого он управлял, тестовых лыж, в том числе, и в феврале 2015 г. со скидкой 80%. При этом З., подтверждает, что действовал, распродавая товар со скидкой 80%, не на основании письменного приказа, а ссылается только на устные указания И., который никогда не являлся руководителем З. и не имел в отношении З. никаких властно-распорядительных полномочий. Т.е. фактически сам истец в своих объяснениях признал факт совершения проступка; служебная записка от 06.03.2015 от рабочей комиссии по результатам выездной проверки в магазине Дисконт-центр Сокольники (ТЦ "Зенит") о приемке товара не по документам, а только по электронной системе, о реализации товара с несанкционированной руководством скидкой более 70%, об отсутствии бухгалтерских документов (ТОРГ-13) при приемке товара; заключение рабочей комиссии о проведенном расследовании по результатам установления причин снижения прибыльности магазина "Саломон" Зенит за период январь - февраль 2015, в котором содержится вывод о предоставлении несанкционированных скидок в размере 80 - 100% при отсутствии соответствующих приказов.
Факты ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей подтверждены следующими документами: трудовым договором от 18.04.2011 г. (его пункты - 3.1.1, 3.1.5); дополнительным соглашением от *** г. о переводе на должность менеджера магазина к трудовому договору от 18.04.2011 г.; должностной инструкцией менеджера магазина розничной торговли от 02.06.2012 г. с отметкой об ознакомлении с ней З. (истцом нарушены п. п. 3, 4, 10, 11 Основных обязанностей); руководством по внутренним процедурам и политикам магазинов "Амер Спортс" (истцом нарушены п. 14. "Прием поставки товаров", стр. 35 указанного руководства; п. 7.3. "Правила предоставления скидок в рамках организованных компанией маркетинговых акций"; распиской З. от 25.09.2014 г. об ознакомлении и обязательстве выполнять требования вышеуказанного локального нормативного акта.
Суд данным доказательствам, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, оценки не дал, сделав необоснованный вывод о не предоставлении ответчиком доказательств законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании вышеназванных приказов.
В отношении Приказа N *** от *** г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку он имел дисциплинарные взыскания в виде выговоров по приказам N *** и N ***, судом не сделаны какие-либо выводы о факте совершения проступка, послужившего поводом к изданию данного приказа.
Как следует из материалов дела, *** г. компанией ЗАО "Амер Спортс" посредством финансового анализа причин существенного снижения объемов продаж по сети розничных магазинов, были получены сведения о продаже в розничном магазине дисконт-центр Сокольники значительного количества товаров со скидкой 80 - 100%.
03.03.2015 г. соответствующим распоряжением руководителя компании о инициировано создание рабочей комиссии для проведения служебного Расследования. 06.03.2015 членами рабочей комиссии была составлена служебная записка с указанием на сведения о нарушений трудовой дисциплины со стороны менеджера магазина З., а именно: прием товара в магазин соответствующих бухгалтерских документов, применение несанкционированных скидок. 11.03.2015 г. проведена сплошная инвентаризация фактического наличия находящегося в торговом зале и на складе розничного магазина дисконт-центр Сокольники, в результате которой была обнаружена недостача товаров в размере *** рублей.
11.03.2015 г. на основании результатов указанной инвентаризаций была проведена выборочная инвентаризация товара, реализованного с применением несанкционированных скидок, по результатам которой составлен акт ревизии, подтверждающий причинение ущерба ЗАО "Амер Спортс" в размере *** руб.
По результатам проведенного служебного расследования, был подтвержден, в том числе, факт принятия менеджером магазина З. 13.01.2015 г. товара на склад магазина без сопроводительных документов.
Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения служебной проверки со З. было затребовано объяснение о причинах случившегося, которые он дал 03.03.2015 г. и в котором сослался, как на основание приема товара на склад магазина без сопроводительных документов, - на электронное письмо сотрудника компании, не являвшегося его руководителем, тем самым подтвердив данный факт.
Данное обстоятельство, подтвержденное материалами дела, явилось основанием для издания приказа об увольнении истца. При этом, как следует из материалов дела, сроки и процедура увольнения истца, установленные ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком при издании приказа об увольнении соблюдены.
Вывод суда об издании двух приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за один проступок, не может быть признан судебной коллегией обоснованным. Так, приказ N 27/у от 20.03.2015 г. о прекращении трудового договора с работником не является приказом о наложении дисциплинарного взыскания, в данном приказе указаны исключительно основания расторжения трудового договора, а не основания наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократный дисциплинарный проступок.
Следовательно, приказ N *** от *** г. о прекращении трудового договора с работником не накладывает на работника никаких дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, является приказом унифицированной формы о прекращении трудового договора с работником.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права при разрешении спора, сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований трудового законодательства, по делу должно быть постановлено новое решение об отказе З. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым З. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Амер Спортс" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18480/2016
Требование: О признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнения незаконными, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, невыплаченной заработной платы, премии, признании незаконным распространения информации, обязании письменно информировать работников о незаконности увольнения, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, в период работы был незаконно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности. С увольнением не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-18480/16
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Амер Спортс", апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г., по которому постановлено:
Исковые требования З. удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ от *** N *** о наложении на З. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным Приказ от *** N *** о наложении дисциплинарного взыскания на З. в виде выговора.
Признать незаконными Приказ от *** N *** о наложении дисциплинарного взыскания на З. в виде увольнения.
Признать незаконными Приказ от *** N *** о прекращении действия трудового договора со З.
Признать незаконным увольнение истца З. ответчиком ЗАО "Амер спортс".
Восстановить истца З. в ЗАО "Амер спортс" в прежней должности - менеджер по работе с розничными магазинами Розничного магазина Дисконт-центр Сокольники с *** года.
Обязать ЗАО "Амер спортс" внести в трудовую книжку истца З. запись о незаконном увольнении.
Взыскать в пользу З. с ЗАО "Амер спортс" средний заработок за время вынужденного ***, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В остальной части иска отказать,
установила:
З. обратился в суд с иском к ЗАО "Амер Спортс" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнения незаконными, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, не выплаченной заработной платы, премии, признании незаконным распространение информации о нем, обязании письменно информировать работников о незаконности его увольнения, взыскании компенсации морального вреда. Просил также признать незаконными все документы ЗАО "Амер спортс", вынесенные в отношении истца З., касающиеся привлечения его к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска указал, что работал у ответчика менеджером магазина розничной торговли Дисконт-Центра Сокольники, в период работы был незаконно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных на него трудовых обязанностей на основании приказов от *** г., от *** г., приказом N *** от *** г. ответчик применил в отношении него дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением по названному основанию он не согласен, поскольку фактов ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не допускал.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали, представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ЗАО "Амер Спортс", в апелляционном представлении Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы также ставится вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения об отказе З. в иске в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения представителя ответчика Д., поддержавшего доводы жалобы, истца и его представителя К., возражавших против удовлетворения жалобы и представления прокурора, прокурора Левенко С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, З. работал менеджером магазина розничной торговли Дисконт-центра Сокольники ЗАО "Амер спортс".
Приказом N *** от *** года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей З. был объявлен выговор.
Основанием для издания данного приказа явился выявленный в результате проверки факт принятия на *** г. менеджером магазина розничной торговли розничного магазина Дисконт-центр С. товара из шоу-рума без физического прихода товара и в отсутствие бухгалтерских документов (ТОРГ-13) на данное перемещение.
Приказом N *** от *** г. З. также был объявлен выговор. Основанием для издания указанного приказа явился выявленный в ходе проверки факт проведения З. 19.02.2015 г. акции по продаже лыж и другого инвентаря со скидкой 80% без приказа на проведение данной акции.
Приказом от *** г. N *** к менеджеру магазина розничной торговли розничного магазина Дисконт - Центр Сокольники З. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания издания данного приказа указаны следующие нарушения:
- 18.02.2015 г. менеджером магазина розничной торговли розничного магазина Дисконт-центр Сокольники З. был принят товар из шоу-рума без физического прихода товара и в отсутствие бухгалтерских документов (ТОРГ-13) на данное перемещение;
- 19.02.2015 г. менеджером розничной торговли Розничного магазина Дисконт-центра Сокольники З. была проведена акция по продаже лыж и другого инвентаря со скидкой 80% без приказа на проведение данной акции. Подтверждением проведения акции свидетельствует чек от *** N ***.
13.01.2015 г. в Розничном магазине Дисконт-центр Сокольники приемка лыж была сделана не на основании бухгалтерских документов, а на основании электронного письма от 12.01.2015 года от специалиста по планированию ассортимента И.
Удовлетворяя исковые требования и признавая увольнение З. незаконным, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что 18 и 19 февраля 2015 года истцом действительно были допущены нарушения, соответственно, у ответчика не было основания для издания приказа об увольнении истца.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку данный вывод не основан на материалах дела.
- В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
- Согласно разъяснениям, данным в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;
г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
35. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что требования трудового законодательства ответчиком при издании оспариваемых приказов в отношении истца, в том числе, приказа о его увольнении, были в полном объеме соблюдены.
Так, в подтверждение законности и обоснованности приказа N *** от *** г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за фиктивное принятие *** г. товара из шоу-рума в электронную систему учета товара "Ритейл Про" розничного магазина Дисконт-центр Сокольники при фактическом отсутствии товара и накладных ТОРГ-13, ответчиком представлены объяснения З. от *** г., в которых он указывает следующее: "Тестовые лыжи в феврале мы фактически не получали", то есть лично признает факт фиктивного перемещения им товара по электронной системе "Ритейл Про"; объяснения от 04.03.2015 г. сотрудника И., действовавшего совместно со З., в которых он указывает: "Но в этом случае мы договаривались, что я перемещаю товар по системе.... Дмитрий (***) мне подтверждает, что Игорь все оплатил. После этого они забирают лыжи из шоу - рума". То есть сотрудник И.С. также подтверждает в своих объяснениях, что, действуя совместно с истцом З. и другими лицами, они создали формальную видимость перемещения товара из одного внутреннего подразделения компании в другое, (л. 3 абз. 2 объяснений); письмо из интернет-почты, представленное истцом З., из которого следует, что 18.02.2015 г. лица, действовавшие совместно с ним (И. и З.), договариваются о передаче наличных денежных средств в размере 148 474 руб. без накладной и без фактического поступления товара в магазин "Сокольники", менеджером, которого являлся З.; служебная записка от 06.03.2015 г. от рабочей комиссии по результатам выездной проверки в магазине Дисконт-центр Сокольники (ТЦ "Зенит") о приемке товара не по документам, а только по электронной системе, о реализации товара с несанкционированной руководством скидкой более 70%, об отсутствии бухгалтерских документов (ТОРГ-13) при приемке товара; заключение рабочей комиссии о проведенном расследовании по результатам установления причин снижения прибыльности магазина "Саломон" Зенит (магазин "Сокольники") за период январь - февраль 2015 г., в котором содержатся в том числе, том числе, результаты служебного расследования об установлении факта проведения фиктивной сделки на сумму *** руб. через магазин, которым управлял З.
В подтверждение законности приказа N *** от *** г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за самовольное применение скидки в размере 80% при продаже товара без соответствующего приказа на применение такой скидки ответчиком представлены: кассовый чек N *** на сумму *** руб. с указанием фамилии З. о продаже товара с применением скидки 80%; объяснения З. от ***, в которых он признает факт распродажи в магазине Зенит, деятельностью которого он управлял, тестовых лыж, в том числе, и в феврале 2015 г. со скидкой 80%. При этом З., подтверждает, что действовал, распродавая товар со скидкой 80%, не на основании письменного приказа, а ссылается только на устные указания И., который никогда не являлся руководителем З. и не имел в отношении З. никаких властно-распорядительных полномочий. Т.е. фактически сам истец в своих объяснениях признал факт совершения проступка; служебная записка от 06.03.2015 от рабочей комиссии по результатам выездной проверки в магазине Дисконт-центр Сокольники (ТЦ "Зенит") о приемке товара не по документам, а только по электронной системе, о реализации товара с несанкционированной руководством скидкой более 70%, об отсутствии бухгалтерских документов (ТОРГ-13) при приемке товара; заключение рабочей комиссии о проведенном расследовании по результатам установления причин снижения прибыльности магазина "Саломон" Зенит за период январь - февраль 2015, в котором содержится вывод о предоставлении несанкционированных скидок в размере 80 - 100% при отсутствии соответствующих приказов.
Факты ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей подтверждены следующими документами: трудовым договором от 18.04.2011 г. (его пункты - 3.1.1, 3.1.5); дополнительным соглашением от *** г. о переводе на должность менеджера магазина к трудовому договору от 18.04.2011 г.; должностной инструкцией менеджера магазина розничной торговли от 02.06.2012 г. с отметкой об ознакомлении с ней З. (истцом нарушены п. п. 3, 4, 10, 11 Основных обязанностей); руководством по внутренним процедурам и политикам магазинов "Амер Спортс" (истцом нарушены п. 14. "Прием поставки товаров", стр. 35 указанного руководства; п. 7.3. "Правила предоставления скидок в рамках организованных компанией маркетинговых акций"; распиской З. от 25.09.2014 г. об ознакомлении и обязательстве выполнять требования вышеуказанного локального нормативного акта.
Суд данным доказательствам, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, оценки не дал, сделав необоснованный вывод о не предоставлении ответчиком доказательств законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании вышеназванных приказов.
В отношении Приказа N *** от *** г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку он имел дисциплинарные взыскания в виде выговоров по приказам N *** и N ***, судом не сделаны какие-либо выводы о факте совершения проступка, послужившего поводом к изданию данного приказа.
Как следует из материалов дела, *** г. компанией ЗАО "Амер Спортс" посредством финансового анализа причин существенного снижения объемов продаж по сети розничных магазинов, были получены сведения о продаже в розничном магазине дисконт-центр Сокольники значительного количества товаров со скидкой 80 - 100%.
03.03.2015 г. соответствующим распоряжением руководителя компании о инициировано создание рабочей комиссии для проведения служебного Расследования. 06.03.2015 членами рабочей комиссии была составлена служебная записка с указанием на сведения о нарушений трудовой дисциплины со стороны менеджера магазина З., а именно: прием товара в магазин соответствующих бухгалтерских документов, применение несанкционированных скидок. 11.03.2015 г. проведена сплошная инвентаризация фактического наличия находящегося в торговом зале и на складе розничного магазина дисконт-центр Сокольники, в результате которой была обнаружена недостача товаров в размере *** рублей.
11.03.2015 г. на основании результатов указанной инвентаризаций была проведена выборочная инвентаризация товара, реализованного с применением несанкционированных скидок, по результатам которой составлен акт ревизии, подтверждающий причинение ущерба ЗАО "Амер Спортс" в размере *** руб.
По результатам проведенного служебного расследования, был подтвержден, в том числе, факт принятия менеджером магазина З. 13.01.2015 г. товара на склад магазина без сопроводительных документов.
Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения служебной проверки со З. было затребовано объяснение о причинах случившегося, которые он дал 03.03.2015 г. и в котором сослался, как на основание приема товара на склад магазина без сопроводительных документов, - на электронное письмо сотрудника компании, не являвшегося его руководителем, тем самым подтвердив данный факт.
Данное обстоятельство, подтвержденное материалами дела, явилось основанием для издания приказа об увольнении истца. При этом, как следует из материалов дела, сроки и процедура увольнения истца, установленные ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком при издании приказа об увольнении соблюдены.
Вывод суда об издании двух приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за один проступок, не может быть признан судебной коллегией обоснованным. Так, приказ N 27/у от 20.03.2015 г. о прекращении трудового договора с работником не является приказом о наложении дисциплинарного взыскания, в данном приказе указаны исключительно основания расторжения трудового договора, а не основания наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократный дисциплинарный проступок.
Следовательно, приказ N *** от *** г. о прекращении трудового договора с работником не накладывает на работника никаких дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, является приказом унифицированной формы о прекращении трудового договора с работником.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права при разрешении спора, сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований трудового законодательства, по делу должно быть постановлено новое решение об отказе З. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым З. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Амер Спортс" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)