Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе С. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.01.2016 г., по которому постановлено:
Отказать С. в принятии требований о восстановлении на работе в Федеральном институте промышленной собственности.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Федеральному институту промышленной собственности о восстановлении на работе, взыскании разницы по оплате труда, обязании выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда. При этом указала, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г., вступившим в законную силу, она была восстановлена на работе в прежней должности заместителя заведующего отделом 45 ФИПС. Однако ответчик на сегодняшний день не исполняет надлежащим образом решение суда.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит С., указывая на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил надлежащим образом решение суда о ее восстановлении на работе. Произошла реорганизация структурного подразделения, в котором она ранее выполняла трудовые обязанности, в связи с чем, она, по сути, осталась за штатом ответчика.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что ранее требования С. об оспаривании законности увольнения были предметом рассмотрения суда, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы увольнение С. признано незаконным, она восстановлена на работе к ответчику в ранее занимаемой должности. Решение суда вступило в законную силу. Вопросы надлежащего исполнения судебного решения рассматриваются судом не в порядке искового производства, а в порядке, определенном нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда от 15.01.2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14833/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии требований о восстановлении на работе, взыскании разницы по оплате труда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, поскольку ранее требования заявителя об оспаривании законности увольнения были предметом рассмотрения суда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-14833/16
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе С. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.01.2016 г., по которому постановлено:
Отказать С. в принятии требований о восстановлении на работе в Федеральном институте промышленной собственности.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Федеральному институту промышленной собственности о восстановлении на работе, взыскании разницы по оплате труда, обязании выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда. При этом указала, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г., вступившим в законную силу, она была восстановлена на работе в прежней должности заместителя заведующего отделом 45 ФИПС. Однако ответчик на сегодняшний день не исполняет надлежащим образом решение суда.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит С., указывая на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил надлежащим образом решение суда о ее восстановлении на работе. Произошла реорганизация структурного подразделения, в котором она ранее выполняла трудовые обязанности, в связи с чем, она, по сути, осталась за штатом ответчика.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что ранее требования С. об оспаривании законности увольнения были предметом рассмотрения суда, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы увольнение С. признано незаконным, она восстановлена на работе к ответчику в ранее занимаемой должности. Решение суда вступило в законную силу. Вопросы надлежащего исполнения судебного решения рассматриваются судом не в порядке искового производства, а в порядке, определенном нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда от 15.01.2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)