Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец на основании трудового договора работал в организации ответчика, был уволен в связи с истечением срока трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Артамоновой О.Н., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н.О.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н.О.В. к ООО "Группа Борлас" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда - отказать,
Истец Н.О.В. 28 апреля 2015 года обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Группа Борлас" о взыскании задолженности по заработной плате за февраль и март 2015 года в размере 420000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17021 руб. 52 коп., исходя из суммы среднемесячного заработка с учетом двух последних месяцев работы, компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя тем, что ответчик незаконно не выплатил ей заработную плату за указанные месяцы.
20 августа 2015 года Н.О.В. в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации дополнила свои исковые требования требованиями об оспаривании приказа об увольнении от 31 марта 2015 года N../2, о восстановлении на работе в прежней должности и оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на то, что ответчик незаконно расторг с ней трудовые отношения в связи с прогулом, который она не совершала.
В суде первой инстанции Н.О.В. исковые требования поддержала, представитель ответчика.. К.С. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.О.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснение Н.О.В., возражения представителей ООО "Группа Борлас" М. и.. К.С., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н.О.В. на основании трудового договора N.. от 20 ноября 2014 года, заключенного на срок до 31 марта 2015 года, работала в ООО "Группа Борлас" по совместительству экспертом отдела HR консалтинга департамента управления человеческим капиталом с окладом 168000 руб. в месяц. Данным трудовым договором предусмотрена выплата истцу ежемесячной премии в размере 42000 руб. за добросовестную работу и высокое качество выполнения трудовых обязанностей (п. п. 5.1 и 5.2 трудового договора); была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов в неделю.
Из табелей учета рабочего времени за февраль и март 2015 года усматривается, что истец на работу не выходила (л.д. 70 - 73, 75 - 77). Факт отсутствия истца на рабочем месте с 02 февраля по 25 марта 2015 года подтвержден актом об отсутствии Н.О.В. на рабочем месте (л.д. 26).
Довод истца о том, что она с согласия работодателя работала дистанционно не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.
Поскольку в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, то суд первой инстанции, исходя из того, что истец трудовые функции в феврале и марте 2015 года не выполняла, обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
Доводы истца о том, что она была уволена за прогул, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Работодатель данным правом не воспользовался.
Приказом N../2 от 31 марта 2015 года действие трудового договора от 20 ноября 2014 года N.. прекращено, а Н.О.В. 31 марта 2015 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Проверяя довод ответчика о пропуске Н.О.В. срока для обращения с иском в суд, суд первой инстанции установил, что копию приказа об увольнении истец получила 20 мая 2015 года, на что она указывала в уточненном исковом заявлении, поступившим в Симоновский районный суд г. Москвы 22 мая 2015 года, приложив копию указанного приказа (л.д. 12, 20).
Требование о восстановлении на работе, как указывалось выше, истцом заявлено 20 августа 2015 года (л.д. 80 - 80 об.), то есть по истечению одного месяца, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Материалы дела не содержат доказательств наличия у Н.О.В. уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд.
Поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа об увольнении от 31 марта 2015 года N../2, о восстановлении на работе в прежней должности и оплате времени вынужденного прогула по пропуску срока в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истца по выплате заработной платы, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Н.О.В. о том, что она на основании ее заявления на имя работодателя от 24 ноября 2014 года работала на дому, несостоятелен, поскольку доказательств получения данного заявления ответчиком материалы дела не содержат, равно как не содержат и письменных доказательств того, что работодатель дал такое разрешение; при этом трудовой договор не содержит сведений о том, что работа для истца являлась дистанционной.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что табели учета рабочего времени за февраль, март 2015 года, а также акт об отсутствии на рабочем месте являются сфальсифицированными, между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данный довод истец, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представила. При этом судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции Н.О.В. факт отсутствия на работе в офисе ответчика в период с 02 февраля 2015 года по 30 марта 2015 года подтвердила, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 14 октября 2015 года, замечания на который истцом не подавались (л.д. 104).
В апелляционной жалобе Н.О.В. выражает несогласие с применением судом последствий пропуска срока для обращения с иском в суд, при этом ссылается на то, что копию приказа об увольнении она получила от лица, не имеющего отношения к ответчику, между тем, указанное обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами и не имеет правового значения, поскольку сам факт получения копии приказа об увольнении 20 мая 2015 года истцом не оспаривался, поэтому именно с этой даты суд правильно исчислял срок для обращения с иском в суд, что отвечает положениям ст. 14, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в трудовом договоре не указаны причины заключения срочного договора, принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку исковых требований, касающихся заключения срочного трудового договора истец не заявляла в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12836/2016
Требование: Об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец на основании трудового договора работал в организации ответчика, был уволен в связи с истечением срока трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-12836/2016
судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Артамоновой О.Н., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н.О.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н.О.В. к ООО "Группа Борлас" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Н.О.В. 28 апреля 2015 года обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Группа Борлас" о взыскании задолженности по заработной плате за февраль и март 2015 года в размере 420000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17021 руб. 52 коп., исходя из суммы среднемесячного заработка с учетом двух последних месяцев работы, компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя тем, что ответчик незаконно не выплатил ей заработную плату за указанные месяцы.
20 августа 2015 года Н.О.В. в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации дополнила свои исковые требования требованиями об оспаривании приказа об увольнении от 31 марта 2015 года N../2, о восстановлении на работе в прежней должности и оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на то, что ответчик незаконно расторг с ней трудовые отношения в связи с прогулом, который она не совершала.
В суде первой инстанции Н.О.В. исковые требования поддержала, представитель ответчика.. К.С. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.О.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснение Н.О.В., возражения представителей ООО "Группа Борлас" М. и.. К.С., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н.О.В. на основании трудового договора N.. от 20 ноября 2014 года, заключенного на срок до 31 марта 2015 года, работала в ООО "Группа Борлас" по совместительству экспертом отдела HR консалтинга департамента управления человеческим капиталом с окладом 168000 руб. в месяц. Данным трудовым договором предусмотрена выплата истцу ежемесячной премии в размере 42000 руб. за добросовестную работу и высокое качество выполнения трудовых обязанностей (п. п. 5.1 и 5.2 трудового договора); была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов в неделю.
Из табелей учета рабочего времени за февраль и март 2015 года усматривается, что истец на работу не выходила (л.д. 70 - 73, 75 - 77). Факт отсутствия истца на рабочем месте с 02 февраля по 25 марта 2015 года подтвержден актом об отсутствии Н.О.В. на рабочем месте (л.д. 26).
Довод истца о том, что она с согласия работодателя работала дистанционно не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.
Поскольку в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, то суд первой инстанции, исходя из того, что истец трудовые функции в феврале и марте 2015 года не выполняла, обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
Доводы истца о том, что она была уволена за прогул, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Работодатель данным правом не воспользовался.
Приказом N../2 от 31 марта 2015 года действие трудового договора от 20 ноября 2014 года N.. прекращено, а Н.О.В. 31 марта 2015 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Проверяя довод ответчика о пропуске Н.О.В. срока для обращения с иском в суд, суд первой инстанции установил, что копию приказа об увольнении истец получила 20 мая 2015 года, на что она указывала в уточненном исковом заявлении, поступившим в Симоновский районный суд г. Москвы 22 мая 2015 года, приложив копию указанного приказа (л.д. 12, 20).
Требование о восстановлении на работе, как указывалось выше, истцом заявлено 20 августа 2015 года (л.д. 80 - 80 об.), то есть по истечению одного месяца, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Материалы дела не содержат доказательств наличия у Н.О.В. уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд.
Поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа об увольнении от 31 марта 2015 года N../2, о восстановлении на работе в прежней должности и оплате времени вынужденного прогула по пропуску срока в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истца по выплате заработной платы, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Н.О.В. о том, что она на основании ее заявления на имя работодателя от 24 ноября 2014 года работала на дому, несостоятелен, поскольку доказательств получения данного заявления ответчиком материалы дела не содержат, равно как не содержат и письменных доказательств того, что работодатель дал такое разрешение; при этом трудовой договор не содержит сведений о том, что работа для истца являлась дистанционной.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что табели учета рабочего времени за февраль, март 2015 года, а также акт об отсутствии на рабочем месте являются сфальсифицированными, между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данный довод истец, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представила. При этом судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции Н.О.В. факт отсутствия на работе в офисе ответчика в период с 02 февраля 2015 года по 30 марта 2015 года подтвердила, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 14 октября 2015 года, замечания на который истцом не подавались (л.д. 104).
В апелляционной жалобе Н.О.В. выражает несогласие с применением судом последствий пропуска срока для обращения с иском в суд, при этом ссылается на то, что копию приказа об увольнении она получила от лица, не имеющего отношения к ответчику, между тем, указанное обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами и не имеет правового значения, поскольку сам факт получения копии приказа об увольнении 20 мая 2015 года истцом не оспаривался, поэтому именно с этой даты суд правильно исчислял срок для обращения с иском в суд, что отвечает положениям ст. 14, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в трудовом договоре не указаны причины заключения срочного договора, принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку исковых требований, касающихся заключения срочного трудового договора истец не заявляла в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)