Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Н.В.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.В.Е. к ФГУП "ВГТРК" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.
Н.В.Е. обратился в суд с иском к ФГУП "ВГТРК" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 12 октября 2010 г. в должности *** в Управлении целевых программ Регионального департамента. Приказом N *** от 16 октября 2015 г. истец уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительных причин). Истец считает увольнение за прогул незаконным ссылаясь на то, что при увольнении не выплачена полностью заработная плата, на него руководством оказывалось психологическое давление и предлагалась уволиться по собственному желанию, не обеспечено рабочее место и не оборудовано компьютером.
Истец в суд явился, требования по иску поддержал.
Представитель ответчика в суде иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, заявив о применении срока по ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Н.В.Е.
Проверив материалы дела, выслушав Н.В.Е., представителя ответчика Ч., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что в период с 12 октября 2010 г. Н.В.Е. являлся работником ФГУП "ВГТРК" на основании трудового договора N *** от 12.10.2010 г., и приказа о приеме N *** от 14.10.2010 г.
Пунктами 1 - 2 Трудового договора предусмотрено, что истец принимается на должность *** Управления программ Регионального департамента с окладом... руб. Соглашением N 1-15 от 11.03.2015 г. к трудовому договору N *** от 12.10.2010 г. установлен оклад истцу... руб., и должностные надбавки к окладу и другие выплаты на условиях предусмотренных Положением об оплате труда работников ВГТРК и иными локальными нормативными актами.
Согласно п. 7 Трудового договора истцу устанавливается режим труда и отдыха в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. 4.2. трудового договора работник обязуется соблюдать должностные обязанности возложенные на него Трудовым договором, должностной инструкцией, приказы, распоряжения и указания руководителей, выполнять трудовую функцию, соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, правила по охране труда, выполнять указания и распоряжения Работодателя, связанные с выполнением настоящего договора, выполнять требования должностной инструкции.
Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ВГТРК, работникам установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.
Приказом N *** от 16 октября 2015 года Н.В.Е. уволен пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Основание применения взыскания: отсутствие на работе в период с 01 по 04.09.2015 года, с 07 по 10.09.2015 года, с 14 по 18.09.2015 года, 21.09.2015 года, с 23 по 25.09.2015 года, с 28 по 30.09.2015 года, 01.10.2015 года, с 05 по 09.10.2015 года, 12.10.2015 года.
Факт отсутствия на работе в указанные дни на рабочем месте и не выполнения трудовых обязанностей, судом установлен и подтверждается актами об отсутствии Н.В.Е. на рабочем месте, служебной запиской от 15.10.2015 года заместителя руководителя Регионального департамента Н., распечаткой данных электронной системы контроля доступа в здание и отчетом, и не было опровергнуто истцом в суде.
Как установлено судом доказательств того, что истец имел право работать на удаленном доступе вне рабочего места по адресу: г. Москва, ***, суду представлено не было.
Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о наличии согласования между истцом и ответчиком о работе на удаленном доступе, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ правомерности отсутствия на рабочее месте и не выполнения трудовых обязанностей истцом представлено не было, то суд верно пришел к выводу о том, что отсутствие истца в спорные дни на рабочем месте без согласования с работодателем является прогулом.
Учитывая то, что Н.В.Е. не было представлено суду доказательств уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Отказывая в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Н.В.Е. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, объяснения от истца в порядке ст. 193 ТК РФ были истребованы 02 и 13 октября 2015 г. и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
Доводы истца о том, что ему не была выплачена заработная плата в течение 2015 г., и в том числе в марте 2015 г. не влечет отмену решения, поскольку судом установлено и не оспаривалось истцом в суде апелляционном инстанции, что в 2015 г. истцу выплачена заработная плата в соответствии с условиями трудового договора и соглашения к нему, с учетом отработанного истцом рабочего времени. Выплата премиальной части и надбавок является исключительным правом работодателя в порядке ст. 191 ТК РФ, но не обязанностью работодателя и применяется с целью стимулирования высокопроизводительного труда, повышения материальной заинтересованности в достижении высоких результатов трудовой деятельности, вывод суда в решении об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом со стороны ответчика является верным.
Согласно расчетного листа за март 2015 г. истцу начислена заработная плата по окладу за 21 рабочий день, установленный производственным календарем на 2015 г., и табелем рабочего времени, выплачена надбавка в размере установленном работодателем... руб. с учетом условий об оплате труда предусмотренных п. 7 Правил внутреннего трудового распорядка ВГТРК, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о выплате истцу заработной платы за март 2015 г. не в полном размере, судебной коллегией отвергаются как несостоятельными, и не основанных на нормах трудового законодательства.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцам действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Кроме того, разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом, 16.10.2015 г. трудовой договор с истцом расторгнут, с иском о восстановлении на работе, истец обратился 28.12.2015 г. по истечении месячного срока установленного законом, о применении которого было заявлено представителем ответчика, уважительных причин пропуска срока истцом в суд представлено не было.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Ссылка истца в жалобе о том, что судом не приняты документы от истца подтверждающие некомпетентность руководителей и несоблюдения трудовой, финансовой дисциплины, а также на отсутствие компьютера на рабочем месте необходимого для выполнения истцом трудовых обязанностей, на выводы изложенные в решении не влияют и не влекут его отмену, поскольку выражают несогласие истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Не состоятельны доводы жалобы о том, что увольнение истца связано с его отказом от увольнения по собственному желанию, поскольку в суде подтверждено нарушение трудовой дисциплины и Правил внутреннего распорядка, условий трудового договора истцом, что послужило основанием для увольнением Н.В.Е. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, виновное неисполнение возложенных на истца трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат и морального вреда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32632/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-32632/2016
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Н.В.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.В.Е. к ФГУП "ВГТРК" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Н.В.Е. обратился в суд с иском к ФГУП "ВГТРК" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 12 октября 2010 г. в должности *** в Управлении целевых программ Регионального департамента. Приказом N *** от 16 октября 2015 г. истец уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительных причин). Истец считает увольнение за прогул незаконным ссылаясь на то, что при увольнении не выплачена полностью заработная плата, на него руководством оказывалось психологическое давление и предлагалась уволиться по собственному желанию, не обеспечено рабочее место и не оборудовано компьютером.
Истец в суд явился, требования по иску поддержал.
Представитель ответчика в суде иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, заявив о применении срока по ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Н.В.Е.
Проверив материалы дела, выслушав Н.В.Е., представителя ответчика Ч., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что в период с 12 октября 2010 г. Н.В.Е. являлся работником ФГУП "ВГТРК" на основании трудового договора N *** от 12.10.2010 г., и приказа о приеме N *** от 14.10.2010 г.
Пунктами 1 - 2 Трудового договора предусмотрено, что истец принимается на должность *** Управления программ Регионального департамента с окладом... руб. Соглашением N 1-15 от 11.03.2015 г. к трудовому договору N *** от 12.10.2010 г. установлен оклад истцу... руб., и должностные надбавки к окладу и другие выплаты на условиях предусмотренных Положением об оплате труда работников ВГТРК и иными локальными нормативными актами.
Согласно п. 7 Трудового договора истцу устанавливается режим труда и отдыха в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. 4.2. трудового договора работник обязуется соблюдать должностные обязанности возложенные на него Трудовым договором, должностной инструкцией, приказы, распоряжения и указания руководителей, выполнять трудовую функцию, соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, правила по охране труда, выполнять указания и распоряжения Работодателя, связанные с выполнением настоящего договора, выполнять требования должностной инструкции.
Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ВГТРК, работникам установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.
Приказом N *** от 16 октября 2015 года Н.В.Е. уволен пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Основание применения взыскания: отсутствие на работе в период с 01 по 04.09.2015 года, с 07 по 10.09.2015 года, с 14 по 18.09.2015 года, 21.09.2015 года, с 23 по 25.09.2015 года, с 28 по 30.09.2015 года, 01.10.2015 года, с 05 по 09.10.2015 года, 12.10.2015 года.
Факт отсутствия на работе в указанные дни на рабочем месте и не выполнения трудовых обязанностей, судом установлен и подтверждается актами об отсутствии Н.В.Е. на рабочем месте, служебной запиской от 15.10.2015 года заместителя руководителя Регионального департамента Н., распечаткой данных электронной системы контроля доступа в здание и отчетом, и не было опровергнуто истцом в суде.
Как установлено судом доказательств того, что истец имел право работать на удаленном доступе вне рабочего места по адресу: г. Москва, ***, суду представлено не было.
Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о наличии согласования между истцом и ответчиком о работе на удаленном доступе, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ правомерности отсутствия на рабочее месте и не выполнения трудовых обязанностей истцом представлено не было, то суд верно пришел к выводу о том, что отсутствие истца в спорные дни на рабочем месте без согласования с работодателем является прогулом.
Учитывая то, что Н.В.Е. не было представлено суду доказательств уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Отказывая в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Н.В.Е. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, объяснения от истца в порядке ст. 193 ТК РФ были истребованы 02 и 13 октября 2015 г. и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
Доводы истца о том, что ему не была выплачена заработная плата в течение 2015 г., и в том числе в марте 2015 г. не влечет отмену решения, поскольку судом установлено и не оспаривалось истцом в суде апелляционном инстанции, что в 2015 г. истцу выплачена заработная плата в соответствии с условиями трудового договора и соглашения к нему, с учетом отработанного истцом рабочего времени. Выплата премиальной части и надбавок является исключительным правом работодателя в порядке ст. 191 ТК РФ, но не обязанностью работодателя и применяется с целью стимулирования высокопроизводительного труда, повышения материальной заинтересованности в достижении высоких результатов трудовой деятельности, вывод суда в решении об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом со стороны ответчика является верным.
Согласно расчетного листа за март 2015 г. истцу начислена заработная плата по окладу за 21 рабочий день, установленный производственным календарем на 2015 г., и табелем рабочего времени, выплачена надбавка в размере установленном работодателем... руб. с учетом условий об оплате труда предусмотренных п. 7 Правил внутреннего трудового распорядка ВГТРК, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о выплате истцу заработной платы за март 2015 г. не в полном размере, судебной коллегией отвергаются как несостоятельными, и не основанных на нормах трудового законодательства.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцам действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Кроме того, разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом, 16.10.2015 г. трудовой договор с истцом расторгнут, с иском о восстановлении на работе, истец обратился 28.12.2015 г. по истечении месячного срока установленного законом, о применении которого было заявлено представителем ответчика, уважительных причин пропуска срока истцом в суд представлено не было.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Ссылка истца в жалобе о том, что судом не приняты документы от истца подтверждающие некомпетентность руководителей и несоблюдения трудовой, финансовой дисциплины, а также на отсутствие компьютера на рабочем месте необходимого для выполнения истцом трудовых обязанностей, на выводы изложенные в решении не влияют и не влекут его отмену, поскольку выражают несогласие истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Не состоятельны доводы жалобы о том, что увольнение истца связано с его отказом от увольнения по собственному желанию, поскольку в суде подтверждено нарушение трудовой дисциплины и Правил внутреннего распорядка, условий трудового договора истцом, что послужило основанием для увольнением Н.В.Е. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, виновное неисполнение возложенных на истца трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат и морального вреда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)