Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал на незаконность увольнения за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капралов В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
с участием прокурора Гавриной Ю.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП 100" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТОП 100" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца И., действующего на основании доверенности <...> от <...>, представителя ответчика П., действующей на основании доверенности от <...>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "ТОП 100" о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что в период с <...> по <...> состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>. Приказом от <...> N З. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Полагала, что ответчик необоснованно произвел ее увольнение по указанному основанию, поскольку З. о необходимости выполнять трудовые функции по новому рабочему месту, расположенному по адресу: <...>, работодателем не извещалась, заявления об отказе от продолжения исполнения трудовых функций по указанному рабочему месту не писала, ООО "ТОП 100" не выполнило обязанность по предоставлению истцу вакантных должностей.
Ответчик ООО "ТОП 100" иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на обстоятельства соблюдения порядка и процедуры увольнения З.
Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления З. на работе.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2015 иск З. удовлетворен частично.
Судом постановлено: восстановить З. в должности <...> в ООО "ТОП 100" с <...>, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать с ООО "ТОП 100" в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб., с удержанием обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с ООО "ТОП 100" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований З. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Истец, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истца распиской от <...>, представителя третьего лица, путем направления судебного извещения (N от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1165-О-О от 29.09.2011 указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.
Одновременно законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В силу положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> З. уволена из ООО <...> на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом в ООО "ТОП 100".
<...> между ООО "ТОП 100" и З. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принята на работу к ответчику на должность <...>, договор заключен на неопределенный срок, рабочим местом работника определено обособленное подразделение, расположенное по адресу: <...>.
В <...> года распоряжением работодателя рабочим местом З. определено обособленное подразделение, расположенное по адресу: <...>. В связи с изменением определенных сторонами условий договора, письменное согласие работника на исполнение функциональных обязанностей по новому рабочему месту работодателем не получено, дополнительное соглашение к трудовому договору не оформлено.
Приказом генерального директора ООО "ТОП 100" от <...> в целях оптимизации хозяйственной деятельности юридического лица произведена смена адреса обособленного подразделения (магазина), расположенного по адресу: <...>, на новый адрес: <...>.
В приказе также содержится указание на уведомление работников обособленного подразделения о необходимости выполнения трудовых функций по адресу: <...>.
Приказом от <...> N З. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Основанием для издания работодателем приказа об увольнении истца послужили уведомление от <...> об изменении условий трудового договора от <...>, акт об отказе работника от ознакомления с уведомлением от <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ООО "ТОП 100" не уведомило З. о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, причинах, вызвавших необходимость таких изменений, а также не выполнило обязанность по предоставлению истцу вакантных должностей, в связи с чем признал порядок и процедуру увольнения работника на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюденными.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель надлежащим образом уведомил работника об изменениях определенных сторонами условий трудового договора, предложил все имеющиеся у него в данной местности вакансии не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Ответчик в нарушение требований ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств ознакомления З. с приказом от <...>, уведомления работника об изменении определенных сторонами условий трудового договора, предложения истцу в письменной форме имеющихся у работодателя вакантных должностей.
Кроме того, ООО "ТОП 100" не представлено письменных доказательств законности изменения определенных сторонами условий трудового договора от <...> относительно рабочего места истца, определенного трудовым договором <...> на рабочее место, где З. выполняла трудовые обязанности на момент издания приказа от <...>, а также невозможности исполнения работником трудовой функции по месту работы, указанному в трудовом договоре.
При этом, ссылки апеллянта на добровольность исполнения истцом трудовых обязанностей на рабочем месте, расположенном по адресу: <...>, правового значения не имеют, поскольку в силу положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Несоблюдение формы заключения между сторонами трудовых отношений указанного соглашения влечет его несостоятельность.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства незаконности увольнения истца, являются основанием для восстановления З. на работе в прежней должности с <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, при восстановлении З. на работе в прежней должности, не указал конкретное обособленное подразделение (магазин), где истец должна приступить к выполнению трудовых обязанностей основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства, поскольку ООО "ТОП 100" при реализации по отношению к истцу своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, наделено соответствующими полномочиями по определению работнику в установленном порядке рабочего места.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Исчисление средней заработной платы производится в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.
При этом, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения).
Поскольку при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика за период <...> по <...>, требования п. 3 Положения судом первой инстанции, учтены не были, то судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Из представленных ответчиком в материалы дела документов (расчетных листков, приказов о поощрении), подтверждающих размер заработной платы З. за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, следует, что работодатель ежемесячно производил начисление и выплату работнику разовых выплат, не относящихся к оплате труда (материальной помощи, поощрений связанных с наступлением определенных событий).
Общий размер таких выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, составил <...> руб., в связи с чем, судебная коллегия соглашается с представленным ответчиком расчетом заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> по <...>, подлежащей взысканию с ООО "ТОП 100" в пользу З.
Общий размер заработка истца за период с <...> по <...> составил <...> руб.
Средний дневной заработок: <...> руб. : <...> дней = <...> руб.
Средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> равна: <...> руб. x <...> дней = <...> руб.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 и п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> руб.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения настоящего спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Не свидетельствует о наличии таких оснований и доводы стороны ответчика о том, что привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Государственная инспекция труда в Свердловской области надлежащим образом не была извещена о времени и месте судебного заседания при рассмотрении судом первой инстанции иска по существу, поскольку судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2015 изменить в части взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОП 100" в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб., с удержанием обязательных платежей.
Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ТОП 100" в доход местного бюджета, до <...> руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ТОП 100" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17532/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал на незаконность увольнения за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-17532/2015
Судья Капралов В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
с участием прокурора Гавриной Ю.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП 100" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТОП 100" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца И., действующего на основании доверенности <...> от <...>, представителя ответчика П., действующей на основании доверенности от <...>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "ТОП 100" о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что в период с <...> по <...> состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>. Приказом от <...> N З. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Полагала, что ответчик необоснованно произвел ее увольнение по указанному основанию, поскольку З. о необходимости выполнять трудовые функции по новому рабочему месту, расположенному по адресу: <...>, работодателем не извещалась, заявления об отказе от продолжения исполнения трудовых функций по указанному рабочему месту не писала, ООО "ТОП 100" не выполнило обязанность по предоставлению истцу вакантных должностей.
Ответчик ООО "ТОП 100" иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на обстоятельства соблюдения порядка и процедуры увольнения З.
Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления З. на работе.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2015 иск З. удовлетворен частично.
Судом постановлено: восстановить З. в должности <...> в ООО "ТОП 100" с <...>, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать с ООО "ТОП 100" в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб., с удержанием обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с ООО "ТОП 100" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований З. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Истец, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истца распиской от <...>, представителя третьего лица, путем направления судебного извещения (N от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1165-О-О от 29.09.2011 указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.
Одновременно законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В силу положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> З. уволена из ООО <...> на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом в ООО "ТОП 100".
<...> между ООО "ТОП 100" и З. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принята на работу к ответчику на должность <...>, договор заключен на неопределенный срок, рабочим местом работника определено обособленное подразделение, расположенное по адресу: <...>.
В <...> года распоряжением работодателя рабочим местом З. определено обособленное подразделение, расположенное по адресу: <...>. В связи с изменением определенных сторонами условий договора, письменное согласие работника на исполнение функциональных обязанностей по новому рабочему месту работодателем не получено, дополнительное соглашение к трудовому договору не оформлено.
Приказом генерального директора ООО "ТОП 100" от <...> в целях оптимизации хозяйственной деятельности юридического лица произведена смена адреса обособленного подразделения (магазина), расположенного по адресу: <...>, на новый адрес: <...>.
В приказе также содержится указание на уведомление работников обособленного подразделения о необходимости выполнения трудовых функций по адресу: <...>.
Приказом от <...> N З. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Основанием для издания работодателем приказа об увольнении истца послужили уведомление от <...> об изменении условий трудового договора от <...>, акт об отказе работника от ознакомления с уведомлением от <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ООО "ТОП 100" не уведомило З. о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, причинах, вызвавших необходимость таких изменений, а также не выполнило обязанность по предоставлению истцу вакантных должностей, в связи с чем признал порядок и процедуру увольнения работника на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюденными.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель надлежащим образом уведомил работника об изменениях определенных сторонами условий трудового договора, предложил все имеющиеся у него в данной местности вакансии не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Ответчик в нарушение требований ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств ознакомления З. с приказом от <...>, уведомления работника об изменении определенных сторонами условий трудового договора, предложения истцу в письменной форме имеющихся у работодателя вакантных должностей.
Кроме того, ООО "ТОП 100" не представлено письменных доказательств законности изменения определенных сторонами условий трудового договора от <...> относительно рабочего места истца, определенного трудовым договором <...> на рабочее место, где З. выполняла трудовые обязанности на момент издания приказа от <...>, а также невозможности исполнения работником трудовой функции по месту работы, указанному в трудовом договоре.
При этом, ссылки апеллянта на добровольность исполнения истцом трудовых обязанностей на рабочем месте, расположенном по адресу: <...>, правового значения не имеют, поскольку в силу положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Несоблюдение формы заключения между сторонами трудовых отношений указанного соглашения влечет его несостоятельность.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства незаконности увольнения истца, являются основанием для восстановления З. на работе в прежней должности с <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, при восстановлении З. на работе в прежней должности, не указал конкретное обособленное подразделение (магазин), где истец должна приступить к выполнению трудовых обязанностей основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства, поскольку ООО "ТОП 100" при реализации по отношению к истцу своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, наделено соответствующими полномочиями по определению работнику в установленном порядке рабочего места.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Исчисление средней заработной платы производится в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.
При этом, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения).
Поскольку при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика за период <...> по <...>, требования п. 3 Положения судом первой инстанции, учтены не были, то судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Из представленных ответчиком в материалы дела документов (расчетных листков, приказов о поощрении), подтверждающих размер заработной платы З. за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, следует, что работодатель ежемесячно производил начисление и выплату работнику разовых выплат, не относящихся к оплате труда (материальной помощи, поощрений связанных с наступлением определенных событий).
Общий размер таких выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, составил <...> руб., в связи с чем, судебная коллегия соглашается с представленным ответчиком расчетом заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> по <...>, подлежащей взысканию с ООО "ТОП 100" в пользу З.
Общий размер заработка истца за период с <...> по <...> составил <...> руб.
Средний дневной заработок: <...> руб. : <...> дней = <...> руб.
Средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> равна: <...> руб. x <...> дней = <...> руб.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 и п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> руб.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения настоящего спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Не свидетельствует о наличии таких оснований и доводы стороны ответчика о том, что привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Государственная инспекция труда в Свердловской области надлежащим образом не была извещена о времени и месте судебного заседания при рассмотрении судом первой инстанции иска по существу, поскольку судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2015 изменить в части взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОП 100" в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб., с удержанием обязательных платежей.
Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ТОП 100" в доход местного бюджета, до <...> руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ТОП 100" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)